Россия на Ближнем Востоке. Свидетельства и документы

Диалоги Халида Аль Рошда

В книге собраны интервью Халида аль-Рошда, записанные в рамках программы «Путешествие по памяти» арабской редакции RT. Герои программ – советские и российские дипломаты, военачальники и разведчики, внесшие свой вклад в развитие арабо-советских и арабо-российских отношений, а также историки, ученые-исследователи, изучавшие архивные материалы, касающиеся ранних периодов этих отношений. Первые несколько интервью, вошедшие в сборник, – только начало большой работы. Их публикация будет продолжена. Это и последующие издания повторят исторический контент программы «Путешествие по памяти» и представят наиболее полную картину развития дипломатических отношений России в Ближневосточном регионе.

Программа

Фильм «Россия на Ближнем Востоке. Свидетельства и документы» на сайте RT Arabic

Григорий Григорьевич Косач, доктор исторических наук, арабист, политолог. Профессор кафедры современного Востока факультета истории, политологии и права РГГУ. Признанный специалист по изучению истории политических процессов в странах Арабского Востока. Автор уникальных исследовательских работ о развитии коммунистического движения в этом регионе, о зарождении национальных партий в Российской империи и об истории палестинского национального движения. Интервью для программы «Путешествие по памяти» записано на основе книги Григория Григорьевича Косача «Красный флаг над Ближним Востоком? Компартии Египта, Палестины, Сирии и Ливана в 20-30-е годы».

Серия бесед записана в 2018 и 2019 годах. Тема первого интервью 2018 года – возникновение национальных партий в Российской империи. Точка зрения героя интервью может не совпадать с позицией редакции.

ВЕДУЩИЙ:

Григорий Григорьевич, я очень рад, что вы согласились стать героем нашей программы. Вы работали с интереснейшими архивными материалами, посвященными определенному периоду истории стран Ближнего Востока. Я правильно понял, что материалы Коминтерна, которые опубликованы в вашей книге «Красный флаг над Ближним Востоком», являются уникальными, больше их нигде не найдешь?

Г. Г. КОСАЧ:

Да, вы правы. Разумеется, сейчас все документы Коминтерна открыты и доступны для любого исследователя. В то время, когда появилась эта книга, в начале 2000-х годов, эти документы тоже уже не были засекречены. Но я, скорее всего, был первым, кто воспользовался этими историческими свидетельствами. Хотя должен уточнить. В странах арабского мира, в Израиле к тому времени вышло немало работ, посвященных этой теме. Например, истории коммунистического движения Египта, коммунистического движения Ливана, Сирии, истории Палестинской коммунистической партии. Среди авторов, которые занимались изучением этого вопроса, наиболее яркой фигурой я считаю историка египетского социалистического и коммунистического движения – Рифата Саида. Также среди наиболее ярких авторов – ливанец Мухаммед Дакруб, автор книги «Корни красного дуба». К глубокому сожалению, никто из этих авторов – не только те, которых я назвал, но и иракские, сирийские историки – никогда не работал с документами Коминтерна. Учтите еще и то, что над этой темой я начинал работать в конце 70-х годов прошлого века, моя докторская диссертация была посвящена становлению коммунистического движения в Египте и Сирии, в Ливане и Палестине. И хотя в те, советские, годы я приходил работать в Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма, где хранились и архивы Коминтерна, мне ни разу не выдали ни одного документа, касающегося истории самого Коммунистического интернационала. Мне предлагали для изучения документы, которые были связаны с Коммунистическим интернационалом молодежи, или разрешали работать с бумагами Профинтерна – Красного интернационала профсоюзов. Но не более того.

ВЕДУЩИЙ:

А как вы это можете объяснить сейчас, спустя годы?

Г. Г. КОСАЧ:

Размышляя об этом сегодня, я могу объяснить это только одним. В те годы документы Коминтерна были строго засекречены, потому что в них могло говориться много такого, что не устроило бы советское руководство в конце XX века. Более того, в этот же период некоторая информация, наверное, не устроила бы и руководство некоторых коммунистических партий в регионе арабского мира. Поэтому архивы и были засекречены.

ВЕДУЩИЙ:

То есть в данном случае мы говорим о противоречии между тем, что провозглашалось публично, и тем, что происходило на самом деле?

Г. Г. КОСАЧ:

Да, разумеется, речь идет именно о таком противоречии. И здесь не стоит мудрствовать лукаво, думая, почему так происходило. Объяснение всегда лежит на поверхности. Кстати, еще к теме секретности. Должен заметить, что когда в конце 70-х годов прошлого века я работал в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, то тетрадь, в которую я выписывал необходимые мне данные и информацию по документам, я не мог выносить за пределы здания архива. Тетрадь должна была оставаться там до тех пор, пока я не завершил работу. Более того, тетрадь с моими выписками, не имевшими непосредственного отношения к компартиям и Коммунистическому интернационалу, отдали мне только после тщательного изучения того, что я туда выписал из тех документов, которые мне было позволено выдать. Была еще одна очень любопытная ситуация. Если вы позволите, расскажу еще и об этом.

ВЕДУЩИЙ:

Да, конечно. Это очень интересно.

Г. Г. КОСАЧ:

Итак, я получал подшитые папки с документами для работы. Я говорю о 70-х годах прошлого века. Листы в каждой папке, которую мне давали, всегда были пронумерованы. Поскольку я работал много дней, то заметил, что каждый раз в нужной мне одной и той же папке листы пронумерованы по-разному. И представьте, я, например, делаю выписку и ссылаюсь на лист номер 25, однако у меня нет никакой гарантии, что если это же дело будет выдано какому-либо моему коллеге, некоторое время спустя, то лист номер 25, из которого я выписывал данные, останется под тем же номером. Лист вполне могли пронумеровать как 15 или 35. Иными словами, возникала такая ситуация. Если я опубликую сделанные выписки и приведу ссылки на эти страницы, то в случае каких-либо негативных оценок по поводу тех или иных данных сотрудники архива смогут сказать: «Ссылки не соответствуют действительности, под такой нумерацией у нас другие документы!»

ВЕДУЩИЙ:

И вся достоверность будет подвергнута сомнению, так как источник указан неверно. Действительно, интересно. Давайте перейдем непосредственно к тому, что было предметом вашего изучения. Насколько я понял из вашей книги, политика партии «Бунд» и партии «Поалей Цион», безусловно, имела различия, несмотря на то что обе партии были национальными – еврейскими. При этом партия «Бунд» считала, что всем евреям нет необходимости возвращаться в Палестину. В партии «Бунд» были уверены, что евреи из стран Восточной Европы и Российской империи будут вполне счастливо чувствовать себя везде после победы социализма на всей планете, как об этом говорили большевики. Идея равноправия между народами привлекала партию «Бунд», ведь все знали, как в царской России постоянно притесняли евреев по национальному признаку. А вот концепция партии «Поалей Цион» никоим образом не сочеталась с идеями большевистского интернационализма. Основополагающим элементом идей этой партии был сионизм. Соответственно, коммунисты, пришедшие к власти в России, хорошо относились к партии «Бунд», которая со временем вообще стала «еврейской секцией» Российской коммунистической партии (большевиков). А вот к членам партии «Поалей Цион», которые, наоборот, с течением времени перебрались в Палестину, относились отрицательно. Я правильно мыслю, если не углубляться в детали?

Г. Г. КОСАЧ:

Правильно. Если не углубляться в детали, то это разумное наблюдение. Я должен добавить только одно. Полное название партии «Бунд» звучит как Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России. Слово «союз» на идише – «бунд», отсюда и название организации. И вообще, как вы знаете, это была первая социал-демократическая организация в Российской империи. Первый съезд этой партии прошел раньше, чем Первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии. И впервые, я должен это заметить, гимн коммунистических партий мира – «Интернационал» – исполнялся в России не по-русски, а на идише членами партии «Бунд». Вот так это было.

ВЕДУЩИЙ:

То есть эта партия была одной из самых прогрессивных?

Г. Г. КОСАЧ:

Она была самая прогрессивная.

ВЕДУЩИЙ:

То есть евреи оказались самыми передовыми?

Г. Г. КОСАЧ:

В данном конкретном случае они, конечно же, выступили с социалистическими идеями всеобщего равноправия раньше всех. Да, партия «Бунд» была категорическим противником сионизма. Члены партии были против идеи о том, что реальная родина еврейства находится где-то далеко и является исторической родиной еврейства. Для них реальной родиной еврейства являлись те самые Литва, Украина, Польша. Россию они считали родиной еврейства в меньшей степени, поскольку здесь существовала черта оседлости, то есть граница, за которой запрещалось постоянное проживание евреев. Хотя в пределах этой черты у евреев сохранялся национальный язык – идиш, люди его изучали, существовала своя литература. Но члены «Бунда» хотели большего. Они хотели, чтобы в местах основного расселения еврейства Российской империи создавались еврейские политические организации. И «Бунд» претендовал на роль руководителя еврейского пролетариата именно в пределах этих территорий, при этом руководить они хотели монопольно, не обращая внимания на русскую ветвь российской социал-демократии. Несмотря на это, русские социал-демократы не отказывались от сотрудничества с «Бундом». Дело в том, что до Февральской революции 1917 года Российская социал-демократическая рабочая партия была немногочисленной, терять такого партнера, как движение «Бунд», никто не хотел. Движение «Бунд» оставалось в рядах РСДРП, но занимало следующую позицию: «Мы евреи – руководим евреями в партии, вы русские – руководите русскими в партии, поляки – пусть руководят поляками, и так далее». Такое положение дел сохранялось до победы коммунистов в октябре 1917 года. После этого подобная ситуация в рядах Российской коммунистической партии была уже недопустима. Причина – идея интернационализма. Это относилось не только к членам «Бунда» или «Поалей Циона». Это относилось к многочисленным организациям, объединявшим в своих концепциях национальные идеи и марксистскую теорию. Это были татарские, украинские, белорусские и другие организации. Все они становились нежелательными объединениями в новом советском государстве. Но их роль была не так заметна, как роль еврейских объединений и партий. Слишком уж они были активными. Но всеже должен заметить, что, например, для движения «Поалей Цион» национальная идея не исключала идеи социализма. Отец-основатель этого движения Бер Ворохов родился в Российской империи в 1881 году. В 1902 году, в Екатеринославе, который находился в Малороссии, была создана первая ячейка движения «Поалей Цион», или в переводе с идиша «Рабочие Сиона». В дальнейшем движение распространилось по всему миру, но не смогло возглавить мировое социалистическое движение. Бер Ворохов, например, говорил: «Мы тоже хотим быть участниками всемирного сражения за торжество социализма. Но марксистская теория гласит, что такого рода сражение возможно лишь при опоре на пролетариат. А с еврейским пролетариатом дела обстоят плохо. Еврейская социальная пирамида перевернута. Обычная социальная пирамида – это треугольник с очень широким основанием. Основание – это трудящиеся классы. Чем выше поднимается пирамида, тем она становится хуже. Там находятся эксплуататорские классы. Ауж на самом верху – крупная буржуазия. Этих представителей совсем мало. И это нормальная социальная структура.