Русские горки. Конец Российского государства
Шрифт:
Другой распространённый миф наших горе-экономистов — это противопоставление плана рынку. Есть ряд понятий, которые в чистом виде никогда и нигде не реализовывались в силу того, что они являются всего лишь некоторыми идеальными моделями, такими же, как материальная точка или идеальный газ. Не может быть ни чисто рыночной, ни чисто плановой экономики. И никогда у нас не существовала чисто плановая экономика. У нас всегда были деньги, и всегда был рынок, хотя бы в виде колхозного.
Чисто плановое хозяйство — это утопия, и вот почему. Для управления такой системой надо отслеживать связи большого (правильнее сказать — огромного)
Но и чисто рыночные отношения — это неуправляемая стихия и хаос. Экономика занимается поиском оптимума в условиях ограниченных ресурсов, и математическая модель, отвечающая таким условиям, принципиально нелинейная, а это значит и мультистационарная. Поэтому просто диким выглядит утверждение, что сложная динамическая система n-го порядка, при n —> °° (а именно так можно представить экономику любого государства), обязательно стремится к единственной точке равновесия.
Как система, имеющая целый ряд устойчивых состояний, может выбрать оптимальный для данной страны? Разговоры о всесильной «невидимой руке» рынка, о его «самоорганизации» — просто из области ненаучной фантастики.
Из этого следует, что попытки противопоставить одну абстракцию (рынок) другой абстракции (плану), не более чем схоластика, не имеющая к реальности никакого отношения.
Нигде не реализовывался чистый рынок. Всегда экономика подчиняется задачам государства. У государства, вне зависимости от действующей в нём экономической системы, существуют свои собственные интересы. Представьте себе человека, у которого стоит задача выжить в разных климатических условиях. Для этого он использует различную одежду. Вот этот человек — государство, а одежда — экономические отношения. Поэтому не рынок определяет структуру и функции государства, а наоборот. А то, что без государства рынок вообще невозможен, должно быть ясно каждому. Поддержание рынка немыслимо без определённой правовой системы.
«Либерализм» — это не более чем попытка развитых стран установить колониальные взаимоотношения с менее развитыми странами. Ни в США, ни в Англии, главных апологетах «либерализма», нет свободного рынка. Тем или иным образом государство вмешивается в экономику и играет в ней не последнюю роль. Как иначе рассматривать протекционистские меры к своим сталеварам в США, или их же военный бюджет на 2003 год в 500 миллиардов долларов? Ведь это прямые государственные инвестиции в национальную экономику.
Учение неолиберализма включает в себя некоторый набор базисных мифов (рыночные отношения, нормальная рыночная экономика, магистральный путь развития, правовое государство, демократия и др.), а также экономические модели Фридмена (чикагская школа), которые имеют крайне ограниченные пределы применимости. Главной особенностью мифов неолиберализма является их наукообразие.
Никакого свободного рынка не существует — это миф.
Более того, большинство наших экономистов можно назвать поборниками статики — они ведут свои расчёты, исходя из того положения, что существует рыночное равновесие, при фиксированных параметрах. Неравновесные
Они считают, что рыночное равновесие достигается в результате балансов спроса и предложения, а также доходов и расходов. Однако эти функции меняются со временем в связи с развитием науки, техники, моды и рекламы, и ещё много чего. Поэтому равновесие никогда не наступает, хотя система постоянно стремится к нему. Такой подход можно назвать эволюционным.
Сегодня показано, что эволюция сложных развивающихся систем, к которым относится и экономика, происходит не равномерно. Периоды плавной эволюции чередуются с кризисными этапами. В течение плавных периодов происходит совершенствование структур за счёт отбора наиболее приспособленных к внешним условиям. В кризисных стадиях образуются новые формы, и происходит переход в другое стационарное состояние.
Для описания этих стадий используются модели различных типов. Так, при описании плавных стадий используется так называемое адиабатическое приближение. В этом случае принимается, что система находится вблизи одного и того же устойчивого состояния, но параметры его медленно меняются со временем. При описании кризисных явлений строится модель, описывающая ветвление исходной траектории развития, то есть её переход в другое устойчивое состояние.
И всегда оптимальное состояние определяет государство, исходя из наличных ресурсов, структуры общества, социально-культурных традиций, природных условий. Более того, на разных этапах развития государства эти приоритеты могут и должны меняться.
Согласно же монетаристическому учению, государство должно обеспечивать действие экономических законов и не вмешиваться в реальную экономику. Но куда приведёт страну такой подход к экономике? Скорее всего, к краху. Что мы, впрочем, все и наблюдаем в своей стране. А бездарные наши «либералы» говорят, что неудача происходит из-за того, что государство время от времени вмешивается в экономику, вот, мол, ничего не получается. На самом деле, если бы этого вмешательства не было, то уже и государства бы не было, а голодные банды из бывших граждан нашей страны воевали бы друг с другом.
Многочисленные попытки «либералов» доказать единственность рыночного равновесия не увенчались успехом. Тем не менее, подспудная уверенность в том, что оно единственно и верно, есть главный предрассудок ныне господствующей экономической теории.
Но мы видим, что сегодня ВВП современной России примерно вдвое ниже дореформенного уровня. Если равновесное состояние всегда единственно, то экономика России должна сама, постепенно достичь дореформенного уровня без вмешательства государства. Но этого не происходит. Значит, перейти от низкопродуктивного в высокопродуктивное хозяйство без вмешательства государства невозможно.
Те, кто предлагают уменьшить роль государства, как говорилось выше, работают в интересах более сильного соперника, желающего «загнать» страну в условия, оптимальные не для её развития, а для достижения целей её соперника. Почему они это делают — другой вопрос. Либо по безграмотности — тогда почему им разрешают высказываться публично? Либо они преднамеренно работают не в интересах России. И если власть терпит это, тогда что это за власть?
Проблемы России и мира