Русские секты и их толки

Буткевич Тимофей Иванович

Старые хлысты, считая брак «скверною» и требуя от своих сочленов безбрачия и девства, во исполнение заповеди лжесаваофа Данилы Филипповича, дозволяли супругам совместное жительство, настаивая лишь на том, чтобы они жили «как брат с сестрою». Лубков пошел дальше этого: от своих последователей он потребовал решительного расторжения браков, совершенных в Православной церкви, и таким образом разрушил множество семейств, поставив несчастных детей в самое безвыходное положение. Вместо законных брачных уз он предоставил новоизраильтянам беспредельную свободу половых отношений и право каждому по влечению «духа» избирать себе «духовницу» или «сестрицу». Такую же свободу он даровал своим последователям и относительно пищи: он отменил всякий пост, как подвиг, отвергнув его значение, даже как средства для умерщвления плоти и, к ужасу старых хлыстов, дозволив употребление мяса какого бы то ни было животного.

Подвергать критическому разбору лжеучение Новоизраильтянской секты не представляется особенной нужды. Как мы видел и, ею приняты, без изменения, все основные положения хлыстовства, которые в свое время были разобраны нами с достаточною полнотой и повторять здесь сказанное

уже однажды было бы излишне. Лжеучение новоизраильтян представляет отличие от общего хлыстовского лжеучения только в несущественных частностях, и эти частные положения, как они изложены в катехизисе Новоизраильтянской секты, не заслужива ют особенно серьезного внимания с нашей стороны, так как они служат скорее во вред самому хлыстовству, чем к его утверждению; к тому же они изложены очень безграмотно и с явными противоречиями, опровергающими себя взаимно; так, например, Лубков говорит, что он положительного ничего не может утверждать о сверхъестественном рождении Иисуса Христа, а строкою раньше от лица самого Иисуса Христа утверждает, будто бы Он родился «от семени мужа», причем уверяет, что оба утверждения он делает на основании одного и того же Евангелия. Наибольшее противоречие основным положениям хлыстовства, на которых зиждется вся система хлыстовского лжеучения, представляет разрешение Лубкова своим последователям употреблять мясную пищу. Старые хлысты поступают логичнее. Они веруют в предсуществование и перевоплощение душ и потому запрещают есть мясную пищу из опасения, как бы хлыст не съел кого-либо из своих предков или не осквернил себя греховностью души, очищающейся в животном. Лубков также учит о переселении душ и, в явное противоречие этому учению, разрешает употребление мяса животных, что повергает в ужас «старых» хлыстов.

Нельзя не отметить в новоизраильском катехизисе некоторых выражений, которые не совсем ясны и определенны, так что возникает даже сомнение, как понимать их: заключают ли они в себе положительное учение новой секты или же попали в текст по невежеству и безграмотности составителя. Так, например, в катехизисе говорится, что Бог есть «физический закон природы». Эту фразу трудно понять. На собеседованиях с православными миссионерами новоизраильтяне ее никогда не высказывали. Быть может, она появилась «с ветру», а быть может, в ней в грубой форме выражается какое-либо новое представление о Божестве, неизвестное системе лжеучения «старых» хлыстов. Другое выражение – «Бог непосягаемый»… Что оно означает? Употребляет ли его Лубков в смысле непостижимости существа Божия или придает ему какое-либо особое значение – сказать трудно. Таково же выражение: «Дух Господень есть премудрость, первоисходящая от Отца» или «Образ Христа нам дала художница-премудрость». Что это за художница-премудрость» и в каком смысле Лубков называет Духа Господня «первоисходящею» премудростью – из новоизраильского катехизиса не видно. Такою же неясностью отличается фраза Лубкова о том, что, родившись от Девы Марии, Христос презрел какой-то «стыд». Какой это стыд, неизвестно. То же самое нужно сказать и о многих других выражениях новоизраильского катехизиса, например о девстве Божией Матери, о явлении Бога в пророках и т. п. Впрочем, все это такие частности в общей системе новоизраильского лжеучения, которые не могут причинить серьезного затруднения православному миссионеру.

Литература

Никольский Симеон, прот. Краткий катехизис основных начал веры Новоизраильской общины и опровержение содержащихся в ней лжеучений» (Мисс. обозр. 1907. № 9).

Корнилин И. Особенности новой фракции хлыстовства, именующей себя Новым Израилем (Мисс. обозр. 1905. № 13).

Хроника мисс. обозрения. 1905. № 1.

Беседники

История секты

«Беседничество» есть один из толков хлыстовской секты. Тем не менее сами беседники упорно не желают смешивать себя с хлыстами, к которым они относятся даже с нерасположением. И они имеют на то некоторое право. Хотя «беседничество», несомненно, выделилось из хлыстовства и потому в своем учении имеет много общего с ним, но в нем, а еще более в практической жизни беседников есть такие особенности, которые действительно не позволяют смешивать его с хлыстовством и представляют основания для отделения его в самостоятельную секту. Беседничество не менее хлыстовства распространено по России; но особенно много беседников встречается в заволжских местностях: в губерниях Казанской, Самарской, Оренбургской, Астраханской, а затем на Кавказе и почти по всей Южной России. Но есть разница в учении и самих беседников. Здесь мы будем говорить только о беседниках Казанской епархии.

Когда появились хлысты в Казанской епархии – трудно сказать за отсутствием достоверных исторических свидетельств. Сами хлысты, на основании своих преданий, утверждают, что их секта появилась в Казани почти одновременно с ее происхождением, уверяя, что их «христы» и «богородицы» (например, Китай Лукьянович и Аграфена Китаевна) действовали уже в качестве хлыстовских пропагандистов в конце XVII века. Но этому преданию трудно верить. Можно, впрочем, утверждать, что в уездах Чистопольском, Спасском и Лакшевском хлыстовские общины существовали уже в 40-х годах XIX столетия и были организованы хлыстовскими лжепророками Яковом Мурашевым и Игнатием Григорьевым, прибывшими туда из Воткинского завода Вятской губернии.

В Казанской епархии хлыстовство всегда выражалось в особенно грубой, изуверской форме. Там хлысты не только веровали в «живого саваофа», наезжавшего к ним временами из Москвы, не только имели во множестве своих лжехристов, лжебогородиц, лжепророков и лжепророчиц, не только веровали в предсуществование и перевоплощение душ – чему верят все хлысты, – но на своих радениях допускали всегда возмутительные и ужасные действия. О кровосмешениях и растлении малолетних специально говорить нет нужды. Но нельзя не отметить того, как совершается

у них «причащение». Не довольствуясь огнем от семи свеч, который хлыст должен проглотить, взяв в рот горящие свечи и там их потушив, чистопольские и спасские хлысты употребляют еще особые сухарики, размоченные в воде московского «сударя-саваофа», которые, по словам достоверных лиц, причащавшихся этими сухариками, имеют красноватый цвет и очень сильно пахнут кровью. Мало этого. В селе Трех Озерах Спасского уезда хлыстов уличали в ритуальном убийстве восьмидневных мальчиков для причащения их сердцем и кровью. Наконец, о казанских только хлыстах рассказывают, что они иногда приобщаются кровью девственницы после первого полового акта с хлыстовским «Христом» [72] . Дальше идти некуда. Поэтому неудивительно, что лучшие из хлыстов сами стали возмущаться теми мерзостями, которые были допускаемы на их собраниях, и протестовали против них. Дело кончилось тем, что некоторые хлысты, отвергнув причащение кровью младенцев и радения, решили ограничить свои религиозные собрания исключительно молитвословиями, чтением книг Св. Писания и религиозно-нравственными собеседованиями и, таким образом, рядом с грубым хлыстовством образовали особое общество беседников, или беседчиков. Свои собрания они стали называть уже не радениями, а «беседами» или «беседками».

72

Ср.: Мисс. обозр. 1907. № 5. С. 727.

Впрочем, близко стоящие к казанскому сектантству лица [73] утверждают, что беседники не устояли в своем решении и что, по слухам, и у них после бесед бывают хлыстовские радения. Конечно, слух этот нельзя назвать невероятным. Одни однообразные и скучные беседы не могут удовлетворить тех людей, которые раньше в течение многих лет предавались оживленным и разгульным оргиям на своих радениях. Но не нужно забывать того, что и настоящие хлысты, ради приобретения лучшей репутации среди народа, часто называли и теперь называют себя «беседниками», а свои собрания – «беседками» вследствие чего смешение тех и других сектантов весьма возможно.

73

Ср.: Мисс. обозр. 1900. Сентябрь. С. 266.

Вероучение беседников

Особенностью беседников нужно признать их любовь к чтению книг Св. Писания на их «беседках», которые устраиваются обыкновенно под воскресные дни и праздники Православной церкви. Предпочтение они отдают Евангелиям и апостольским посланиям. Тем не менее, как и все хлысты, они читают эти книги лишь с предвзятою мыслью – найти в них оправдание для своих ложных верований, а потому и изъясняют их только аллегорически или, как говорят они, духовно. «Евангелие, – рассуждают беседники, – писано Духом и для Духа, а потому-то и понимать его нужно духовно». Таким путем они пришли не только к отрицанию Богочеловеческого достоинства Господа нашего Иисуса Христа, но и к отрицанию Его действительного, исторического существования. Для них «евангельский Христос» есть только поучительная аллегория. Поэтому даже евангельский рассказ о рождении Иисуса Христа они понимают по-своему, «духовно». «Христос, – учат беседники, – рождался, рождается и всегда будет рождаться так: ты грешил прежде, значит, ты был мертв, разлагался, смердел; теперь ты перестал грешить, вот это и значит, что в тебе родился Христос». Но с отрицанием исторического существования «евангельского Христа» беседники должны были отвергнуть и искупительное значение крестной смерти Его, а следовательно, и все христианство: и Церковь, и ее спасительные таинства. Под Вифлеемскими младенцами они разумеют грехи человеческие, а под Иродом – раскаявшегося грешника, уничтожающего свои грехи умерщвлением плоти. Евангельский рассказ о претворении воды в вино на браке в Кане Галилейской они объясняют так: «Наш Бог – не пьяница. Вино – кровь сатаны. Наш Бог и Сам его не пил, и другим пить не велел. Если же сказано, что Христос претворил воду в вино, так это значит, что Он их там обвинил: «вино», «виноват» «обвиноватил»; значит, Он доказал виновность пирующих, чего они прежде не понимали и были просты, как вода».

Подобно всем вообще хлыстам, беседники имеют ложное понятие о Боге. По их учению, Бог пребывает только в человеке и с человеком. Где нет человека, там нет и Бога: даже в храме нет Бога, когда в нем не бывает людей. Но и в людей Бог-дух вселяется только тогда, когда люди восходят к Нему духом. При этом Бог вселяется в людей, так сказать, не в одинаковом количестве, а в зависимости от степени их нравственной восприемлемости и нравственного усовершенствования, насколько они «восходят от силы в силу». По этой-то причине, а не по перевоплощению душ, как у обыкновенных хлыстов, беседники и устанавливают различие между своими «живыми богами»: «пророками», «апостолами», «архангелами», «богородицами», «христами» и «саваофами». «Богом», по учению беседников, может быть всякий человек, хотя и не без большого усилия: для этого нужно 40 дней подряд ничего не есть и не пить, а это не для всякого возможно, потому-то и не все сподобляются божеского достоинства. «Христом» быть легче, и каждый беседник имеет заветное желание сделаться «Христом»; но сам себя никто не может назвать «Христом», как это бывает у обыкновенных хлыстов. «Нужно, чтоб другие признали тебя «Христом», говорят беседники; а сам назовешься «Христом» – будешь антихристом». Здесь необходимо отметить как особенность беседников, то, что по их верованию, «богородицею» может быть мужчина [74] . Это верование объясняется тем, что, отвергнув учение о переселении душ, они за названиями: «пророк», «Христос», «богородица» и т. п. удержали лишь обозначение известных ступеней «святости» или нравственного усовершенствования.

74

Ср.: Мисс. обозр. 1907. № 3.