Русский Бермудский треугольник
Шрифт:
Именно Шемшук впервые предложил: «А почему бы нам не ответить на Третье Обращение КОН? И не провести симпозиум под этим девизом?» Идея вначале показалась всем странной, нам казалось, что сам текст Третьего Обращение не столь сильно распространен, чтобы его знало достаточное число ученых и исследователей, которые могли бы принять участие в симпозиуме. Но, в конце концов, мы пришли к единодушному решению, что такой организационный подход будет не только весьма оригинален, но и может всколыхнуть определенные пласты, войти в контакт с которыми нам бы очень хотелось (именно «эти пласты» потом пришли в движение, пройдясь отбойным молотком почти по всем организаторам Симпозиума, и приведя Владимира Шемшука в Комиссию по контактам при Совете безопасности РФ).
Геннадий
Раскачивались мы долго и тяжело. В первую очередь это было связано с отсутствием времени у участников проекта и вполне конкретными организационными трудностями. Встречи оргкомитета (хотя в то время он еще не именовался так торжественно) проходили раз в две недели. Но основную линию мы наметили — ответить на Третье Обращение КОН…
Третье Обращение к Человечеству
Итак, почему же Третье Обращение?
В 1929 году послание прозвучало на обычном радио, на волне 75 метров. Некто, назвавший себя Никомо, в течение длительного времени поочередно на разных языках зачитывал текст обращения Коалиционного отряда наблюдателей к жителям Земли. Никомо сообщил, что в окрестностях нашего скопления галактик дрейфует гравитационный циклон, способный уничтожить жизнь на всех планетах, и призвал человечество вступать в Коалицию, чтобы та успела оказать Земле помощь в подготовке к опасному явлению.
Как ни странно, на западе этот текст неизвестен, либо имеет другие варианты перевода. Участниками электронного списка рассылки RUFORS «Круглый Стол» была предпринята попытка отыскать источник этого документа, однако она потерпела неудачу. Вот лишь некоторые из писем исследователей, пытавшихся анализировать документ и искать его «ноги»…
Эдуард Гожин (Координатор Томского отделения RUFORS): …Была проведена научная работа «Системный анализ Третьего Обращения КОН от 1929 года»… Все тем же Марком Тотьмениновым еще в 1995 году. Как видно «ВОЗ И ПОНЫНЕ ТАМ»… (как и многие другие его работы) Да, изложение было тяжелое и трудно воспринимаемое средним не технически образованным человеком… Есть оно и в электронном виде… конечно же, после столь большого промежутка времени мы больше к нему не возвращались и не останавливались для того чтоб его «причесать» и «адаптировать» (если у меня время будет — займусь), а посему и «валяется» невостребованный труд… Результаты Системного Анализа Обращения КОН были представлены на Школе семинаре СИБНИЦ АЯ, на конференции в Перми, Новосибирском Академгородке. Из моих «постингов» в ФИДО — я понял, что данным анализом может заинтересоваться только грамотный технически образованный человек… другим он как мертвому припарка…
До некоторых людей не доходит ЛОГИЧЕСКАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ между Обращением по радио 1929 года, и рукописью в тумбочке ГУЛАГа 1930, а также публикацией 1990 г. г. Как же тогда может произойти ПОНИМАНИЕ СВЯЗЕЙ в СИСТЕМЕ — ВЦ — КОН — РАДИО — ПУБЛИКАЦИЯ — АНАЛИЗ — ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ — ДЕЙСТВИЯ — ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ — … Может ли НЕЙРОХИРУРГ — руководствуясь электрической схемой отремонтировать телевизор??? Ведь не дурак… и высшее образование есть…
Поиски первоначального источника… может и полезны… но не всегда могут быть проведены… Анализ ОбрКОН пришлось Марку делать по просьбе людей которым найти Источник не удалось… для выдачи КОМПЕТЕНТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ что — данная работа: бред сумасшедшего, шутка журналиста, шутка профессионала, и конечный ВЫВОД — НЕТ ЭТО НЕ ШУТКА И НЕ БРЕД, ЭТО МАТЕРИАЛЬНЫЙ «СЛЕД» ВЦ! Соответственно для меня (и Марка) уже нет вопроса о «происхождении» Обращения. Могу пояснить — существует принцип «Черного Ящика», данное Обращение анализировалось как «Черный Ящик без Входа»… системщикам, автоматчикам, это понятно и без лишних слов… Что до других… пущай ищут… Вдруг найдут. Да, что там КОН…. В Англии в архивах лежат письма Махатм… 1880 года… И тоже должным образом никак нигде не отражаются… Или скажите, опять… нет доказательств Шамбалы… Там тоже есть опережающие знания… не хуже КОНа… Можете мне сказать, что это тоже еще одна «Выдумка» русских писателей… и в Англии, и в Индии ничего нет, и негде не отражено… Как можно искать «Источники» если к ним нет доступа… Попробуйте, найдите черную кошку в темной трехкомнатной квартире… при условии, что дверь в квартиру опечатана, ключ в ФСБ, а адрес я вам не скажу…
Я понимаю некоторые люди никогда не имели дела с «Госсекретами», с КГБ, ФСБ, с «первым» отделом…. и даже не имеют представления, что это такое, а потом пытаются проводить журналистское расследование!!! «Случайных утечек» не бывает! Есть ШПИОНАЖ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ, ДОЗИРОВАНАЯ (ПЛАНИРУЕМАЯ) ВЫДАЧА ИНФОРМАЦИИ… но не случайность… Да, мы знаем некоторые «ОБЩИЕ» секреты… типа, а на этом кирпичном заводе производят бактериологическое оружие… у и все… Этим знание и ограничено… Но чувство «ПРИЧАСТНОСТИ К СЕКРЕТАМ» уж Очень РАСПИРАЕТ МНОГИХ… Так что вернемся к КОН… и ЛОГИКЕ…. Читайте и осмысливайте ЛОГИЧЕСКИЕ ФУНДАМЕНТЫ МЫШЛЕНИЯ. А не зацикливайтесь на размерности 3,015… Начинать надо с АЗОВ…»
Прокофий Щербак: «Дело в том, что текст обращения КОНа я тоже анализировал и изучал, у меня есть анализ текста КОНа, но сделанный Львом Чулковым. Поэтому я не удивлен, что существуют анализы других людей (или научных групп), и не удивлен, что распространение их идет так трудно. Анализ Чулкова, в целом, на мой взгляд, очень грамотный, безусловно, я не со всеми его выводами могу согласится, но это уже несущественные мелочи. И этот анализ говорит о серьезности вопросов, затронутых в КОНе».
Юрий Коротких: «Но после прочтения документа у меня сложилось устойчивое впечатление, что текст составлен человеком с инженерным образованием и тягой к фантастике. По многим причинам. Во всяком случае я надеюсь что ВЦ здесь точно не причем так как документ составлен не грамотно, и если эксперты КОН так плохи то что тогда говорить о наших.
Некоторые выводы, которые могут настораживать:
1. Метод доставки сообщения — данный метод должен был точно указывать на автора и не допускать различных толкований.
2. В тексте должна быть проверяемая нами информация, которая позволит однозначно подтвердить компетентность и природу автора.
3. Исходя из постулируемого преимущества мышления авторов, стилистика документа должна быть идеальной и выдержанной.
4. Преимущества предлагаемого способа мышления не очевидны. В документе указано, что наш способ более элементарен, нежели их что не означает что он не обладает полнотой. (Программы на Си понимать проще и писать проще, нежели на ассемблере или в кодах, да, мы пишем на ассемблере, но зато мы лучше поймем, как работает процессор хотя смысл программ нам понимать тяжелее).
5. Думается нетактично нам указывать наши потребности, что должно быть понятно развитому разуму.
6. Нам ставятся цели развития, при которых судьба индивида приносится в жертву коллективной, цели преимущество данного подхода спорно.
Я предполагаю, что любое развитое общество должно быть ориентировано на каждого своего индивида. И зачем стремится создать стой, в котором человек винтик в общей машине, а не самостоятельное мыслящее и творящее существо.