Русско-японская война, 1904-1905

О Русско-японской войне 1904—1905 гг. по далеко не полным данным написано более тысячи разных книг, множество отдельных статей опубликовано и публикуется в периодической печати и сборниках. Но в ряду этих работ важное значение принадлежит отчету генерал-адъютанта А. Н. Куропаткина, вышедшему в 1906 г. в четырех томах: первый посвящен сражению под Ляояном, второй — на реке Шахе, третий — под Мукденом и в четвертом — «Итоги войны». Наиболее интересен последний, четвертый том, в котором автор (возглавлявший с февраля 1904 г. Маньчжурскую армию, а с октября того

же года и до поражения под Мукденом в феврале 1905 г. — главнокомандующий Вооруженными силами России на Дальнем Востоке) признавал себя одним из главных виновников проигранной войны, но тем не менее стремился оправдать и себя и Военное министерство, которое он возглавлял в 1898—1904 гг. В связи с этим он приводит огромный фактический материал, который не только интересен, но и позволяет лучше разобраться в истории этого великого противостояния России и Японии на Дальнем Востоке в начале XX в.

Причины, приведшие к проигрышу войны, автор делит на три группы. Первая из них — причины, не зависящие от действий Военного министерства: отсутствие дипломатической подготовки для свободного использования всех вооруженных сил для борьбы с Японией; весьма малая роль в войне флота; слабость Сибирской магистрали и Восточно-Китайской железной дороги; внутренние волнения в стране, повлиявшие на моральное состояние действующей армии.

Вторая группа — причины, зависящие от деятельности Военного министерства: запоздалая мобилизация подкреплений для Дальнего Востока; увольнение во время войны в запас солдат срочной службы (в Европейской России) и направление на фронт запасников старших возрастов; плохое обеспечение фугасными [6] снарядами, пулеметами, техническими средствами, отсутствие транспорта, громоздкая организация корпусов и армий; неудовлетворительная боевая подготовка войск накануне войны.

Третья группа — причины, зависящие от деятельности офицеров действующей армии: отсутствие военного воодушевления в войсках, недостаточное упорство в боях некоторых частей, недостаточное упорство в достижении поставленных целей начальствующих лиц всех степеней, подававших личный пример не при наступлении, а в отступлении, нарушение во время боя организации войск: «Не находилось достаточного числа лиц с крупным военным характером, с железными, несмотря ни на какую обстановку, нервами».

Характерно, что о деятельности самого Куропаткина в Русско-японской войне писали, что он проявил нерешительность в руководстве войсками, неумение организовать их взаимодействие, боялся риска, проявлял постоянные колебания, недоверие к подчиненным, мелочную опеку. То есть его оценивали так же, как и он своих подчиненных.

В «Итогах войны» дано много предложений, вытекавших из опыта войны, по послевоенному строительству вооруженных сил, боевой подготовке и т. д., некоторые из этих предложений, особенно в организационных вопросах, были учтены, и в ходе Первой мировой войны многие ошибки не повторились.

После Русско-японской войны Алексей Николаевич Куропаткин был членом Государственного совета. В период Первой мировой войны он командовал корпусом, являлся командующим 5-й армией, возглавлял Северный фронт, был туркестанским генерал-губернатором. С мая 1917г. и до конца своей жизни жил в бывшем своем имении в Псковской губернии, преподавал в средней школе и основанной им сельскохозяйственной школе. В 1918—1919 гг. отверг предложение французского посла эмигрировать, а белогвардейцев — выступить на их стороне.

А. Н. Куропаткин — автор ряда военно-исторических трудов, он также еще с обер-офицерских чинов выступал со статьями в «Русском инвалиде» и других военных периодических изданиях. Публикуемая книга «Итоги войны» по богатству обобщений и фактическому материалу, в большинстве подтвержденному документами, представляет несомненный интерес не только для историков, но и для широкого круга читателей.

Н.Волковский, кандидат исторических наук, полковник запаса [7]

В трех томах моего отчета изложены по имевшимся материалам описания трех главных сражений минувшей войны: под Ляояном (том 1), на р. Шахе (том 2) и под Мукденом (том 3). Описания эти неизбежно заключают в себе много пробелов и много неточностей, прежде всего потому, что о действиях японских войск пока имеется лишь ничтожное количество материалов и притом в значительной степени лишенных официального характера. Затем описания действий отдельных корпусов и армий во время составления мною отчета частью отсутствовали, частью оказались исполненными поверхностно. Наиболее подробно и обстоятельно, хотя и весьма разнообразно по полноте, изложены военные действия в полковых реляциях. Но и эти основные для моего отчета документы имели недостатки, присущие вообще реляциям и за прошлые войны: начальники излагали участие вверенных их командованию частей войск в возможно благоприятном освещении. Были, конечно, и совершенно правдивые изложения, особенно ценные. В изложении действия частей одной и той же дивизии и корпуса встречались трудно согласуемые противоречия. Поэтому в полковых реляциях особую цену имели несомненные документы, как, например, буквально приводимые письменные приказания и распоряжения, указания об исполненных передвижениях, достигнутых результатах, числе потерь, количестве выпущенных патронов и снарядов. Эти последние данные тоже нуждались в сильной поправке, [8] ибо в числе выпущенных снарядов и патронов показывались и утраченные при наступлении и отступлении.

Несмотря на недостаточную полноту и односторонность изложения, помещенные в первых трех томах моего отчета фактические данные дают обильный и ценный материал для суждения о тактической подготовке наших войск, их вооружении, нравственном духе и подготовке к выполнению тяжелых боевых задач нижних чинов и командного состава.

Описание сражения под Ляояном составлено полковником Генерального штаба Илинским в Маньчжурии, в штабе главнокомандующего, и уже в ноябре 1904 г. было отправлено в Главный штаб.

Ныне труд этот, пополненный полковником Илинским новыми материалами, составил первый том моего отчета.

Том второй — «Сражение на р. Шахе» — составлен по моему поручению в Маньчжурии полковником Генерального штаба Болховитиновым.

Том третий отчета — «Сражение под Мукденом» и настоящие записки — «Итоги войны» написаны мною лично: третий том — в Маньчжурии, записки — в деревне, где я ныне проживаю. В означенной работе принимали деятельное участие по сбору материалов, проверке цифровых данных, включенных мною в отчет, составлению карт и схем и печатанию — по третьему тому полковник Генерального штаба Сиверс и подполковник Гаврилица, по настоящему труду — подполковник Генерального штаба Крымов.

Без умелого и энергичного содействия всех вышепоименованных лиц окончание и печатание моего отчета, составляющего до двух тысяч печатных страниц с несколькими атласами планов и схем, затянулось бы на несколько лет.

Пережитые нашей родиной и армией боевые испытания в 1904 и 1905 гг. уже являются достоянием истории, но еще слишком недостаточно собралось материалов, чтобы могла вскоре появиться вполне беспристрастная оценка всех событий, предшествовавших войне, [9] и достаточно подробное выяснение причин наших неудач во время войны. Между тем необходимо безотлагательно воспользоваться пережитым опытом, дабы, уяснив себе наши ошибки и изучив явленные нашими войсками слабые стороны, найти способы к правильному росту нашей армии в будущем в духовном и материальном отношениях.

В былое время, когда войны велись небольшими армиями постоянного состава, неудачи не затрагивали так глубоко самые насущные интересы всей нации, как затрагивают ныне, когда после введения всеобщей воинской повинности армии возросли в численности и в военное время большая часть бойцов призывается лишь на время войны из среды народа. Ныне войны для успешного их окончания должен вести «вооруженный народ», а не армия. Поэтому все стороны жизни государства затрагиваются войной несравненно глубже, чем ранее. С другой стороны, неудача отражается болезненнее, чем прежде.