Самый лучший учебник журналистики. Кисло-сладкая книга о деньгах, тщеславии и президенте
Шрифт:
Тут я с ним согласен. Более того, я признаю, что в разных странах разные традиции журналистики и разное понимание роли журналиста. Я ценю это многообразие. Но, я настаиваю, что журналист обязан думать о последствиях каждого своего шага.
Вспомните мой пример с фильмом «Крепкий орешек», где герой Брюса Уиллиса Джон Макклейн дважды, в разных сериях, съездил по физиономии журналисту Саймону за то, что он, казалось бы, сообщал абсолютную правду. Да, но что это была за правда и каковы были последствия?
Напомню, что первый раз Саймон сообщил в эфире имя героя и показал фото его семьи. Это позволило террористу, который смотрел телевизор, вычислить жену Макклейна, и она чуть не погибла.
В другой серии Саймон звонил из самолета, который мог упасть, потребовал вывести его в прямой эфир и рассказал эту жуткую правду. Но в аэропорту везде установлены экраны, и началась грандиозная паника. Люди выбегали из здания, топча друг друга.
Дважды Саймон сообщал аудитории правду, но последствия этой правды были более чем сомнительны.
Так кто прав?
У меня нет ответа.
Но я абсолютно понимаю справедливость классической журналистской задачки: представим себе, что вы видите пожар. Вы крикнете «пожар», чтобы спаслись люди?
Конечно!
А если это происходит в набитом людьми кинозале?..
То-то!..
Еще одну интереснейшую историю, подводящую к моей главной мысли, мне рассказал известный журналист Владимир Познер, который долгое время в США вел совместное ток-шоу с Филом Донахью.
Был такой известный американский теледеятель Фред Френдли, который потом был профессором в университете. Однажды там проходил круглый стол, на котором собрались очень известные медийные люди.
Заговорили о последствиях журналистского выбора.
И тогда Фред Френдли предложил присутствующим непростую задачку.
Представьте, сказал он, что вы берете интервью у министра обороны вашей страны. Неожиданно у него звонит телефон, он снимает трубку, потом извиняется и говорит, что выйдет на три минуты. Министр выходит, а вы, чтобы размять ноги, встаете и делаете пару шагов.
И тут на столе вы видите вверх ногами бумагу, на которой написано «Совершенно секретно». Но вы-то опытный журналист, вы умеете читать бумаги вверх ногами. Вы окидываете бумагу взглядом, и выясняется, что в ней содержится информация о том, что в течение десяти дней ваша страна нападет на другую.
Пораженный, вы садитесь.
Входит министр, вы продолжаете беседу. Но сколько вы потом ни говорите, он ни слова не сообщает о предстоящей войне.
А теперь вопрос: сообщите ли вы читателям о том, что вы видели такую бумагу?
Тут два варианта, и оба проигрышные.
Не сообщить – предать свою профессию.
Сообщить – предать свою страну.
Гости Фреда Френдли, подумав, пришли к выводу, что все же о бумаге нужно сообщить. Потому что это журналистский долг.
Я понимаю справедливость подобного вывода, потому что важно не путать два понятия: власть и страна. То, что полезно власти, не всегда полезно стране.
Представим себе, что решение о начале войны было принято узким кланом во имя собственных политических или экономических выгод. Простой пример: мы знаем, какая дискуссия идет вокруг необходимости начала иракской войны.
В подобных случаях ваша публикация может привести к широкой общественной дискуссии, и войны, в результате, не будет.
А если все не так? Если режим другой страны перешел все грани и военные действия – единственный выход?
Но вы сообщаете о бумаге, лежавшей на столе, и о факторе внезапного нападения можно забыть. Диктатор соседней страны нападает первым, и ваших солдат гибнет в сотни раз больше, чем могло погибнуть.
Вы готовы взять на себя вину за их гибель?
А история с сайтом Wikileaks, на котором искатели правды выложили тысячи реальных документов дипломатической переписки, министерства обороны и секретных служб? Кто может ответить – эта информация пойдет во зло или во благо? Что лучше для граждан – все знать или лучше все-таки не знать, потому что этой открывшейся информацией могут воспользоваться террористы? Не думаю, что на этот вопрос легко ответить.
Конечно, можно смело утверждать, что Wikileaks открыли явные радикалы, но что касается журналистов, то они в разных странах пытаются сформулировать какие-то общие кодексы своего поведения в экстремальных ситуациях. Иногда эти правила формулирует власть в виде жестких законов.
Но в конце концов, окончательный выбор за посадку самолета при плохой погоде несет его командир. Так и журналист наедине со своей совестью лично решает, что сказать гражданам, а что нет.
Никто не знает, что с нами будет завтра. И даже если вы пишете в прессе только про собачек, никто не знает, куда вас приведет случайно взятый поводок.
Моя главная мысль проста: нужно быть готовым ко всему, всегда задавать себе вопросы и думать о последствиях, чтобы потом вас всю жизнь не мучила совесть.
Я это говорю с очень серьезным выражением лица.
ПОДТЯЖКИ ЛАРРИ КИНГА, ИЛИ О ПОЛЬЗЕ ПОДРАЖАНИЯ
Я уже писал, что люблю хорошее кино.
Один мой друг пошутил, что только американцы делают кино, остальные – фильмы.
Я могу долго хвалить американское кино, но отмечу главное его достоинство – я понимаю, что в нем происходит.
Однажды, лет тридцать назад, я прочитал одну статью, в которой справедливо ругали фильмы, в которых не сходились концы с концами. Статья называлась: «Уметь рассказать историю».
Гениальное название.
Любую историю нужно уметь рассказать. Американцы умеют это даже в средних фильмах. С маниакальным мастерством в слабом фильме низшей категории они умудряются детально рассказать, как бывший полицейский, несмотря на то что от него ушла жена, а дочь его не понимает, настигает якудзу, в руках которой оказывается именно эта дочь.
И когда у него заканчиваются патроны, а главный якудза, смакуя ситуацию и наставив пистолет, говорит герою: «Встретимся в аду!», именно дочь произносит: «Но ты пойдешь туда первым!» – и стреляет якудзе точно в голову.