Сатанизм. История, мировоззрение, культ

Панкин С. Ф.

254. Как сказано в Апокалипсисе: «Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды», а не знаешь, что ты несчастен и жалок, и нищ и слеп и наг». (Отк., 3:15-17). – С. П.

255. Рене Генон «Избранные произведения: «Человек и его осуществление согласно Веданте». «Восточная метафизика». – Пер. с франц. – М., НПЦТ «Беловодье», с. 236-237; 248-247: «Восточная метафизика».

256. Рене Генон «Кризис современного мира». М., «Арктогея», 1991, с. 28-29. См. также работу Рене Генона «Восток и Запад»: Рене Генон «Восток и Запад». – Пер. с франц. М., НПЦТ «Беловодье». 2004.

257. Рене Генон «Кризис современного мира». М., «Арктогея», 1991, с. 101.

258. Известный мыслитель-традиционалист Александр Дугин пишет о различных системах ценностей: «Почему, собственно говоря, человечество приняло ценности свободы и демократии, прав человека, рыночной экономики,

социального прогресса и технологического развития за универсальные? Это очень фундаментальный вопрос, который практически никогда не задается западной прессой. Ведь, если мы посмотрим на количество людей, которые живут сегодня на планете, мы увидим, что подавляющее большинство человечества имеет совершенно иные ценности. Рынок и демократия, например, не вытекают из социальной и политической истории индусского общества, где до сих пор сохраняется кастовая система. И таких людей миллиард. Совершенно не свойственны они китайской традиции, а в Китае живет еще один миллиард. Еще один миллиард мусульман также имеют совершенно свой взгляд на то, что считать высшей ценностью (и здесь важнее всего будет богобоязненность и следование религиозным предписаниям, а потому уже все остальное). То же можно сказать о народах Африки, о народах Востока в целом и, в том числе, о России, поскольку ценности рынка, либеральной демократии и социального прогресса так, как понимает их Запад, для русской истории и русского общества отнюдь не являются чем-то самим собой разумеющимся, поскольку как раз на подавляющем большинстве исторических этапов (как до революции, так и после нее) русские придерживались совершенно иных ценностных установок. Ценности, которые кажутся общепонятными современному европейцу или американцу, для современного китайца, индуса или русского совершенно не являются само собой разумеющимися. Они могут быть симпатичными, а могут быть отталкивающими, но, главное то, что они не являются универсальными. Ничто в истории большинства человечества за вычетом Западных стран, не свидетельствует о том, что эти ценности выросли сами на той почве, а не были навязаны колониальным образом, практически силой. Вот две подмены: 1) под видом универсальных ценностей подаются западноевропейские ценности, и далее 2) под видом отстаивания этих ценностей американцы руководствуются своими интересами. Оказывается, вся дискуссия об интересах и ценностях заведомо носит пропагандистский характер, как попытка внедрить в сознание человечества две абсолютно ложные идеи. Первая ложная идея – о том, что западная система ценностей является универсальной. Когда Путин и Медведев говорили, что «Россия – это европейская страна», это было свидетельством того, что они попали под гипноз идеи универсальности западных ценностей. Хотя, на самом деле, Россия не европейская страна, а евразийская цивилизация.Тема ценностей даже в начальной нейтральной стадии заведомо несла в себе некий завуалированный расизм. Когда за эталон берется одна часть человечества – «продвинутая», «прогрессивная», «цивилизованная», а все остальные исторические опыты и социально-политические системы приравниваются к чему-то «несовершенному», «отсталому», «варварскому».

Вторая подмена еще более цинична. Теперь объявляется, что универсальные ценности – это американские интересы. Я напомню о том, где лежат истоки этой претензии. Это доктрина Вудро Вильсона, президента США, который в начале ХХ в. и в период Первой мировой войны объявил главной задачей США распространение демократии во всем мире. Утверждалось, что американское государство есть оптимальная модель развития человечества и, поэтому США не просто могут, но должны вмешиваться в мировую политику и устанавливать в ней свои собственные принципы. Так, еще в 20-е годы прошлого века для реализации этой идеи был создан «Совет по международным отношениям» (Council on Foreign Relations - CFR) и, по сути дела, вызрела идея создания Мирового правительства, согласно которой необходимо утвердить американскую модель как универсальную и тем самым подчинить другие страны и народы американской идеологической конструкции. Идея отождествления американских ценностей и интересов с универсальными ценностями имеет долгую, почти вековую историю, на протяжении которой американцы неуклонно шли к созданию Мирового правительства.И что же тогда получалось на практике в этой дискуссии о ценностях? Что страны и народы, в том числе и Старая Европа, чьи интересы не совсем совпадают с американскими, должны признать американскую универсальную ценностную систему и подчинить свои интересы этим ценностям, которые, по сути дела, совпадают с американскими интересами. Если называть вещи своими именами, то это просто идея прямой и жесткой колонизации. Это утверждение правоты и универсальности одной страны, одного полюса, гипердержавы, где остальные государства следуют в ее фарватере, признавая, что только она одна является «путем к спасению», «развитию», «свободе» и т. д. Те, кто не согласен с этим – демонизируются и заносятся в черный список “врагов человечества», иногда захватываются как Афганистан или Ирак.

…В августе 2008 г. Россия вышла из этого химерического консенсуса, из гипнотического сообщества тех людей, которые разделяют универсальные западные ценности, - в первую очередь потому, что Запад сам подломил конструкцию универсальных ценностей, ярко обозначив, что в них ничего универсального нет. Это событие, значение которого невозможно

переоценить, так как оно чревато масштабными последствиями. Для России отныне не существует единой мировой ценностной системы. В нашем понимании того, что является ценностью, а что нет, что является высшей ценностью, а что второстепенной, мы теперь будем опираться только на самих себя.

Наше общество снова открывает сокровище нашей национальной традиции, как в ее монархическом, так и в советском издании. На самом деле, русские, особенно сознательные русские, всегда ясно понимали, что ценности русского общества, растущие из православной традиции, истории существенно отличаются от западных. И лишь в 90-е годы ХХ века нам привили химерическую идею об универсальности политико-экономического пути, социальном прогрессе, технологическом развитии, которые могут обеспечить нам только ориентация на Запад. Сейчас, после Цхинвала, мы лицом к лицу столкнулись с тем, что все это оказалось ложью. Никакой общей системы ценностей. Есть западная, американская, есть русская система ценностей, есть китайская, иранская, индусская. И вот эти системы ценностей по-разному понимают самые простые вещи. Например, совершенно по-разному осмысляют геноцид мирных граждан.

Соответственно, теперь с ценностной точки зрения, любые события будут восприниматься нами как отдельный случай. И впредь не должно быть никакой демагогии об универсализме ценностей, никаких проектов сторонников «Мирового правительства» в России, никаких агиток, настаивающих на том, что Запад является безусловной и безальтернативной вехой на пути нашего развития, или о том что «Россия – европейская страна». Если мы европейская, то тогда Запад не европейский. Но в этом случае мы отнимем у Запада право быть Европой. И придем к географическому нонсенсу.

Гораздо проще сделать другой вывод: Россия является самобытной евразийской цивилизацией. Наша ценностная система особенная: в ней массовое убийство мирных осетин является преступлением, которого мы категорически терпеть не будем. После того, как мы увидели какую позицию заняли Западные страны по отношению к трагедии в Цхинвале, мы окончательно поставили точку в вопросе является или не является Россией европейской страной. Россия не может являться европейской страной, если европейские страны заключили консенсус относительно событий в Грузии, признав нас «агрессором», а творцов геноцида «невинными жертвами». (А. Дугин, «Интересы и ценности после Цхинвала». Журнал «Профиль» № 33, 8 сентября 2008.
– Жирный шрифт – А. Дугина).

259. «- Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.

«Какая-то нелепая постановка вопроса...
– помыслил Берлиоз и возразил:

– Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен более или менее точно. Само собою разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич...

– Кирпич ни с того ни с сего, - внушительно перебил неизвестный, - никому и никогда на голову не свалится». (М. А. Булгаков «Избранное». М., «Просвещение», 1991, с. 12: «Мастер и Маргарита»).

260. Так, если человек, смертный час которого, согласно его Карме, ещё не наступил, окажется вдруг в состоянии клинической смерти, например, во время операции, или во время родов, то он обязательно будет возвращён к жизни: «После остановки сердца происходит отделение астрального плана от физического тела. Аналогичное происходит во время операции под наркозом и с 75% рожениц. Прошедшие клиническую смерть вспоминают практически одинаковые видения: полёт по длинному тоннелю или коридору и встречу со Светоносным Существом. Это Существо устраивает что-то вроде экзамена и показывает всю прожитую жизнь со всеми допущенными ошибками. Потом звучит голос: «Не готов!» и начинается обратный полёт в своё физическое тело». («Прикладная эниология». Учебное пособие. Электронная версия: «Библиотека в кармане», выпуск 14, компакт-диск № 2).

Подробнее об этом, см. широко известные работы Раймонда Муди - «Жизнь после смерти», «Размышления о жизни после смерти», «Жизнь после жизни». О «посмертных» опытах см., также, книгу известного православного автора иеромонаха Серафима (Роуза) - «Душа после смерти». Современные «посмертные» опыты в свете учения Православной Церкви.

261. «Прикладная эниология». Учебное пособие. Электронная версия: «Библиотека в кармане», выпуск 14, компакт-диск № 2.

262. Один из основоположников философии прагматизма, американский психолог и философ Вильям (Уильям) Джемс (1842-1910) отмечал, что с психологической точки зрения атеистическая вера в «Не-Бога» ничем не отличается от религиозной веры в Бога. Он подчёркивал, что термин «религия» не следует понимать слишком ограничительно и односторонне: «Если исходить отъ одностороннего понимания слова «религія», такія пережыванія личности не могут быть названы религіозными, тъмъ не менъе они должны быть отнесены къ широкой области религиозной жизни вообще, (курсив – В. Джемса – С. П.) и поэтому могутъ быть разсматриваемы, какъ религіозныя проявленія. «Онъ въритъ въ Не-Бога и поклоняется ему», сказалъ однажды одинъ изъ моихъ товарищей про студента, проявлявшаго чрезвычайный атеистическій пылъ; и самые ярые противники христіанства часто обнаруживали настроенія, которыя съ психологической точки зрънія, ничъм не отличаются отъ религіозныхъ». (Вильям Джемс «Многообразие религиозного опыта». СПб, «Андреев и сыновья», 1993, с. 43).