Сборник статей и интервью 2007г.
Шрифт:
Сперва призывную армию заменили добровольческой, состоящей преимущественно из негров, пуэрториканцев и белых бедняков, которым, кроме военной службы, никакая карьера не светила. Их было не слишком жалко. Потом устроили несколько небольших интервенций - в Гренаду и Панаму, показав, что американские войска могут без труда «сделать» ополчение и полицию крошечного карибского государства. Это вернуло военным и политикам уверенность. Но нужно было продемонстрировать силу на каком-то более серьезном противнике. Им и оказался в 1991 году Ирак Саддама Хусейна.
Тем не менее Буш-старший был достаточно осторожен. Разбомбив армии Саддама с воздуха, он не рискнул двигать войска внутри страны, провозгласив победу сразу же после того, как иракские войска бежали из Кувейта. Возникла
Такая методика и в самом деле оправдывала себя в тех случаях, когда надо было подорвать волю к сопротивлению у правительства небольшой страны или дестабилизировать само это правительство. То, что республиканцы придумали для Ирака, демократы успешно применили в Боснии и Сербии. Уверенность в себе росла, закрепляемая не только военными успехами, но и новой милитаристской культурой, многочисленными дорогостоящими голливудскими проектами, рассказывающими о непобедимости и неуязвимости американского солдата. Эти фильмы, тиражируемые не только по всей Америке, но и по всему миру, создавали представление о несокрушимой мощи империи, опирающейся на самую передовую технологию.
Однако у этого подхода было два недостатка. Первый состоял в том, что полномасштабная оккупация враждебной территории все равно невозможна без вполне традиционных наземных боевых действий, а армия, которая не готова нести потери, не имеет никаких шансов в такой войне. Любое самое современное, высокотехнологичное оружие не решает проблемы, если нет тысяч солдат, готовых сражаться и умирать. Вторая, еще большая, проблема состояла в том, что американские элиты и в самом деле уверовали в свою непобедимость, в безграничную мощь своей армии. Хуже того, та же уверенность распространилась в обществе, где военная служба стала престижной и начала привлекать белую молодежь из среднего класса, воспринимавшую армию как нечто вроде продолжения бойскаутских игр в сочетании с интересными путешествиями за границу.
Не удивительно, что, когда Буш-младший начал вторую иракскую войну, он опирался на достаточно широкую поддержку в обществе, однако эта поддержка стала стремительно сокращаться, как только выяснилось, что на сей раз все будет совершенно иначе, чем в 1991 году.
Потеря трех тысяч человек за три года не слишком обременительна для мировой империи. В прежние времена больше теряли за один день генерального сражения. Но общество, убежденное, будто война не требует жертв (со стороны американцев, конечно), находится в состоянии истерики.
И все же главная проблема состоит в отсутствии стратегии. Администрация США не знает, что делать с Ираком. Не знает, как превратить марионеточное правительство в серьезную силу, на которую можно опереться. В Южном Вьетнаме все-таки была своя администрация и своя армия, способная воевать, и она воевала еще до прихода американцев. В Ираке нет ничего созданного и функционирующего без помощи США. Именно потому единственная стратегия, доступная сейчас лидерам Белого дома, - послать в Багдад больше войск и больше денег. Однако где гарантии, что это сработает? А главное, на политическом уровне увеличение численности оккупационных войск отнюдь не равнозначно укреплению оккупационного режима. Скорее наоборот. Фактически признавая провал попыток создать дееспособную иракскую администрацию, Буш-младший заведомо предрекает неудачу собственных усилий. Это прекрасно понимают и в конгрессе США, причем не только демократы, завладевшие большинством мест на недавних выборах, но и сами республиканцы. Не имея возможности публично признать поражение, Буш обречен продолжать заведомо провальный курс, тем самым лишь усугубляя ситуацию. Единственным выходом является уход из политики действующего президента. В любом случае ему не положено избираться на второй срок, вопрос лишь в том, приведет ли крушение Буша к краху всей Республиканской партии. Именно этот вопрос волнует сейчас многих сотрудников администрации, сенаторов и конгрессменов.
Казнь Саддама завершила формальный сюжет, но она
Нынешние шаги администрации, вызывающие все большее раздражение в обществе, оставляют мало шансов на победу республиканцев в 2008 году. Правда, демократы знамениты способностью проигрывать даже в самых выигрышных ситуациях, отталкивать потенциальных сторонников и убирать с беговой дорожки наиболее привлекательных кандидатов. Трусость, ставшая второй натурой американских либералов, не позволяет им выглядеть хоть сколько-нибудь убедительными. Однако скорее всего неприязнь к республиканцам будет к 2008-му настолько сильной, что на сегодняшний день трудно представить себе, как демократам удастся проиграть выборы. Даже с привычно бездарной командой, беспомощными и невнятными лозунгами и безликим кандидатом они, вероятно, придут к финишу президентской гонки первыми. Вопрос лишь в том, что они потом смогут сделать с таким президентом и такой командой, когда им придется взять в руки государственное управление.
Демократы, несмотря на то что именно растущее недовольство войной приносит им голоса избирателей, не решаются пока открыто выступить за вывод войск. Но нет у них стратегии политического урегулирования, нет собственной военной доктрины, нет даже общего представления о том, что делать с Ираком или Афганистаном.
Даже конец Буша не станет, похоже, финалом трагедии.
БЛАГИЕ НАМЕРЕНИЯ ДЛЯ ДОРОГИ В АД
Погодный кошмар нынешней зимы имеет, по крайней мере, одно положительное последствие. Политики и деловые круги всерьез озаботились проблемой глобального потепления и готовы, похоже, перейти от слов к делу.
Европейская комиссия выступила с амбициозным планом, согласно которому предполагается сократить к 2020 году выбросы «тепличных газов» (greenhouse gas emissions) на 20%, а если США и другие ведущие загрязнители присоединятся к программе, то можно довести сокращение до 30%.
Поставленные цели значительно ниже уровня, который экологи считают минимально необходимым для того, чтобы остановить или повернуть вспять глобальное потепление. Однако всё равно решение Еврокомиссии можно было бы только приветствовать, если бы… забота о сохранении климата не сочеталась в нем с настойчивым требованием продолжать политику, ведущую к климатической катастрофе.
В качестве средства для борьбы за спасение окружающей среды брюссельские бюрократы предлагают нам дальнейшее дерегулирование и поощрение рыночной конкуренции в энергетическом секторе, а также подчеркивают, что ничего не требуют от Китая и Индии, для которых право на развитие естественным образом должно сочетаться с правом на разрушение собственной глобальной природной среды.
Мало того, что господствующая экономическая доктрина предполагает, что надо тушить маслом огонь, но она и категорически запрещает использовать для этой цели какие-либо иные средства. Отсюда неизбежный вывод, что если после обильного поливания маслом (возможно, с добавлением других горючих материалов) огонь не гаснет, надо добавить ещё масла.
Самоочевидно, что требуемый Еврокомиссией переход на новые технологии в краткосрочной и среднесрочной перспективе понизит рентабельность энергетических компаний. Если одновременно усилить конкуренцию и снять все государственные ограничения, заведомо ясно, что давление на предприятия усилится ещё больше. В такой ситуации у менеджмента будет два выхода - либо работать в убыток, либо игнорировать требования о снижении выбросов (иными словами, о повышении затрат). Перекладывать расходы на потребителя становится всё труднее, поскольку цены и так выросли до небес. Ещё одним побочным эффектом такой политики является инфляция.