Сборник статей из интернета
Шрифт:
На этом можно было бы и поставить в данном вопросе точку, однако примерно в то же время в одном из журналов выходит статья про «обрезание» через год в другом журнале – статья другого автора на ту же тему. Потом ещё и еще…
У не очень искушенного рыболова который старается следить за всей рыболовной периодикой, складывается мнение, что «обрезание» – это едва ли не самый значимый момент в ловле на приманки из мягкого пластика: не так обрежешь – не поймаешь. А это уже, мягко говоря, не имеет ничего общего с реальным положением дел. Ибо в первом приближении геометрия «резиновой» приманки и свойства самого пластика не влияют на клёв вообще никак.
Я иногда ловлю себя на мысли, что в своих статьях иногда злоупотребляю штампами из своей "прошлой
Начнем с самого простого и знакомого для большинства из нас примера. Допустим, мы находимся на берегу большой реки. Где-то там на изрядном удалении от берега ждут когда их кто-то угостит джигом клыкастые судаки. В коробочке с приманками у нас разложены виброхвосты типа «шед». Что мы с ними делаем? А как раз то о чем только что говорили с выраженным негативным оттенком т. е. обрезаем удаляя у виброхвостов «икру» как принято называть их нижнюю часть! Однако делаем так вовсе не потому, что верим, в сочиненные теоретиками сказки о том, что судак не берет на широкие приманки, т. к. питается только узкотелыми рыбками. Просто узкая приманка дальше летит, а в данном случае – это важно так чтовсе предельно прагматично. Вот и получается что в первом приближении узкий и широкий виброхвост равноценны – судак берет их примерно одинаково но вот второе приближение все же склоняет чашу весов в пользу одного из этих вариантов.
Или вот в нашей коробочке лежат не виброхвосты а твистеры – с весьма широкой хвостовой частью. Здесь аналогичная операция выражается в обрезе по полукругу примерно половины ширины этого лопухоподобного хвоста. В результате «игра» приманки станет более узкой и «струящейся» но судаку если так и «вкуснее» то ненамного, а главное что полетит такой твистер метров на десять дальше.
Одно время среди столичных джиг-спиннингистов немалой популярностью пользовалась силиконовая рыбка Fin-S. Когда в ответ на вопрос: "На что поймал?" – следовало: "На "финэску"! – это воспринималось как что-то очень логичное и закономерное. И почти никому в голову не приходило, что мы используем Fin-S вовсе не так как положено. Она ведь – разновидность «слога» т. е. рассчитана на оснастку одним офсетным крючком без всякой подгрузки на «меляке» среди травы. Мы же сажали «финэску» на двойник цепляли её к унцовому «ушастику» и отправляли такую приманку подальше в окскую или москворецкую яму… А все потому что геометрия Fin-S была с точки зрения берегового джиггера идеальной: узкое прогонистое тело и чисто символический раздвоенный хвостик.
"Обрезание" было совершенно излишним. Приманка полностью отвечала нашим задачам и в первом приближении и во втором.
Однако эти примеры – они как бы для затравки, поскольку вполне очевидны. Перейдем к менее очевидным.
Вот «жабовник» сильно заросший травой. Выбор приманок здесь весьма широк, и немалым успехом пользуется «резина» на офсетном крючке без подгрузки. Вопрос – какая? По логике вещей лучше всего по траве проходит что-то длинное и узкое – типа червя или «слага». Однако как-то в американском журнале я прочел интервью с Ларри Никсоном где речь шла как раз о поверхностной ловле на приманки примерно такого типа. Так вот Никсон даже термин новый ввел – "мягкий баззбейт". Так американский профи назвал пластикового червя с большим твистерным хвостом. Когда такого протаскиваешь по поверхности, хвост дает сильное бурунение. Это, я сам имел немало возможностей убедиться и по бассу и по щуке, реально прибавляет поклевок, если сравнивать с аналогичной приманкой, но без большого активного хвоста. Причем разница явственно проявляется именно при поверхностной проводке. Если же вести приманку немного ниже результат получается практически одинаковым.
Следующий пример. Ловим окуня на джиг где-то на неглубоком месте в толще воды. Лучше всего работает нерегулярная волнообразная проводка т. е. проводка с бессистемным покачиванием кончиком спиннинга иногда и с кратковременными остановками подмотки. На конце лески у нас обычная джиг-головка с какой-то «резиновой» приманкой. Окуни то и дело по ней тюкают, что если нет сильного ветра, достаточно хорошо передается. После серии таких «тюков» окунь вешается на крючок…
В роли «резиновой» приманки обычно выступает что-то из «классики» – небольшой твистер или виброхвост. И до поры до времени мы уверены что это и есть идеал, однако далее следует то, что многие из нас проходили на практике, делая для себя маленькое открытие. Окуни, в конце концов, отъедают у твистера хвостик, и на джиг-головке остается его огрызок. Нам лень сразу лезть в коробочку за новым, и мы решаем какое-то время половить на этот самый огрызок – вдруг что-то получится?
Дальнейшее рушит все стереотипы, ибо окуни начинают вешаться на крючок заметно чаще! А как же тогда с обсасыванием темы подбора оптимальных параметров колебаний твистерного хвостика? Ведь окунь, как это не раз писали в разных изданиях, должен предпочитать высокую частоту и небольшую амплитуду, а здесь ни частоты тебе, ни амплитуды вообще! Пытаешься найти происходящему адекватное объяснение – и не находишь. Разве что вот это похоже на правду: окунь часто атакует приманку вдогонку, и отсутствие позади крючка длинного болтающегося хвоста увеличивает вероятность того, что он при поклёвке доберется до крючка.
Пример заключительный. Почему-то у нас не пользуется популярностью оснастка, выполненная по типу «каролинской»: с продолговатым грузиком впереди, довольно длинным поводком за ним и приманкой на конце. Подспудно мы все думаем что на классический джиг клюет заведомо лучше. Замечу здесь, что это далеко не всегда так, порою по окуню соотношение между классическим джигом и «каролиной» бывает 3:1 – не в пользу джига…
Но речь сейчас не об этом а, о том, ЧТО используется в роли приманки. Если речь идет о «резине» то можно конечно посадить самый обычный виброхвост на простой или офсетный крючок но это будет не совсем правильно. Американцы чаще используют с «каролинской» оснасткой специальную плавающую «резину» – обычно в виде ящерицы, но последнее – не очень принципиально. Что дает плавающая «резина»? А вот что. Когда мы ведем такую оснастку с периодическими остановками, на остановках такая приманка всплывает. Но как только мы возобновляем подмотку, приманка идет под углом в направлении дна. А ведь из теории и практики джиговой ловли нам хорошо известно, что именно движение приманки вниз провоцирует больше всего поклевок. Так оно выходит и в этом случае. Это, правда, скорее следует назвать не «игрой» а «анимацией» но сути оно не меняет. Вот вам и эффект от казалось бы, очень небольшой разницы – плавающая «резина» вместо традиционной тонущей.
Принципиально в нашей торговле сейчас можно найти плавающие приманки из мягкого пластика (у них внутри несколько изолированных воздушных полостей) но далеко не в первом попавшемся магазине. Поэтому наш брат для достижения того же эффекта использует простой, но весьма действенный прием: на леске перед приманкой закрепляется маленький пенопластовый шарик…
Теперь, после того как мы сначала низвели роль «игры» приманки практически до нуля потом – рассмотрели несколько ситуаций когда «игра» (или осознанное отсутствие таковой) все же имеет некоторое значение, перейдем к диаметрально противоположному случаю.
Попробуйте ответить на вопрос, для каких спиннинговых приманок фактор «игры» целиком и полностью определяет их рабочие достоинства? Уверен, девять человек из десяти назовут "вертушки".
Сколько я ловлю на вращающиеся блесны припоминаю один только эпизод, когда удалось поймать рыбу на «вертушку», лепесток которой однозначно не вращался. Та щука вышла за ней и встала, вести блесну дальше было некуда, она просто висела на вертикальной леске. Щука подумала пару секунд – и съела "железку"…
На фоне этого единственного аномального случая общая закономерность просматривается очень отчетливо: есть вращение лепестка – есть поклёвки, нет – тогда, увы. Точнее, не клевать может и по другим причинам, вращающийся лепесток это условие необходимое, но не достаточное. Вот не вращающийся – это достаточное условие отсутствия поклевок.
Однако – стоп не будем сейчас развивать тему – как добиться максимально стабильного вращения лепестка поскольку эта тема очень объёмна. Рассмотрим два частных вопроса которым, по не очень понятным причинам уделяется явно недостаточно внимания.