Сборник статей, материалов и документов - Был ли Сталин агентом охранки
Шрифт:
дился в Стокгольме. Если документ Левина и нуждается в
дальнейшей проверке, то статья Орлова вполне убедительна.
Я познакомился с г-ном Орловым с конце 1953 года. В одной
из наших ранних бесед он сообщил мне об одном агенте по
имени "Марк" (фамилию ему выяснить не удалось), который
был близок к сыну Троцкого Седову. Несколькими годами
позже те, кто воспользовался данными им ключами, обнару
жили агента Марка Зборовского, чьи показания перед лицом
сенатской комиссии подтвердили во всех деталях предыдущее
изложение г-на Орлова. С 1953 года мне известно, что Орлов
хранил еще одну неопубликованную тайну, из-за которой он
опасался за свою жизнь. В тех сведениях, что он позволил
себе сообщить мне в тот момент, было несколько деталей,
связывающих эту тайну с ликвидацией Тухачевского. Я уве
рен, что его история выдержит проверку любой степени серь
езности. В рамках письма я не могу рассматривать вопрос о
том, насколько этой истории достаточно, чтобы объяснить те
большие трудности, которые испытывают Хрущев и его по
мощники в связи с призраком Сталина.
Бертрам Д. Вольф Бруклин Хайте, штат Нью-Йорк
* * *
Господа!
Спорные вопросы моей статьи в "Лайфе", включая проблему дат, подробно рассматриваются в моей книге "Величайший секрет Сталина", выходящей из печати 25 мая. Здесь же уместно краткое разъяснение основных вопросов: 1) в момент написания письма псевдоним "Сталин" был хорошо известен Охранному отделению. Существуют записки с подписью "Сталин", датированные двумя годами ранее рассматриваемого письма. Кроме того, в течение пятнадцати месяцев до письма так подписывались статьи в "Правде". 2) В своей работе я обращался ко многим документам Охранного отделения и знаю, что там нет какого-либо установленного стиля обращения к заключенным. Иногда используется собственное имя, иногда псевдоним, а иногда и то, и другое. 3) Связанное с Охранным отделением письмо было частью неофициальной переписки между двумя должностными лицами, а потому неофициальное упоминание "Петербурга" вполне соответствует данной ситуации. 4) Хотя я не видел документа до 1947 года, мой сотрудник г-н Макаров видел его фотостат уже в 1934 году и уже в то время начал переговоры. До 1930 года на международной арене едва ли возникал какой-либо интерес к Сталину.
Исаак Дон Левин Уолдорф, штат Мериленд
ХРОНИКА ФАЛЬШИВОК1
от Капицы, отца русской атомной бомбы, до Сталина, агента Охранки
И наконец нельзя обойти молчанием шумную публикацию в нью-йоркском журнале "Лайф" (номер от 23 апреля) фальшивого документа, пытающегося доказать, что Сталин при царизме был агентом Охранки. Этот псевдодокумент был представлен четыре года назад Б. Суварину, который тотчас и категорически объявил его фальшивкой. Сталин, разумеется, был способен на еще более недостойные и самые злодейские преступления. Но фальшивка, которая в конечном счете служит коммунистической пропаганде, не аргумент в споре.
1 Опубл, в журнале "Bst & Quest" (Париж), выходящем раз в два месяца иод ред. Б. К. Суварина, 1 --15 мая 1956, No 151, с. 17. Пер. с фр.
– - Примеч-Ю. Ф.
"Лайф" не ограничился этим и в том же номере приводит так называемые разоблачения бывшего чекиста Александра Орлова, который в свою очередь повторяет лживые утверждения Сталина о заговоре Тухачевского, причем мотивирует он это на сей раз тем, что была разоблачена тайна Сталина -- его служба в Охранке.
Подобного заговора не существовало, и достойные ГПУ россказни А. Орлова -- это всего лишь набор нелепостей. Мы в свое время сообщали (см. наш No 90) о первых россказнях Орлова относительно московских процессов с отвратительными карикатурами, опубликованных в четырех номерах того же "Лайфа". Орлов тогда стремился оправдаться, утверждая, что "Лайф" фальсифицировал и исказил его документы, чтобы придать им большую сенсационность. Сейчас уже очевидно, чего стоили эти оправдания и чего стоят все эти дешевые разоблачения.
А. Жерби
СНОВА ВОПРОС: БЫЛ ЛИ СТАЛИН АГЕНТОМ ОХРАНКИ?1
(письмо из Нью-Йорка)
Спор вокруг находящегося в руках Александры Львовны Толстой документа якобы Енисейского Охранного отдела, удостоверяющего, опять-таки якобы, непреложный факт, что душегубец Сталин в 1912 или 1913 году служил не "за страх, а за совесть" Департаменту полиции царского режима, разгорелся вовсю, но только в русской колонии, а не в американской прессе, что было бы, вне сомнения, более нормальным явлением, ибо как-никак, но Сталин был фигурой, хоть гнуснейшей, но все же мирового калибра.
Сразу редакторы крупнейших американских газет, как, например, "Нью-Йорк таймс" или "Геральд Трибюн", вежливо отмахнулись от этого вопроса, поместив только ничего не значащие заметки на следующий день после многолюдной конференции печати, созванной гр. Ал. Л. Толстой, которой И. Дон Левин торжественно вручил на хранение "драгоценный" документ, находившийся в его руках в течение более трех лет. Замолчал и крупнейший журнал "Лайф", напечатавший первый сенсационную новость в виде двух статей: Дон Левина и бывшего генерала ЧК Александра Орлова (настоящая фамилия которого Лев Николаевич Никольский), ставшего не
1 Русская мысль. 1956. 19 мая. С. 3.
– - Примеч. Ю. Ф.
возвращенцем в 1938 г. и выпустившего в 1953 г. нашумевшую книгу "Преступления Сталина".
В этой книге, между прочим, Орлов, бывший важной шишкой в ЧК, прозрачно намекал на "одну из самых страшных тайн Сталина, которая, когда она раскроется, прольет свет на многое, что в поведении Сталина казалось непостижимым". Напечатаны эти слова на 240-й стр. вышеупомянутой книги. И они больше всего могли служить подтверждением того, что документ И. Дон Левина не фальшивка. Редактор "Нового русского слова" М. Е. Вейнбаум в свое время спрашивал у Орлова разъяснения этих загадочных слов, но не получил его (см. его статью в "Новом русском слове" от 21 марта).
В его разговоре с тем же Орловым накануне появления в "Лайф" разоблачений Дон Левина и Орлова М. Е. Вейнбаум (см. его статью в "Новом русском слове" от 21 апреля с. г. ) снова получил от него уверенность, что фотокопии пресловутого документа попали в руки генерала Жукова и что в своем секретном докладе делегатам XX съезда Хрущев упомянул о провокаторстве бывшего обожествленного диктатора. Короче говоря, указания такого матерого чекиста, как Орлов, вселяли уверенность в подлинности документа. Затем появилась в "Новом русском слове" пространная статья серьезного журналиста Г. Я. Аронсона, подвергшего документ самому внимательному обсуждению и пришедшего к решению, что он являлся самой несомненной фальсификацией. После этого посыпались письма разных лиц, некоторые из которых побывали в ссылке в Сибири. Одни были за, другие против аутентичности документа. Было и письмо серьезного писателя Нарокова, высказавшегося в положительном смысле. Наконец, в номере "Русской мысли" от 8 мая появилось письмо А. Байкалова, хорошо известного в революционных кругах, в котором уважаемый автор категорически отвергал достоверность документа.
До сих пор иностранная печать молчала. Да и теперь продолжает молчать. Но в последнем номере того же журнала "Лайф", вышедшего 14 мая, появилось письмо известного не только в русских, но и в американских кругах писателя Давида Далина, имеющего больше, чем кто-либо другой, возможность ориентироваться в вопросе о подлинности того или иного документа.
Д. Ю. Далин выпустил за эти двенадцать лет целых десять книг о Советской России на английском языке. Назову только несколько, самые капитальные: "Трое гигантов -- Соединенные Штаты, Великобритания и Россия"; "Настоящая Россия"; "Советская Россия и ее иностранная политика"; "Советский шпионаж"; "Рабский труд в Советской России (в сотрудничестве с Б. И. Николаевским) и др. Мне кажется, что после появления в печати письма из Лондона А. Байкалова читате