Секонд секс

Писарев Дмитрий Иванович

В прайде¹⁹ львов решить «программирование» самок Природа попыталась другим способом. Длительность полового акта у льва составляет несколько секунд. Рефрактерный период несколько минут. Тем самым самец «покрывает» всех своих самок из прайда за короткое время.

Вот и мир хомосапиенса Природа не обошла стороной. Проблема девичей невинности актуальна не одно столетие. Вспомнить хотя бы право первой ночи. По поводу биологической ценности и значимости девственной плевы человеческих самок тоже нет никаких доказательств и опровержений. Зачем она? Для чего? Почему она есть лишь

у человека, обезьян и некоторых антилоп… Если для обезьяны, как нашей дальней родственницы, понятно это наличие, то почему антилопы?

Взялась ли с неба физиологическая невинность? Можно рассуждать на эту тему сколько угодно – то будут наши домыслы.

Например, Илья Мечников предложил интересную, но дурацкую, гипотезу: люди в ранний период своего существования вступали в половые сношения в очень юном возрасте, то есть тогда, когда половой член мальчика ещё не был вполне развит. Девственная плева не только служила препятствием к совокуплению, но даже способствовала половому наслаждению тем, что суживала отверстие женского полового органа и приспособляла его к небольшому мужскому члену. При этом она не разрывалась, а постепенно расширялась. В пользу этой гипотезы говорит тот факт, что у многих первобытных народов браки до сих пор заключаются в детском возрасте.

Правдоподобней выглядит гипотеза, что девственная плева закрывает вход во влагалище, предохраняя маленьких девочек от проникновения заразы внутрь организма. Сохраняя при этом соответствующую микроскопическую химико-физиологическую флору. Да, можно задуматься и провести аналитическую последовательность до следующего вывода: раз в человеческом обществе выжили самочки с плевой, значит все другие – вымерли.

Гипотеза телегонии, которую обвиняют на всех углах научные деятели, которые, кстати, сами не смогли предложить более адекватного, обоснованного, фактологического объяснения, тоже имеет право на существование, как и другие гипотезы. Собственно, а чем гипотеза Мечникова лучше? Только потому, что он Мечников?

Кстати, вот один из аргументов в пользу названной теории.

Всех мужиков мучает вопрос «первый ли я?». Каждому мужику хочется быть первым. Конечно, реалии современного социума – эмансипация, сексуальная революция и прочая фигня – таковы, что первенство уходит на второй план. Но инстинкт есть инстинкт. Мужику хочется быть первым. Почему? Казалось бы, какая разница, если женщина родит от этого мужика ребёнка, первый был этот мужик или нет в её жизни…

Почему девственницы, неопытные, не интересные в плане разнообразности сексуальных утех, не очень яркого соответствующего мироощущения более привлекательны для мужчин?

Не потому ли, что каждый мужчина, совершивший интромиссию, «программирует» женщину и будущее её потомство своими генами? То есть в родившемся ребёнке присутствуют гены первого мужчины, даже если ребёнок от десятого…

Причём здесь бог?

Можно отмахиваться от псевдонауки. От алхимии, которая родила химию, от астрологии, которая подтолкнула астрономию, от нумерологии, которая дала начало теории чисел. От кибернетики, которая… От генетики, которая… От альтернативной истории, которая…

Но…

Если Её Высочество официальная, так сказать, Наука не может что-то объяснить и не в состоянии опровергнуть псевдонаучные объяснения, имеет ли смысл выбрасывать

псевдонауку в мусорную яму? Ведь незнание не означает отсутствия. А отсутствие не означает незнание.

Известная проблема демаркации²⁰ – определить псевдонаучность теории. Нет пока точных способов это сделать.

Из этой же области банальная и набившая оскомину тема доказательство существования Бога. Вот, Бог… Его никто не видел, реальных фактов существования нет. Существующие Божественные Чудеса – только на бумаге и на словах.

«Иегова сказал Моисею: «Возьми посох и созови общество, ты и твой брат Аарон, и у них на глазах скажите скале, чтобы она дала воду. Извлеките для них воду из скалы и напоите общество и вьючных животных». Тогда Моисей взял посох, который был перед Иеговой, как он повелел ему. Затем Моисей и Аарон созвали собрание к скале, и он сказал им: «Послушайте, мятежники! Что, нам извлечь для вас воду из этой скалы?» С этими словами Моисей поднял руку и дважды ударил посохом по скале. Из неё хлынула вода, и собрание и вьючные животные стали пить»²¹.

Не только современная «официальная наука», на основе своих практических экспериментов и теоретических исследований, делает вывод: Бога нет. Филон Александрийский так объясняет появление воды: «То ли потому, что и прежде там находилась вода, а теперь была рассечена артерия, или теперь впервые воды по скрытым протокам слились в скале вместе и весьма стеснились, но скала, раскрыв под напором потока устье своё, излила источник, так что не только предоставила лекарство от жажды, но и на долгое время для стольких тысяч дала воду в изобилии»²².

Что мы имеем?

В Бога верят.

Доказывают с пеной у рта и оружием в руках его существование, предлагая смешные, глупые, идиотские и наивные доказательства. Забывая, что только объективная реальность, через наши ощущения и опыт, – является единственным доказательством чего бы то ни было.

Но даже многие учёные, которые в своей деятельности опираются только на научные факты и объективность, утверждают «Бог есть». Что-то бредовее сложно придумать.

С другой стороны, ни «официальная наука», ни служители Религии, верующие, последователи веры не могут предоставить бесспорных аргументов, теоретических и фактологических доказательств, что Бог есть.

Карл Эдвард Саган, американский астрофизик, в романе «Контакт»²³ очень красиво и остро обрисовал эту ситуацию. Когда, неверующая в бога Элинора Эрроуэй, астроном, обнаружившая «Послание», сигнал со звезды Вега, вопрошала: «По-вашему, Бог всемогущ и всеведущ. Что тогда мешает Ему прямо и недвусмысленно изъявить свою волю каждому поколению, ну хотя бы однажды?». А после опыта инопланетного путешествия, вернувшись без доказательств о проделанном путешествии, эти же вопросы задавали ей: «Вернули они вас примерно через наносекунду после отправления, значит, для постороннего наблюдателя вы никуда и не летали. Если бы внеземляне стремились дать нам понять, что вы и в самом деле где-то побывали… Ваш рассказ они могли бы подтвердить разными путями – ну хотя бы дать какую-нибудь памятку… Почему внеземляне не захотели подтверждать ваш рассказ?»