Семь причин, по которым вы можете доверять Библии
Шрифт:
Никого из тех, кто верит, что Библия есть Слово Божие, не должны удивлять или шокировать данные, которые противоречат Библии. Как правило, более тщательные исследования показывают несостоятельность этих данных и верность Библии. Конечно, если Библия лишена всякой основы, если она противоречит общепринятому курсу истории Ближнего Востока, если она носит мифологический характер, если полностью не соответствует тем временным и хронологическим рамкам, которые приняты независимыми историческими исследованиями, нам остается только обреченно признать, что Библия лжива от корки до корки.
Но в том-то и дело, что большинство археологических находок лишь подтвердили историю в том виде, в каком она изложена в Библии, подтвердили весь текст Библии. Если бы мы сейчас стали приводить перечень всех тех открытий, которые заставили замолчать критиков Писания, у нас бы на это ушло очень много времени. Имея такой «солидный улов», свидетельствующий о правдивости Библии, было бы сомнительно полагать, что в археологии может появиться такая находка, которая опровергнет Писание.
Хотя наша вера и не зависит от будущих археологических находок, полезно все же знать, что все больше и больше находок лишь подтверждают правдивость Библии. Неверующим приходится с неохотой признавать, что археология является другом Библии, а не врагом.
Д-р Генри Моррис, христианский апологет и ученый, писал: «Очень важно, что в то время, как существует масса
Самое удивительное состоит в том, что народы, места и события, упомянутые в Библии, затем обнаруживаются учеными именно там, где это указывает Писание. Как писал Гамильтон: «Писание точно воспроизводит реальность, а не пытается кое-как реконструировать те события, которые имели место много лет назад, пользуясь отрывочными данными и не используя порой достоверных источников». [17]
Археология Ветхого Завета
С чего мы начнем?
Из сотен археологических находок, относящихся к периоду Ветхого Завета, я ограничусь лишь несколькими. Начну с повествования о сотворении мира: узнал ли Моисей об этом прямо от Бога или же переписал с ранее существовавшего источника? Поставить этот вопрос и ответить на него нас вынуждает одно удивительное археологическое открытие.
Когда велись раскопки Ниневии, археологи нашли тысячи глиняных табличек, составлявших библиотеку Ассирийского царя Ашшурбанипала, правившего в период 669–633 гг. до Р.Х. Среди них был комплект из семи табличек с общим названием «Поэма о сотворении», в которых рассказывается о шести днях сотворения мира и об одном дне отдыха, что перекликается с библейским повествованием. Кроме того, там было найдено и вавилонское повествование о сотворении, представлявшее из себя синтез того, что мы читаем в книге Бытие, языческого многобожия и других небиблейских добавлений.
Библейское повествование о сотворении мира отличается от повествования этих источников. Во-первых, между многобожием язычников и строгим единобожием Библии существует очевидная разница. В вавилонском источнике мужские и женские божества дают жизнь другим богам, боги сражаются между собой, разрубают друг друга пополам, заставляя таким образом с одной стороны течь реку Евфрат, а с другой – Тигр. Там же сказано, что человек сотворен из смеси крови злого бога с глиной.
Очевидно, что вавилонское повествование полностью неверно и не выдерживает никакого сравнения с величественными словами: «В начале сотворил Бог небо и землю». В этих словах мы видим одного Бога, Который властвует над Своим творением и Вселенной.
Во-вторых, вавилонское повествование путает материю с духом; в самом деле, первые боги являются персонификацией космической материи, а их отпрыски персонифицируют космическое пространство и природные силы. В книге Бытие мы видим, что Бог – это существо, явно отличное от материи; Он Творец, Господь, независимый от того мира, который Он сотворил.
Но вот сходство в порядке сотворения нельзя считать случайным. Оба повествования начинаются описанием первобытного хаоса, потом идут сотворение света и светил, сотворение человека, а на седьмой день Божество отдыхает. Очевидно, что у обоих повествований был общий источник.
Поскольку вавилонский документ, по меньшей мере, на несколько сотен лет старше Бытия, критики считают, что Моисей заимствовал свою информацию у языческих версий, взял «сырые» данные и облек их в божественные формы.
Можно предположить, что Бог мог вдохновить Моисея переписать более древние источники, вырвав оттуда всякое упоминание о многобожии, но это все же маловероятно. История показывает, что когда один писатель заимствует материал у другого, он никогда его не упрощает, а всегда только усложняет. Как отметил А.Р.Миллард: «Всем, кто полагает или допускает, что евреи заимствовали эти материалы у кого-то еще, неизбежно придется радикально пересмотреть, изменить, по-иному истолковать их таким образом, что в новом виде они не смогут получить никакого подтверждения из ближневосточных и еврейских письменных источников». [18] Повествование в книге Бытие настолько возвышенно, настолько прямо и свободно от живописных украшений, что нужно искать другое объяснение.
Наиболее вероятным представляется мне объяснение, согласно которому Бог явил Свое послание предыдущим поколениям, но, поскольку повествование передавалось устно, позднее оно было истолковано неправильно. К тому времени, когда появилась возможность его записать, оно уже обросло религиозными мифами и чисто человеческими домыслами. Главная линия осталась нетронутой, но повествование видоизменилось, чтобы соответствовать религиозному климату текущего дня. Следуя историческому прецеденту, вавилоняне взяли простое повествование и в процессе пересказа украсили его в соответствии со своими религиозными взглядами.
Бог открыл Моисею эту историю в ее первоначальном виде. Вавилонский источник согласен с книгой Бытие в том, что указывает на время, когда человечество имело общий дом и общую веру. Это указывает на общее наследие, когда в ранней цивилизации было единое представление о сотворении мира.
Большой интерес представляет также еще одна находка из библиотеки Ашшурбанипала. Там был найден еще один набор табличек под общим названием «Легенда о Гильгамеше», в которой был описан вавилонский потоп. Эта история также представлена с точки зрения многобожия и говорит о том, как боги призывали человека по имени Ут-напишти (месопотамский Ной) построить ковчег и впустить в него по одной особи каждого живого существа. Ковчег был построен, этот человек и его семья вошли в него и, как и ожидалось, начался потоп. Позднее ковчег оказался на горе Низир, и Ут-напишти послал из ковчега голубя, ласточку и ворону. Голубь и ласточка вернулись, а ворона увидела, что вода убывает, и не вернулась. Когда все покинули ковчег, Ут-напишти принес жертвы богам. Интересно, что археологические находки включают не менее тридцати трех отдельных версий этого гигантского потопа, и только две из них не совпадают с библейским повествованием. [19]
Эти повествования в целом подтверждают, что потоп имел место. Очевидно, что когда сыновья Ноя разбрелись по свету, они распространили и историю о потопе. Одно поколение людей стало пересказывать эту историю другому, но поскольку пересказ шел устно, каждый народ переделывал ее на свой лад, в соответствии со своими религиозными взглядами. Не стоит удивляться тому, что существуют эти истории, как не стоит удивляться и тому, что они такие разные. Когда Бог вдохновил Моисея написать Бытие, Он дал ему аутентичную версию.
Еще один интересный документ, говорящий о вавилонской башне, был найден в районе Ура Халдейского. В нем рассказывается о царе Ур-Намму, которому его боги повелели построить зиккурат (башню). Размер этого документа составляет три метра в высоту и около полутора метров в ширину. Верхняя его часть повествует о царе, выдающем инструменты, необходимые для работы. В нижней части изображены строители за работой, выдалбливающие ступени растущей башни.
Здесь интересно отметить, что археологи нашли глиняную табличку, в которой рассказано, как боги сильно разгневались и в одну ночь уничтожили все, что было построено, а люди после этого перестали друг друга понимать и разошлись по всему свету. И тут мы можем сказать, что такое обстоятельство лишь подтверждает реальность когда-то существовавшей вавилонской башни. [20]
Критики Библии всегда неохотно соглашаются с археологическими находками, подтверждающими библейское повествование. Вот лишь несколько примеров того, в чем критикам пришлось изменить свои взгляды на достоверность Библии.• В течение многих лет критики настаивали на том, что история спасения Авраамом Лота, которую мы читаем в главе 14 Бытия, исторически неверна. Они говорили, что:
1) имена упомянутых в этой истории царей вымышлены, поскольку в независимых исторических источниках они нигде не упоминаются;
2) идея о том, что вавилонский царь служил царю еламскому, исторически невозможна;
3) история о том, что последователи Авраама разбили объединенное войско четырех могущественных держав, абсурдна.
Но археологические данные заставили замолчать этих критиков. В настоящее время установлены имена этих царей. Установлено также, что вавилонский царь в тот период служил еламскому царю. Более того, был найден памятник, описывающий военный поход персонажа, о котором здесь идет речь, и это подтверждает тот факт, что одно войско преследовало другое, чтобы подавить сопротивление. Авраам вполне мог напасть на завоевателей и освободить Лота еще до того, как на помощь врагам пришли их основные силы. [21]
• В течение многих лет утверждалось, что авторы книг Ветхого Завета просто придумали хеттеев, потому что факт существования этого народа не подтверждается независимыми историческими источниками. Однако, в 1911–1912 гг. профессор Хуго Винклер из Берлина нашел во время раскопок остатков Богазкейя, бывшей столицы хеттейского государства, около десяти тысяч глиняных табличек. Сейчас факт существования хеттейского царства доказан и документально подтвержден.
• Одно время под сомнение ставили факт правления царя Соломона и то, что он обладал тысячами лошадей. Но во время раскопок в Мегиддо, одном из городов того времени, были найдены развалины тысяч стойл для лошадей и колесниц Соломона (см. 1 Царств 10:26–29).
Каждый месяц археологи находят что-то новое. Поэтому в каждом номере журнала «Вестник библейской археологии» обязательно появляются новые интересные материалы. Год от года растут и наши представления о тех временах, о той жизни, что представлены в Библии. И точно так же растет наша уверенность в том, что Библия – это книга, неразрывно связанная с историей Ближнего Востока, и ее повествования заслуживают полного доверия. География, хронология и описание возникновения и падения различных империй в Библии полностью соответствуют данным светских исторических источников. И если Библия является надежным материалом в тех вопросах, которые можно проверить, то у нас есть все основания верить Библии и в таких вопросах, проверить которые существующий уровень исследований не позволяет.
В 1990 г. журнал «Тайм» опубликовал статью, посвященную стенам Иерихона и озаглавленную «Один-ноль в пользу Библии». [22] Начало этой статьи было посвящено дебатам по вопросу о том, имел ли место на самом деле захват Иисусом Навином города Иерихона или же это всего лишь миф, после чего в статье приведены слова археолога Брайана Вуда, который считает, что стены Иерихона действительно могли рухнуть именно в то время, о котором повествует Библия. Мы можем поблагодарить «Тайм» за то, что он «присудил победу» Библии. Однако, если помнить о бесчисленном множестве археологических свидетельств, и без того подтверждающих истинность Писания, заголовок можно перефразировать: «Один-ноль в пользу журнала “Тайм”!».
Археология Нового Завета
Критики настаивают на том, что повествование Луки о рождении Христа полно исторических неточностей. Они говорят, что Август не приказывал в это время проводить перепись, что Квириний правил Сирией в более поздние годы. И, что особенно интересно, даже если бы перепись была проведена, человеку не было бы никакой нужды для ее прохождения отправляться в свой родной город, ему было бы достаточно заплатить специальный налог и пройти перепись там, где он жил. И наконец, если бы даже муж, глава семьи, отправился в свой родной город, остальным членам его семьи не было никакой нужды отправляться вместе с ним.
Уильям Рамсей, известный историк и археолог, стремившийся доказать, что история, написанная Лукой, полна неточностей, был удивлен результатами своих исследований и сказал: «Повествование Луки непревзойденно по своей правдивости». Он выяснил, что Квириний правил Сирией дважды: в первый раз – когда родился Христос, а во второй – в более позднее время. Что касается проведения переписи, то приблизительные данные показывают, что упомянутая в Евангелии от Луки перепись имела место примерно в 6–5 гг. до Р.Х., т. е. как раз в то время, когда родился Иисус.
Кроме того, был найден документ, который подтверждал необходимость возвращаться в свои родные города жителям Римской империи для прохождения переписи: «Гай Вивий, префект (представитель Рима) Египта. В связи с приближающейся переписью, необходимо всем тем, кто по каким-либо причинам проживает вне своих округов, приготовиться к возвращению к своим правителям, чтобы там провести регистрацию своих семей и оставить за собой те участки земли, которые им принадлежат». [23]
У нас просто нет возможности перечислить те сотни примеров, когда археологические находки подтверждали наличие мест или событий, описанных в Новом Завете. Вот лишь некоторые из них:• Существование купальни Вифезда с пятью навесами (Иоанна 5:2).
• Существование Пилата, которое долгое время ставилось под сомнение, было подтверждено открытием документа «Камень Пилата» в Кесарии.
• В Афинах был найден жертвенник «неведомому Богу» (Деяния 17:23).
Написаны целые книги, подтверждающие историчность Библии в таких вопросах, как география, хронология, история империй, обычаи и уклад каждой эпохи.
Оценка Новозаветных документов
Наилучший способ подтвердить точность новозаветных документов состоит в том, чтобы проверить их таким же способом, каким проверяют другие исторические документы. Джон Уорвик Монтгомери в своей книге «История и христианство», ссылаясь на книгу по военной истории, назвал три способа проверки, приложимых к Новому Завету. [24]
Во-первых, существует биографический тест, анализирующий текстуальную традицию, посредством которой текст доходит до нас. Этот тест отвечает на вопрос: поскольку мы не располагаем первоначальными документами, основан ли современный текст на достоверных копиях? В силу того, что между оригиналом и первой копией была пауза длиной примерно в двести пятьдесят лет, можем ли мы быть уверены в том, что имеем дело с надежной текстуальной традицией?