Симметрия Мира
Шрифт:
– Можно.
– Надо?
– А зачем?
Вот этот вопрос – зачем? – является основным. «За чем?» или «зачем?»? Есть разница или нет? В одном случае – раздельное написание, в другом случае – слитное.
«Зачем» – это найти причину для написания более качественной книги.
«За чем» – после чего написана книга, следствие. Правописание разное, но человек на слух «з а ч е м» воспринимает исключительно
Многим такая коллизия покажется излишеством, но автор – человек странный. Даже в этом простом вопросе он сможет найти двузначность и непонимание, которое может усложнять повествование. Поэтому необходимо с этим разобраться.
Итак, «за чем»: не совсем понятно, о чём речь, о чём сожаление. Книга написана плохо, но нет логических причин для того, чтобы писать книгу лучше. Нет предыстории, нет причины, которая обусловила бы более качественное написание. Именно так и необходимо её воспринимать.
Хотя в действительности для автора – не так. А для читателя это просто книга, которую можно без сожаления положить на полку, забыть или выкинуть: никакой ценности в ней нет. Только если уважаемый читатель не найдёт в книге ответы на волнующие его вопросы.
Если ответы на подобные вопросы в книге есть – очень хорошо. Возможно, читатель найдёт в книге и нечто большее. В этом случае, отвечая на вопрос: «Зачем нужна хорошая книга?» – автор приносит свои извинения. Да, можно было написать лучше, но получилось именно так. Прошу прощения!
Как читать книгу
Перед написанием книги необходимо понять, кто ее потенциальный читатель.
Определение целевой аудитории – большая проблема. Хотелось бы преподнести серьезную информацию популярно, интересно и познавательно, но как это сделать?
Получается, что должно быть одновременно и просто, и глубоко, и содержательно. Это невозможно, ведь в итоге получится, что содержание книги кому-то покажется банальным, а кому-то заумным. Автор рекомендует не обращать внимания на банальности и не придираться к «завернутым» высказываниям.
Информация в книге излагается последовательно, то есть от простого материала к сложному. Автор старался добиться непротиворечивости. Содержание максимально ориентировано на последние выводы учёных. Возможно, какая-то часть информации покажется до безобразия банальной, но всё же она необходима для понимания полноты связей.
Определения
В тексте приводится много определений, и для читателя в этом нет ничего страшного.
По ходу рассуждения, будет уточняться корректировка значений этих определений применительно к книге. Вводятся, не применяемые ранее, нарицательные определения и константы, что ни в коем случае не говорит об авторской исключительности. Иногда, обозначая некоторое понятие, невозможно найти полного соответствия уже известным названиям, поэтому автору – с разной степенью успешности – пришлось самостоятельно вводить их.
Настоящая книга
Шлак
Отдельная категория – ошибки, заблуждения, надуманности, неточности, подмена понятий, откровенный обман. Автор пытался устранить эти недочёты, но их всё равно в тексте много. Тому есть несколько причин.
Во-первых, если расписывать более полно весь объём рассуждений, то пришлось бы значительно увеличить толщину книги. Возможно, не хватит и одной книги, так как изучаемая область очень обобщена и каждая ее часть (наука, общество, политика, социология) показана недостаточно. С другой стороны, автор считает, что писать «талмуд» нет никакой необходимости. Если что-то сложное понятно, то всегда можно кратко объяснить это читателю. А если написано много и сложно, то это причина задуматься: может, автор сам не знает ответа, а долгое объяснение – повод запутать других?
Во-вторых, повествование основывается на базовых знаниях, о которых мало написано, и на том, что об этих знаниях писали другие люди, в основном ученые и философы.
Сложнее всего с философами, так как они больше похожи на мудрецов, ведающих о результатах мыслительной деятельности. Даже если в их рассуждениях есть зерно нового, преподнести научное знание у них не получается. Почему? Потому что это будет уже учёный. Самый банальный пример: многие философы могут рассказывать о пирамиде потребностей, социальной пирамиде, карьерной лестнице. Читателю понятно, что это метафора, что пирамида не в прямом смысле, не египетская. Но что это? Их ответ: просто образ пирамиды. «И это всё?», – спрашивает автор у них. «Да, это всё! А что ещё надо?», – следует ответ. Вот так, незатейливо, идет рассуждение без понимания истинной сущности этого понятия.
С учёными проще, потому что их определения и рассуждения чёткие и основательные, сформированные в рамках знаний, веры и опыта поколений учёных. А что за пределами? «А за пределами – лженаука и ненаучные теории», – отвечают они. Чудно! «А если абстрагироваться и проанализировать?» – спрашивает автор. Плодотворного диалога всё равно может не получиться, учитывая, что истинность некоторой информации находится под большим вопросом. Следовательно, разговор непродуктивен, из-за чего у автора полностью угасает желание выстраивать диалог.
В перечитанных книгах, автор не смог найти первоисточники многих начальных данных, поэтому не вполне понятно, от чего же отталкивался автор, когда писал настоящую книгу. Именно так возникали многие информационные казусы и неточности в суждениях.
В-третьих, автор – дилетант: книг читал мало, академического высшего образования не имеет. Это могло повлиять на ограниченность анализа. Чтобы не усложнять ситуацию, некоторые сложные «повороты» суждений и анализа пришлось упростить. Что получилось в итоге, то и получилось.