Система государственного управления

Наумов Сергей Юрьевич

Следует отметить, что проблематика управления инновациями в организациях получила достаточно фундаментальное обоснование в научной литературе, как в работах классиков инноватики И. Шумпетера, Н. Д. Кондратьева, Ф. Хайека, Т. Парсонса, Б. Санто, М. Хучека, А. И. Пригожина и других, так и в более современных исследованиях (Т. Бэрнс, Л. М. Сталкер, B. C. Рапопорт, Ф. Янсен, Р. Фостер, Д. Хартман, Э. Мэнсфидд, П. Стребел, А. А. Гордиенко и другие).

Однако исторический анализ мировой исследовательской мысли в области инноватики позволяет констатировать, что в большинстве случаев в качестве субъекта инновирования исследователи рассматривают организации промышленного, коммерческого характера.

Об

этом свидетельствует довольно распространенный подход, определяющий инновирование как совокупность технических, производственных и коммерческих мероприятий, приводящих к появлению на рынке новых и улучшенных промышленных процессов и оборудования и, таким образом, обусловливающий рыночную ориентацию инновационной деятельности.

В то же время в теоретических работах исследователей инновационного управления практически не рассматривается довольно значительная как в количественном, так и в социально значимом аспекте организационная среда, а именно деятельность органов государственной власти.

Вполне можно предположить, что проблемы, возникающие в процессе разработки и реализации инноваций, в той или иной степени идентичны для различных областей управленческой деятельности и в коммерческих бизнес-структурах, и в промышленности, и в государственных организациях. И, вероятно, в этой связи можно говорить о существовании определенных универсальных принципов управления процессом внедрения нововведений различного характера в деятельность организации.

Однако, на наш взгляд, существуют определенные особенности в процессе инновирования в органах государственной власти, связанные главным образом с достаточно существенными отличиями менеджмента в государственных органах и коммерческих организациях и критериях оценки их деятельности, наличие которых требует более пристального внимания исследователей к изучению проблем управления нововведениями в сфере государственного администрирования.

Актуальность данной проблемы в деятельности российских органов государственной власти объясняется также тем, что в последние несколько лет повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти, улучшение качества реализации ими государственных функций и предоставления государственных услуг являются приоритетными задачами в процессе реформирования государственной службы и государственного управления, следствием чего является ряд значительных изменений, сказывающихся не только на организационной структуре и численности государственного аппарата, но и на принципах организации, функционирования и оценки эффективности государственного управления.

Международный опыт реформирования государственного управления показывает, что для организации эффективной государственной службы и государственного управления сегодня недостаточно только обеспечить использование пусть и достаточно четко отлаженных бюрократических механизмов администрирования.

Среди инновационных управленческих инструментов, с разной полнотой реализуемых в отдельных странах в ходе реформирования государственного управления, следует выделить следующие:

использование в государственных учреждениях типа менеджмента, присущего частным фирмам, то есть переход от бюрократического стиля руководства к большей гибкости и применению новых эффективных социальных технологий;

введение в государственный сектор конкуренции, понимание состязательности как ключевого фактора снижения издержек предоставления услуг и повышения их качества; использование техники проведения тендеров и заключения контрактов с государственными служащими;

дезагрегация государственных ведомств, создание на их базе подразделений, в которых интересы производства услуг и их предоставления

гражданам и организациям разделены; повышение эффективности за счет использования контрактных отношений как внутри государственного сектора, так и с частными организациями;

практичный и профессиональный менеджмент, включающий избирательный контроль организаций со стороны вышестоящих государственных ведомств и подотчетность им;

подотчетность требует ясного установления ответственности за предпринятые действия, а не диффузии власти;

явные стандарты и измерители целей, результатов и эффективности функционирования подразделений, четкого определения целей, задач и индикаторов успешности их выполнения; подотчетность требует четкого установления целей, а эффективность предполагает рассматривать последние как точку отсчета;

контроль «на выходе»: оценка результатов, а не процесса их получения; увязка продвижения по службе, распределения ресурсов и вознаграждений с уровнем демонстрируемых результатов по достижению целей и повышению эффективности;

повышение дисциплины и сокращение издержек, ориентация на достижение больших общественных результатов с меньшими издержками [84] .

Таким образом, если традиционный подход к осуществлению государственного управления характеризуется использованием централизованного контроля, директивного стиля принятия решений, закрытостью, единообразием, интегрированностью функций, зачастую дефицитным финансированием деятельности госаппарата, покровительством на службе, зависимостью карьерного роста от выслуги лет, предоставлением государственных услуг специальными службами без учета интересов их потребителей, то инновационный подход к государственному администрированию можно охарактеризовать следующими признаками:

84

См.: Реформа бюджетного процесса в России: 2004–2005 / под ред. В. Л. Тамбовцева. — М., 2005.

демократическое и децентрализованное принятие решений;

участие административного персонала всех уровней в принятии решений;

участие общественности в разработке и принятии стратегических программных документов;

подотчетность перед общественностью;

продукты и услуги определяются спросом;

зависимость финансирования от функций и количественно измеримых результатов;

управление исполнением и ресурсами;

определение основных и неосновных функций;

смешанный рынок предоставления услуг;

смешанные источники финансирования, включая сборы с потребителей;

целевое и гибкое использование ресурсов;

открытый конкурс;

повышение по службе в зависимости от заслуг [85] .

Следует отметить, что практика внедрения в последние десятилетия подобных инновационных технологий в деятельность органов публичной власти современных демократических государств показала достаточно хорошие результаты, что отразилось на общей эффективности государственного управления, а также на качестве и инициативности деятельности отдельных государственных служащих.

85

Холлис Г. Поддержка мероприятий программы по административной реформе в рамках проекта DFID в 2006/2007 гг. // Материалы международной конференции «Реализация мероприятий административной реформы в 2006–2008 годах на федеральном и региональном уровнях». 17–18 февраля 2006 г. Москва.