Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Мясников О.

Аудиторская фирма, являвшаяся исполнителем по вышеуказанному договору, соответствовала требованиям, установленным нормативными правовыми актами [7] .

В обязанности аудиторов входило проведение аудиторской проверки, исследование документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, составление аудиторского заключения, оказание сопутствующих аудиту консультационных услуг.

Аудиторское заключение было составлено и подписано аудиторской организацией. Кроме того, суд указал, что условия заключенного между сторонами договора не противоречили нормам

гражданского законодательства.

7

имела лицензию на проведение аудиторских проверок, прошла конкурсный отбор, была включена в перечень аудиторских организаций для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности

При таких обстоятельствах суд признал, что предприятие правомерно отнесло к прочим расходам затраты по оплате аудиторских услуг, связанных с проведением проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, являлись разумными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

4.2.2. Налоговый учет затрат на добровольный аудит

Финансовые органы и арбитражные суды сходятся во мнении о том, что налогоплательщик вправе учесть затраты на добровольный аудит. При этом Минфин России использует следующую аргументацию, что подтверждается письмом финансового ведомства от 06.06.2006 № 03-11-04/3/282.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений и исключений по отнесению расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли при проведении добровольного аудита.

Таким образом, расходы на аудиторские услуги, оказанные организации в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии их соответствия ст. 252 НК РФ.

Арбитражные суды рассматривают налоговые споры с учетом вышеприведенной позиции Минфина России, подчеркивая, что НК РФ не содержит положений, согласно которым отнесению на расходы подлежат только затраты на проведение обязательного аудита (постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2007 по делу № А55-16781/06).

4.3. Можно ли учесть расходы на аудит по МСФО

4.3.1. Мнение Минфина России

Перед многими компаниями остро стоит вопрос о возможности налогового учета затрат на аудит по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) . Проанализируем основные подходы к решению этого сложного вопроса.

В соответствии с письмом Минфина России от 16.10.2007 № 03-03-06/1/719 расходы на аудиторские услуги по проведению аудита согласно МСФО включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиков, в отношении которых установлена обязанность представлять финансовую отчетность в соответствии с МСФО.

Так, согласно официальному сообщению Банка России от 02.06.2003 «О переходе банковского сектора Российской Федерации на Международные стандарты финансовой отчетности»

с 1 января 2004 года осуществляется переход всех кредитных организаций на подготовку финансовой отчетности на основании МСФО.

По мнению специалистов финансового ведомства, налогоплательщики, в отношении которых такой обязанности не установлено, не учитывают расходы по проведению аудита согласно МСФО для целей налогообложения прибыли в составе расходов на аудит.

В то же время необходимо отметить, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, указанный в ст. 264 НК РФ, является открытым и организация может учесть расходы по составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 настоящего Кодекса в части их экономической обоснованности.

В частности, если организация составляет отчетность по МСФО для передачи акционеру, который представляет консолидированную отчетность по МСФО, финансовое ведомство посчитало правомерным учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на составление отчетности по МСФО согласно п. 49 ст. 264 НК РФ, так и расходы на проведение аудиторской проверки такой отчетности. Аналогичные выводы сделаны и в письме Минфина России от 25.09.2007 № 03-03-06/1/695.

4.3.2. Позиция налоговых органов

Схожий подход к решению рассматриваемого данного вопроса прослеживается в письме УФНС России по г. Москве от 03.04.2007 № 20-12/031066 Об учете для целей налогообложения прибыли расходов на аудиторские услуги.

Ранее налоговые органы уже высказывали аналогичное мнение, отмечая следующее. Расходы по оплате ежегодного аудита финансовой отчетности, подготовленной по общепринятым в иностранном государстве стандартам финансового учета, если необходимость проведения аудиторской проверки финансовой отчетности, связанной с подтверждением достоверности финансовой отчетности, составленной исходя из принятых норм учета иностранного государства, непосредственно связана с тем фактом, что акции компании обращаются на фондовом рынке иностранного государства, и вытекает из законодательных актов этого иностранного государства, могут включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Об этом сказано в письме УМНС России по г. Москве от 18.02.2004 № 26-08/10738 «О налоге на прибыль организаций».

4.3.3. Подход арбитражных судов

Тем не менее, как показывает практика, иногда налоговые органы предъявляют организациям претензии, связанные с учетом расходов на проведение аудита по МСФО. В качестве примере приведем постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по делу № А82-11981/2006-20.

Пример.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что услуги, оказанные предприятию аудиторской фирмой, не являлись аудиторскими, поскольку в заключенных сторонами договорах было предусмотрено, что проведение обязательного аудита заказчика в соответствии с российским законодательством не являлось предметом договора. Законодательство не возлагает на предприятие обязанности проводить аудит по МСФО, поэтому расходы на проведение такого аудита были, по мнению налогового органа, экономически не обоснованными.