Собрание сочинений. Поэзия, публицистика, письма. Том 3. Письма
Шрифт:
С твоим утверждением: «Обобщение, что культурой занимаются люди глубоко безнравственные, я думаю некорректно» – вполне согласен. Но должен заметить, что в моём НАБАТЕ подобных обобщений и нет.
И в статье «Культура и общество», и в статье «Элита» я достаточно внятно отделяю людей, занимающихся культурой, несущих обществу подлинную культуру, то есть подлинную культурную элиту, от людей, чиновными и коммерческими методами насаждающих в обществе псевдокультуру и антикультуру. И в той же статье «Элита», в разделе «Элита культурная», я совершенно не двусмысленно говорю о том,
Что касается утверждения, что «мы с вами» своими насущными вопросами «сами не занимаемся, а говорим, что во всём виноват Путин», с этим я согласен лишь в том смысле, что в обществе такая тенденция действительно имеет место.
При этом хочу подчеркнуть, что в разных частях общества эта тенденция имеет разные причины и разную мотивацию.
Однако в свой личный адрес принять такой упрёк не могу.
Я всегда стараюсь чётко разделять и виновников, и причины конкретных бед. Вот и в своём НАБАТЕ лично Путину я вменил в вину лишь те конкретные антинародные решения, которые были одобрены и подписаны им лично.
По поводу злословия, что русские – это потомственные рабы.
Думаю, что определённой почвой для подобных злословий могут служить вполне реальные особенности русского характера, такие как трудолюбие, покладистость и долготерпение. Но именно эти качества во все века позволяли русскому народу побеждать своих поработителей и возрождаться из пепла.
Так что это злословие я воспринимаю именно как злословие, наравне с утверждением, будто русский народ – дурак, бездельник и пьяница.
Согласен с тобой в том, что в народе до сих пор продолжает сохраняться почти незыблемой вера в то, что власть решит все проблемы в стране, на то она и власть.
В сущности, народ имеет полное право предъявлять власти подобные требования по выполнению ею её основных функций.
Беда в том, что при этом он ещё и считает, что его собственное вмешательство в дела власти, его присмотр за ней и его волеизъявления неуместны и бессмысленны.
И разве твоё утверждение, что «наш энтузиазм был показушно-липовый» не из той же оперы, не в ту же дуду?
Я же в этом смысле соглашусь с тобой лишь в той части, что лицемерия аппаратчиков и номенклатурщиков в государственных и партийных органах всегда хватало с избытком, а сегодня оно зашкаливает уже и вовсе вне всяких границ.
Но при этом хочу напомнить и подчеркнуть то, что рядовые труженики в массе своей вкалывали и проявляли энтузиазм отнюдь не ради показухи.
Говорю об этом так уверенно именно потому, что в реальной жизни постоянно сталкивался и с тем, и с другим.
С тем, что к концу 80-х экономика страны была уже в значительной мере обрушена, я конечно соглашусь.
Но причины этого обрушения я вижу отнюдь не в том, что принципы социализма якобы не позволяли развивать экономику.
Даже в западных капиталистических странах в условиях капитализма и рыночной демократии эти принципы работали и до сих пор продолжают работать успешно и эффективно.
Беда в том, что у нас, в СССР, эти принципы были лицемерно извращены правящей элитой. Ещё Хрущёв в своём элитарном кругу открыто признавал и сетовал, что в западных капиталистических странах социализма гораздо больше, чем у нас в стране «развитого социализма».
На мой взгляд, экономику СССР, так же как и её политическую систему, довели до развала засилье бюрократии, партноменклатуры и теневые коррупционные отношения, а добило откровенное капитулянтство и предательство Горбачёва.
Этот тезис, конечно, можно развернуть и показать в подробностях и в красках. Но стоит ли копья ломать, если всё это происходило на наших глазах?
Твой тезис об агрессивных массированных нападках на Россию и лично на Путина вполне разделяю. И хочу заметить, что к счастью общество всё-таки заметно освобождается от эйфории, беспечности и излишней доверчивости к зарубежным «ценностям», некоторое пробуждение и отрезвление всё-таки происходит.
Это и позволяет Путину и стране выдерживать и отражать удары и нападки врагов, и внешних, и внутренних.
Спасибо тебе, что поделился своими мыслями обстоятельно и откровенно!
Виктор Бобылев
Отзывы и советы
Бобылев 11.03.15
Герман, здравствуй!
Продолжаю прорабатывать твои письма, не отвеченные мною.
Беру твоё письмо от 13.03.14, в котором ты предложил мне познакомиться с творчеством твоего сына Дмитрия.
За предложение спасибо!
Правда, материал представлен в письме весьма клочковато, то есть очень непоследовательно, так что довольно трудно разобраться, где начинается и где заканчивается конкретное произведение, и какой клочок текста какому конкретному произведению принадлежит. Видимо наши компьютеры оснащены разными текстовыми программами.
Однако попробую всё-таки разобраться.
Итак, поехали.
«Филобредни» и «Урок русского языка». По-моему, о них можно говорить одновременно, в одном ключе.
Я вполне понимаю желание молодого человека, филолога, влюблённого в свою профессию, поиграть, поупражняться с подвластным ему профессиональным материалом. Это не только пробуждает азарт, открывает простор эмоциям, но и вполне определённо развивает профессиональные способности. Всё это, конечно же, вполне можно приветствовать, как всякие профессиональные игры и тренинги. Но для достойного общения, для соучастия в таких играх надо и партнёров выбирать столь же профессиональных и влюблённых в эту профессию.
А для рядового читателя, тем более для читателя прагматичного, содержательность такого материала весьма и весьма сомнительна.
Он ведь в каждую фразу будет вцепляться зубами, и догрызаться до окончательного смысла, до истины.
Ну, и на долго ли его хватит быть вашим партнёром?! У него же очень скоро или зубы все выкрошатся, или «крыша съедет не спеша, тихо шифером шурша».
Вам это надо?! Шучу, конечно. Но ведь, как говорят, «в каждой шутке своя доля шутки».
«Бочка счастья» и по содержанию, и по манере изложения так же тяготеет к предыдущим произведениям.