Социально-психологические исследования города
Шрифт:
В первый фактор (53,9 %) вошли следующие характеристики с максимальной нагрузкой: «творческий» (0,76), «бессмысленный» (–0,50), «привлекательный» (0,64), «несчастный» (–0,53), «достойный» (0,61), «злой» (–0,64), «понимающий» (0,57), «скучный» (–0,69), «компромиссный» (0,57), «враждебный» (–0,76), «обеспеченный» (0,56), «дискомфортный» (–0,89), «ответственный» (0,55), «положительный» (0,51), «уважительный» (0,51). Образ худшего города в представлениях респондентов имеет, с одной стороны, такие характеристики, как: «творческий», «привлекательный», «достойный», «понимающий», «компромиссный», обеспеченный», «ответственный», «положительный», «уважительный». С другой стороны, он характеризуется по данному фактору как «несчастный», «злой», «бессмысленный», «скучный», «дискомфортный», «враждебный». В целом данный фактор раскрывает такие значимые для респондентов характеристики города, как успешность, везение, и поляризуется по следующим основаниям: «реализованная возможность – неуспешность/ несчастливость» (условное название фактора – «Везение»).
Во второй фактор (44,08 %) изучаемого образа вошли следующие характеристики с максимальной нагрузкой: «сонный» (0,79), «веселый» (–0,51), «профанный» (0,77), «активный» (–0,61), «трусливый» (0,74), «оправданный» (–0,62), «неуверенный» (0,58), «статичный» (0,57), «рациональный» (0,51), «голодный» (0,51). По одному полюсу данного фактора «худший город» представляется респондентам «сонным», «профанным», «трусливым», «неуверенным», «статичным», «рациональным» и «голодным», по другому полюсу – «веселым», «активным» и «оправданным». Сочетание данных черт в восприятии образа города в одном факторе позволило выявить основную линию анализа – «прозябание – деятельность» (условное название фактора – «Активность»).
Третий фактор (29,47 %) в структуре образа «худший город» включал всего три характеристики с максимальной нагрузкой: «напряженный» (0,74), «неподвижный» (–0,55), «консервативный» (–0,56). Третий фактор также является биполярным. В нем наибольший вес имеет характеристика «напряженный», которая связана с двумя другими: «неподвижный» и «консервативный». В целом данный фактор характеризует силу эмоционального напряжения, поэтому мы можем его описывать в терминах «напряжение – расслабление» (условное название фактора – «Напряжение»).
Четвертый фактор (17,54 %) включал три характеристики с максимальной нагрузкой, а именно: «согласованный» (0,57), «беспорядочный» (–0,57), «рациональный» (0,51). С нашей точки зрения, данный фактор отражает организацию городского пространства. Все характеристики связаны между собой и образуют единую шкалу «непредсказуемость – упорядоченность», один полюс которой – «беспорядочность», а другой – «согласованность» и «рациональность» (условное название фактора «Упорядоченность»).
Семантическое пространство образа «город Москва» в обыденном сознании москвичей включало четыре фактора. Первый фактор (46,83 %) составили следующие характеристики с максимальной нагрузкой по шкалам: «положительный» (0,71), «враждебный» (–0,52), «привлекательный» (0,69), «бессмысленный» (–0,56), «истинный» (0,69), «профанный» (–0,59), «веселый» (0,67), «демократичный» (0,65), «достойный» (0,62), «понимающий» (0,58), «оправданный» (0,58), «творческий» (0,53), «ответственный» (0,52), «открытый» (0,51). С одной стороны, образ «город Москва» в сознании его жителей характеризовался позитивными качествами: «положительный», «привлекательный», «истинный», «веселый», демократичный», «достойный», «понимающий» и др., с другой стороны – негативными: «профанный», «бессмысленный», «враждебный». Интересно, что первый фактор образа «город Москва» так же, как и в предыдущих двух случаях (образы «идеальный город» и «худший город») в целом характеризует способность городской среды к реализации имеющихся возможностей «реализованная возможность – неуспешность/несчастливость» (условное название фактора «Везение»).
Второй фактор (31,9 %) исследуемого образа включал меньшее число характеристик, чем первый, и большая их часть имела негативную модальность: «беспокойный» (0,72), «миролюбивый» (–0,58), «эгоистичный» (0,69), «уважительный» (–0,54), «опасный» (0,68), «злой» (0,63), «беспорядочный» (0,60), «безнравственный» (0,57), «враждебный» (0,57). Данный фактор, с одной стороны, характеризует сопротивление и агрессию («беспокойный», «эгоистичный», «опасный», «злой», «беспорядочный», «безнравственный», «враждебный»), а с другой стороны указывает на восприятие города его жителями как «миролюбивого» и «уважительного». Все характеристики связаны между собой по основанию «тревожность – уверенность в своих возможностях», что позволило нам приписать фактору условное название «Безопасность».
В третий фактор (18,82 %) образа «город Москва» вошли всего три характеристики с максимальной нагрузкой. Речь идет о таких качествах города, как «сонный» (0,73), «постоянный» (0,70) и «скучный» (0,59). По нашему мнению, содержательно этот фактор может быть описан в терминах «статичность», «неподвижность», по шкале «статика – динамика» (условное название фактора «Прогресс»).
Наконец, четвертый фактор (17,55 %) включал четыре характеристики: «неуверенный» (0,52), «обеспеченный» (–0,51), «несчастный» (0,53), «голодный» (0,54). С одной стороны, данный фактор указывает на материальный достаток, возможности достижения которого предоставляет город Москва («обеспеченный»), с другой стороны именно бедность описывается посредством таких качеств, как «голодный», «несчастный», «неуверенный». Иными словами, данный фактор характеризует «благополучие» населения города по шкале «богатство – бедность» (условное название фактора «Богатство»).
Обсуждение результатов
Обобщая полученные результаты, следует описать содержание, смысловую наполненность факторов семантических пространств.
Для каждого образа города был получен свой набор факторов (см. таблицу 1).
Во всех образах присутствуют четыре фактора, но только один фактор – «Везение» – является общим для всех трех образов города и включает наибольшее число характеристик с максимальным весом. На первом этапе исследования данный фактор определялся нами как фактор «Оценка». Однако С. Филленбаум и А. Рапопорт отмечали, что фактор общей оценки «расщепляется» на четыре: моральную, интеллектуальную, эстетическую и прагматическую (Габидулина, 2011). В содержании полученных нами факторов указанных категорий анализа не было выявлено. При этом смысловая нагрузка факторов включала не только позитивные качества – «веселый», «творческий», «привлекательный», «открытый», – но и основания для реализации имеющихся возможностей: «демократический», «ответственный», «понимающий», «обеспеченный». «Везение» же определялось нами как позитивно воспринимаемое событие, возникшее в результате случайного, непредсказуемого или не учитываемого стечения обстоятельств. В связи с этим все первые факторы трех исследуемых образов получили название «везение». Какую общественную практику отражает данный фактор? Возможно, в сознании респондентов-москвичей «худший город» – не рукотворный мир, в котором действуют объективные законы, а «каменные джунгли», в которых для успешного существования необходимо положительное стечение различных обстоятельств (Бодрийяр, 2006). Данное предположение требует проведения дополнительного исследования.
Таблица 1. Факторная структура семантического пространства образов города
В образах «идеальный город» и «город Москва» характеристики фактора «Везение» связаны с характеристиками фактора «Безопасность», определяющими уровень защищенности горожанина от неблагоприятных явлений, событий и т. п., вызывающих страхи, стрессы и другие деструктивные состояния (см.: Тарабрина, Журавлев, 2012).
Факторные структуры образов «идеальный город» и «город Москва» обнаружили значительное сходство. Они включают совокупности характеристик, которые были отнесены к факторам «Везение», «Безопасность», «Прогресс».
Интересно, что факторная структура образа «город Москва» в обыденном сознании москвичей отличается от структуры других образов наличием в ней фактора «Богатство», который характеризует не только возможности потребления, но и развития горожан. Структура образа «город Москва» в восприятии москвичей указывает на их отношение к Москве как к своему, близкому, известному городу и противопоставляется «нечленимому» представлению о чужом городе (Жданова, 2006).
Интересно, что факторные структуры «городов-символов», а именно образов «идеальный город» и «худший город», также обнаруживают между собой некоторое сходство. В обеих структурах присутствуют факторы «Везение» и «Упорядоченность». Возможно, для абстрактных образов города подобное сопряжение противоположных факторов – случайности как вероятностной функции и упорядоченности как функции планирования – отражает невозможность существования в реальности подобных городов.