Социально-психологические исследования коррупции
Шрифт:
После оценки способностей конкретных институтов в противодействии коррупции эти институты необходимо оценить как отдельно, так и в контексте их связей с другими институтами и релевантными внешними факторами. Например, общая оценка роли судейского корпуса может быть связана не только со степенью его профессиональной компетенции и независимости от коррупции, но также с компетентностью обвинителей и персонала суда. На судей нельзя возлагать полностью ответственность за борьбу с коррупцией, если они сами или другие лица, от которых они зависят (оставим в стороне принцип независимости судей), являются коррумпированными.
Существуют особые методы сбора информации для оценки институтов. В первую очередь необходимо рассмотреть признаваемые тем или иным институтом конкретные законодательные положения и нормативно-правовые
Таковы базовые положения для измерения коррупции, предлагаемые западными представителями социогуманитарных наук.
Как отмечалось выше, Индекс восприятия коррупции (CPI), впервые предложенный для измерения коррупции организацией Transparency International, является индексом, ежегодно измеряемым рядом международных организаций с 1995 г. для многих стран мира. Предполагается, что этот показатель играет центральную роль в понимании причин и последствий коррупции в исследуемых странах и дает ориентиры для разработки антикоррупционных стратегий.
Методология, лежащая в основе расчета индекса, детально обсуждена в работах Дж. Ламбсдорфа (Lambsdorff, 2001). Цель расчета индекса – представить данные восприятия коррупции в разных странах.
Беспристрастные национальные данные в отношении коррупции получить трудно. Все они основаны на статистических криминологических показателях. Но официальное определение взятки, мошенничества, а поэтому и методология сбора и обобщения данных в разных странах могут существенно различаться.
Для сбора и анализа данных в отношении коррупции используется информация ряда международных организаций [5] . Каждая организация, применяя опросные методы, оценивает степень коррупции среди чиновников и политиков в своей стране, в принципе используя одинаковое понимание коррупции как злоупотребления официальными полномочиями для личной выгоды. Например, организация «Мировой экономический форум» (WEF) в 2002 г. задавала респондентам следующий вопрос: «Как бы вы оценили наличие взяточничества или неофициальных выплат в организациях и на производстве вашей страны, связанных со следующими сферами деятельности: А – Импорт и экспорт; В – Связи с общественными структурами; С – Ежегодная оплата налогов; D – Использование займов и инвестиций; Е – Вознаграждения за выполнение общественных социальных контрактов; F – Влияние законов, политических решений, нормативных актов, способствующих выгоде и интересам отдельных бизнес-структур; G – Получение благоприятных (предпочтительных) юридических решений» (Lambsdorff, 2006, р. 81–99)? При этом использовалась семибалльная шкала значений от «обычно имеет место» до «никогда не происходит». На основе ответов на эти вопросы [6] и рассчитывается Индекс восприятия коррупции (CPI).
5
The World Economic Forum (WEF); The Institute of Management Development (IMD); PricewaterhouseCoopers (PwC); World Bank (WB); World Business Environment Survey (WBES); The Economist Intelligence Unit (EIU); Freedom House (FH); Nations in Transit (FH NIT); Political and Economic Risk Consultancy, Hong Kong (PERC); Gallup International on behalf of TI (TI/GI); State Capacity Survey by Columbia University (CU).
6
С течением времени вопросы подвергаются модификации, формулируются дополнительные вопросы в зависимости от анализа информации от предыдущих опросов или возникающих новых проблем.
Неминуемо возникает проблема интерпретации субъективных восприятий респондентов, т. е. соотнесения восприятий с объективной реальностью. Субъективные восприятия могут являются пристрастными. Так, респондент может приписывать высокий уровень коррупции своей стране, оценивая ее в соответствии с высокими этическими стандартами своей национальной культуры (считая, например, любой дар официальному лицу коррупцией). Высокий уровень наблюдаемой в стране коррупции, по субъективным восприятиям респондентов, может отражать скорее высокие этические стандарты их поведения, чем степень реальной коррумпированности. Однако некоторые исследователи полагают, что даже пристрастные восприятия респондентов могут нивелироваться и становиться валидными, если они делают сравнительную оценку уровней коррупции в своей стране и в других странах (Ламбсдорф, 2006).
Термины «распространенность», «обыденность», «частота», «влияние на окружающую среду» и др., связанные с получением субъективных восприятий респондентов по отношению к коррупции, близки между собой. В этой связи термин «степень коррупции» может в восприятии респондентов иметь разное значение (Rose-Ackerman, 2000, p. 321–336). В частности, ответы одних респондентов могут более относиться к частоте и распространенности получения взяток, у других – отражать представления о размерах взятки. При анализе ответов необходимо это учитывать. Кроме того, как показывают исследования, частота и размер взяток имеют тенденцию к сильной корреляции (Lambsdorff, 2001).
Итак, непосредственно измерить коррупцию невозможно; факторы коррупции либо очень трудно обнаружить, либо трудно доказать (Galtung, 2006, p. 101). Насколько надежными являются вышеперечисленные методы измерения коррупции? Какова польза и каковы ограничения таких измерений в их интерпретации?
Вышеприведенный обзор наиболее известных частных индикаторов коррупции позволяет говорить о пользе составления совокупного индекса коррупции – CPI. Однако в ходе исследований были выявлены некоторые его особенности, которые свидетельствуют об ограниченности данного подхода (Galtung, 2006, p. 109):
– игнорирование «дающих» и «подстрекателей»;
– нерегулярность охвата (зоны действия) данными этого индекса при измерении коррупции в конкретной стране;
– субъективность и пристрастность восприятия коррупции респондентами и, как следствие, искажение данных (см. выше);
– использование ненадежных источников получения данных;
– использование узкого и неточного определения коррупции;
– невозможность фиксировать динамику и тенденции развития коррупции (не выявляет возможные направления противодействия коррупции и не может служить принятию мер по разработке антикоррупционных стратегий).
Поэтому среди исследователей возникает убеждение: никакой единственный совокупный индикатор измерения коррупции не может полностью удовлетворить потребности исследователей. Наиболее эффективной реакцией на приведенные недостатки является признание внутренне присущих ограничений использования любого известного инструментария. Необходимо находить баланс там, где это возможно, и привлекать другие (частные) индикаторы коррупции. Не случайно применение данного индекса как интегрального показателя дало толчок к разработке других индексов измерения коррупции.
Еще раз подчеркнем, что одной из главных проблем измерения коррупции и нахождения ее индикаторов является проблема концептуального определения феномена. Методы оценки коррупции различны. Они включают обзорные работы, опросные методики и другие технологии, дающие исследователю необходимый инструментарий.
1. Объективно коррупция как комплексный феномен междисциплинарных исследований объединяет конкретных субъектов данного процесса. На макросоциологическом уровне эти субъекты представлены институтами государства, бизнеса и общества. На микроуровне (т. е. на уровне индивидуальных субъектов) респондентами выступают госчиновники, предприниматели и «незримый Другой» (референтная группа или общественное мнение, на негласное одобрение которых опирается «легитимация коррупционной деятельности»). Эти микросубъекты коррупции (лица, наделенные властными полномочиями, и население) выступают объектом социально-психологического анализа вне зависимости от уровня коррупции (верхушечная, административная, низовая) и ее видов (коррупция в бизнесе, ЖКХ, политике и т. д.).