Социальное предпринимательство в России и в мире: практика и исследования
Шрифт:
Сопоставив приведенные положения с нашими примерами кейсов, нетрудно увидеть, что каждый из кейсов иллюстрирует не одну, а сразу несколько позиций из приведенного списка комбинаций ресурсов. В пояснении нуждается скорее качественное отличие новых комбинаций ресурсов в виде инноваций от обычной повседневной деятельности компаний, в которой довольно часто происходят мелкие изменения и «комбинации». Используя приведенную концепцию Эмерсона, таковыми можно считать подключение к той же самой работе новых людей, использование ими новых связей и взаимодействий, а также усовершенствование навыков и возможностей старых сотрудников в процессе выполнения ими своих функций. Шумпетер признает, что новая комбинация ресурсов может быть получена с течением времени из старой «в результате постоянного приспособления, осуществляемого посредством небольших шагов», но в этом случае «имеет место изменение и, возможно, рост, а отнюдь не новое явление». (Для нового явления в указанной работе Шумпетер использует понятие развития.) Такое постепенное изменение
Согласно Р. Мартину и С. Осберг, [41] сторонников принципиальной важности «предпринимательской» сущности социальных предприятий, социальное предпринимательство в своей деятельности содержит следующие три компонента: 1) выявление устойчивого, но несправедливого равновесия, обусловливающего социальную исключенность, маргинализацию или страдание у части общества (которой недостает финансовых средств либо политических рычагов для достижения социального блага посредством трансформации); 2) выявление внутри несправедливого равновесия возможности для производства социального блага — посредством вдохновения, творческой смекалки, прямого действия и смелости предпринимателя; 3) постепенное достижение нового равновесия, высвобождающего скрытый потенциал либо облегчающего страдания целевой группы через «создание стабильной экосистемы вокруг нового равновесия» [Martin, Osberg, 2007, p. 35]. Последнее призвано обеспечить лучшее будущее целевой группе и обществу в целом. Приведенные соображения объясняют, как обеспечивается «дискретность» нововведения, используемая в социальной сфере.
Чтобы разговор об инновациях в социальном предпринимательстве не звучал абстрактно, рассмотрим пример одного из приведенных кейсов — опыт Emergence в Гавре, где бывший социальный работник и спортсмен создал спортивный центр в неблагополучном районе города для социальной и трудовой интеграции в общество неблагополучной молодежи.
Сама по себе идея увести подростков «с улицы» приходила в голову до Аллауи Генни многим людям, в том числе в России, и также часто одним из естественных предложений было использование спорта в качестве конструктивного увлечения. Такое решение должно было бы занять их время, канализировать возрастную агрессию, послужить «пароотводом» и одновременно — средством дисциплинирования. Вспоминая слова Б. Драйтона о рыбе, удочке и революции в рыбной отрасли, привлечение молодежи к спорту находится на промежуточном уровне — услуге по выдаче «удочки». Причем без гарантии «улова», поскольку использование наспех полученных спортивных навыков в уличных драках может стать результатом, противоположным ожидаемому. [42] Новизна (и как показал опыт — эффективность) метода А. Генни состояла не в том, чтобы занять молодежь спортом, а в том, чтобы использовать философию одного из видов спортивной борьбы для изменения отношения к себе и к окружающим, которое становится катализатором поиска «места в жизни» в полезном для себя и сообщества направлении. Генни соединил («комбинация ресурсов») нескольких важных и совершенно новых деталей, преобразовавших общее для многих мнение о пользе спорта для молодежи в механизм снижения подростковой преступности.
Эти две новые «детали» (которые на деле являются не деталями, а сердцевиной инновации) состоят в следующем: 1) привлечение в спорткомплекс клиентов из других районов города более благополучных социальных слоев, которое ненавязчиво обеспечивает «клиентов» центра опытом взаимодействия с «другими» как со «своими» и ведет к преодолению социальной неприязни; 2) использование в качестве модели социального взаимодействия не коллективных игровых видов спорта, не восточных единоборств с их традиционной философией, а необычную спортивную борьбу, тесно связанную с французской историей и жизнью уличных «низов» — французский бокс; 3) сочетание спорта с профессиональной адаптацией. Выбор вида спорта поначалу вводит в полное замешательство, поскольку сочетание кулачного боя с ударами ногами по голове мало похоже на социальную адаптацию и развитие уважения к партнерам. Возможно, в этом отчасти коренится его привлекательность для местной молодежи. Но этот манок оборачивается на деле требованием жесткой самодисциплины, без которой невозможно освоить технику первого уровня — «условного контакта», когда силовых ударов практически нет, а оценивается точность, быстрота и индивидуальный стиль боксера. Французский бокс — высокорегламенитрованный вид спорта. В нем с самого начала его освоения важную роль играет не коллективный или индивидуальный азарт либо физическая сила, а личная ответственность и самодисциплина. Неслучайно вклад французского бокса в развитие всех направлений клуба Emergence определяется как «овладение самоконтролем», «усвоение законов чести по отношению к противнику», «уважение к утвержденным правилам» [Moran, 2010]. Это как раз то, что обычно отсутствует у участников групповых акций молодежи квартала, поджигающих машины «Скорой помощи» и пожарной охраны.
Возвращаясь к инновационности клуба, новизной отличается не сама по себе тренировка боевого искусства (сават — оригинальное название французского бокса — во Франции популярен) или разработка индивидуального плана поиска работы для развития трудовой карьеры, а сочетание этих элементов. Систему тренингов для ищущих работу и формирование индивидуального плана ее поиска можно встретить в системе работы служб занятости ряда западных стран, например в Ирландии или Канаде. Участие личного наставника в формировании плана трудоустройства в Emergence — это тоже не инновация, взятая сама по себе, а скорее развитие «малыми шагами» в рамках сложившегося порядка вещей. Действительно новым является то, что программа формирования карьеры предлагается в спортивном клубе, где занимаются подростки, а спортивный клуб на одной площадке сводит представителей разных слоев города. В итоге подростки со временем получают возможность закрепить полученные в спортивной секции социальные результаты трудоустройством и развитием карьеры. Взрослым людям, пришедшим в клуб на тренинги по поиску работы, «прописывается» первый курс савата, как лекарство от срыва и обеспечение устойчивости результатов тренинга.
Из всего сказанного уже можно сделать несколько предварительных заключений. Определения социальных предприятий во многом зависят от эмпирического фокуса — от организаций, которые используются в качестве базы исследования. Если это — доходные организации (бизнес), созданные для реализации социальной миссии, определения акцентируют внимание на адекватности механизма и результатов работы предприятия заявленным социальным целям и связанным с ними интересам стейкхолдеров. Если это — НКО, большее внимание уделяется финансовой устойчивости организаций и их способности к рациональному и эффективному менеджменту («функционировать и управляться как бизнес»). Если это — организации смешанного типа, производящие важные социальные блага («гибридные» — по Алтер либо сочетающие работу финансового и социального капитала для производства «комбинированной ценности» — по Эмерсону), то акцент смещается в область социальных преобразований, инноваций и предпринимательства, которые осуществляют эти организации независимо от организационной формы и конкретного соотношения социальных и экономических целей. Отчасти здесь уместна аналогия с лилипутами, описывающими слона — каждый оценивает его по тому, что доступно его взору. Слон не перестает быть от этого единым существом.
В работах по систематизации этих взглядов иногда переоценивается значение указанных различий, а сами три направления представляются как разные «школы исследований» социального предпринимательства. Так, Ж. Дефурни и М. Ниссенс описывают подход, сфокусированный на исследовании коммерческих предприятий социального назначения (первый в нашем описании), как «школу социально ориентированного бизнеса» («mission-driven business approach»), а подход, основанный на развитии самофинансирования НКО (второй из описанных нами), как «школу заработанного дохода» или «коммерциализации НКО» («earned income school of thoughts», «commercial non-profit approach») [Defourny, Nyssens, 2010]. К характерным представителям первой относят цитированную нами Ким Алтер, А. Нихолса, X. Хоуг и ряд других [Alter, 2007; Nicholls, 2006; Haugh, 2006; Di Domenico, Haugh, Tracey, 2010], а второй — Дж. Босчи, Э. Склута, К. Массарски [Boschee, McClurg, 2003; Skloot, 1983; 1987; Massarsky 2006]. В нашей предыдущей работе мы достаточно подробно описали первый подход на примере работы Алтер, а второй — на примере совместной работы Босчи и Макклурга 2003 г. [Баталина, Московская, Тарадина, 2008].
Попытка систематизации, проведенная американцами Грегори Дисом совместно с Бэт Андерсон, придерживается более синтетического подхода, признающего конвергенцию двух указанных школ, и этот объединенный подход фигурирует в литературе как «школа социальных предприятий» [Dees, Anderson, 2006]. Несмотря на то что наш собственный взгляд на вещи поддерживает идею конвергенции, само название последнего направления представляется не очень удачным (того же мнения придерживаются Дефурни и Ниссенс), однако причину этого мы объясняем ниже, при рассмотрении опыта европейских исследований.
Одной из разновидностей третьего подхода является «школа социальных инноваций» («social innovation school of thoughts»), его также иногда называют «шумпетерианским» [Dees, Anderson, 2006; Defourny, Nyssens, 2010]. В этом случае акцентируется внимание на предпринимательском и преобразовательном потенциале социальных предприятий. К «классикам» этого направления относят Г. Диса, Ч. Лидбитера, Д. Борнстайна, М. Крамера, Дж. Малгана, но одним из первых эту тему исследовал Д. Янг [Dees, 2001; Leadbeater, 1997; Bornstein, 1998; Kramer, 2005; Mulgan, 2007; Young, 1983; 1986].
В то же время между тремя приведенными нами выше подходами и примерно совпадающими с ними описанными здесь «школами» исследований нет серьезных противоречий, поскольку свойства, на которых акцентируются одни, не отрицаются другими, просто каждый придает большее значение тому, что для его круга предприятий более важно. По сути, речь идет о рассмотрении разных эмпирических сторон феномена социального предпринимательства, ключевыми чертами которого для всех являются социальное предназначение, признание важности социальных преобразований (инновации, предпринимательство) и рыночных компонентов в работе (продажа товаров и услуг, экономическая эффективность). Что касается описания разного опыта, то исследованиям не хватает пока сравнительного анализа собранной эмпирической базы, что связано с «молодостью» науки о социальном предпринимательстве.