Социология. Краткий курс

Исаев Борис Акимович

6.4.3. Будущее семьи

Одни социологи считают, что семья достигла состояния глубокого кризиса и этот процесс необратим. Другие полагают, что семья скорее находится в процессе трансформации, чем в упадке. Следует помнить, что семья как социальный институт прошла длительный путь развития и адаптации к самым различным условиям существования, отличается гибкостью и устойчивостью. Предсказания ее гибели отражают скорее тревогу исследователей, а не реальную ситуацию. В конце концов, признаков полного уничтожения семьи не наблюдается.

История развития семьи сопровождается постепенной утратой ее функций.

Так, монополия семьи на регулирование интимных отношений взрослых, деторождение и уход за маленькими детьми сохранится и в будущем. Однако произойдет частичный распад даже этих сравнительно устойчивых функций. Функция воспроизведения, присущая семье, будет осуществляться и незамужними женщинами. Функция социализации исполняется не только семьей, но и другими институтами (дошкольными учреждениями, школами). Дружеское расположение и эмоциональную поддержку можно обрести не только в семье. Таким образом, семья займет свое место среди других социальных структур, управляющих воспроизводством, социализацией и регулированием интимных взаимоотношений. Но, безусловно, она не исчезнет из современного общества.

Вопросы для самоконтроля

Какие фазы прошла семья в своем историческом развитии?

Назовите разновидности домовой общины.

Дайте определение семьи.

Какие стороны семьи изучает социология?

Каково социальное содержание брака?

Назовите категории семьи.

Раскройте их содержание.

Какие функции выполняет семья?

Каковы особенности современной семьи?

Назовите основные проблемы современной семьи.

Раскройте их содержание.

Дайте характеристику детоцентристского типа семьи.

Раскройте содержание понятия «супружеская семья».

Что такое супружество?

Каковы современные альтернативы семье?

Каково будущее семьи?

Литература

Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 362–391.

Гуманистический подход к охране здоровья. М., 1998.

Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1998.

Маркович Д. Ж. Общая социология. М., 1998. С. 239–247.

МендраА. Основы социологии. М., 2000. С. 191–214.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения: В 3 т.

Т. 3. С. 211–370.

Глава 7 СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА И МОБИЛЬНОСТЬ

Если собрать вместе большую или малую группу людей и заставить их самих обеспечивать свое существование в условиях необжитой природы (т. е. не пребывать в бездеятельности), то между ними начнут устанавливаться социальные связи и через некоторое время можно будет констатировать их неравное положение. Один благодаря природной хватке, воле организаторским способностям станет лидером. Другие, группирующиеся вокруг него, будут помогать поддерживать установленный порядок добычи и распределения пищи, одежды, регулирования групповых отношений. Основная часть группы должна будет выполнять наиболее тяжелую работу по добыче средств существования. Но и там произойдет определенная дифференциация в соответствии с природными способностями: кто-то лучше собирает грибы, кто-то ягоды, кто-то охотится и т. д.

Таким образом, в любой группе, в любом обществе в процессе его развития вследствие природного и социального неравенства имеет место процесс дифференциации, разделяющий людей на группы.

7.1.

Социальная структура и социальная стратификация общества

Совокупность социальных слоев и групп образует социальную структуру общества.

Различные направления и школы социологии по-разному смотрят на образование классов и социальных слоев, на социальную структуру общества.

С точки зрения марксизма, социальное неравенство носит негативный характер. Учитывая, что социальная дифференциация ведет к образованию классов, а задача состоит в их уничтожении, следует постепенно сближать характер умственного и физического, промышленного и сельскохозяйственного труда, таким образом устраняя основания для классового деления общества и приближаясь к коммунистическому, бесклассовому обществу. Чтобы решить задачу уничтожения социального неравенства, очевидно, надо уравнять людей по природным качествам. Эту задачу марксистская социология решает путем «воспитания нового человека».

Основой социальной структуры общества, по мнению марксистов, является класс. Классическое определение этого понятия дал В. И. Ленин.

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. [12]

12

Ленин В. И. Великий почин. М., 1969. С. 22.

Итак, основные критерии социальной дифференциации, с точки зрения марксизма, это:

место в системе производства;

отношение к средствам производства (собственник или наемный работник);

роль в организации труда;

способ получения доли общественного богатства (эксплуататор или эксплуатируемый);

размер этой доли.

Любое классовое общество (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое) включает два основных, противоборствующих (антагонистических) класса, борьба между которыми и определяет его развитие.

Переход общества на высшую ступень, к очередной общественно-экономической формации, например к коммунизму, обусловливается победой «прогрессивного» класса (в данном случае рабочих) над «реакционным» (капиталистами). Классовая теория объясняет классовую борьбу, революции, но мало что проясняет в сущности социальной дифференциации в спокойные безреволюционные периоды.

В советской социологии существовала теория «двух с половиной классов». С точки зрения этой теории, в СССР самым прогрессивным (т. е. определяющим развитие общества), передовым (на который в социальном, интеллектуальном и нравственном плане следовало равняться другим классам) был рабочий класс; его союзником в построении коммунизма (т. е. тоже достаточно прогрессивным и передовым) был класс колхозного крестьянства. Существовала еще интеллигенция, но как не обладающая всеми признаками класса она получила статус «прослойки» и считалась ведомой, должна была равняться на прогрессивный класс в построении коммунистического общества. Очевидно, такой подход совершенно искажал действительное положение вещей.