Соединенные Штаты Америки. Противостояние и сдерживание
Шрифт:
Растет инфляция, уменьшается покупательная способность одного доллара? Пусть себе. Вместо него будет сто долларов. Утомляют большие цифры? Девальвацию произвести очень легко. До сих пор ее в Америке не было. Возможно, будет. До сих пор праправнук может вытащить из бабушкиного сундука доллары выпуска 1870 года, и они будут приняты в любом магазине и банке.
Может быть, сократят один ноль, выпустят в свет новые бумажки с другим номиналом, оживят бессмысленный цент. В России с 1917 г. рубли меняли не менее 10 раз. И один ноль убирали, и два, и много нолей. И ничего. Ныне вожди мечтают даже перейти на рублевые глобальные расчеты. Пустые мечтания.
Мир не пойдет на упразднение доллара. Пусть и дальше растет долг США. Шлепание доллара на типографских машинах или принятие решения в Конгрессе об увеличении потолка госдолга есть не более чем форма существования
Доллар жив, доллар будет жить до тех пор, пока живет западная цивилизация»{134}.
А вот еще мнение: «Даже если основным глобальным игрокам удалось бы прийти к единым правилам обращения этой новой глобальной валюты, дальше нужного было бы решать следующую задачу — задачу глобального регулирования рынков, в первую очередь — финансовых. В том никак не регулируемом виде, в котором они существовали до кризиса, они, очевидно, существовать больше не должны — иначе существующий кризис, вызванный к жизни в том числе и бесконтрольным надуванием втягивающих в себя эмиссию финансовых пузырей на рынках вторичных инструментов, будет повторяться вновь и вновь. Создание международных регуляторов финансовых рынков — это вообще отдельная, не относящаяся напрямую к реформе МВФ, но связанная с ней тема, потому что если не ограничить как-либо активность глобальных мегаспекулянтов и эмитирующих межбанковские деривативы международных банков, МВФ, в конечном итоге, может постигнуть та же участь, что сегодня уже постигла ФРС. МВФ однажды будет вынужден эмитировать свои SDR просто для того, чтобы держать наплаву запутавшуюся в своих финансовых махинациях глобальную банковскую систему. Смогут ли какие-то общественные или политические силы обуздать глобальную финансовую олигархию и призвать ее к выполнению каких-то общих публичных, открытых и подконтрольных представителям международной общественности правил? Сомневаюсь… Заинтересована ли сама существующая глобальная финансовая олигархия в таком контроле и регулировании? Тоже сомневаюсь, хотя какие-то правила игры сами для себя они должны будут поменять, чтобы как-то сохранять в кризисной ситуации свою власть и влияние, источником которых сегодня является особая приближенность к основным эмиссионным банкам.
Сложности на пути создания международных регуляторов, как можно видеть, впечатляющие, и я с большой уверенностью могу утверждать, что сложности эти сегодня — непреодолимы. Явные противоречия между Европой и США, которые на словах приходят к консенсусу, а на деле делают прямо противоположные шаги по преодолению кризиса, говорят о том, что согласия нет. Согласия нет и в вопросах международной торговли: политики громко заявляют о вреде протекционизма — и тут же совершенно беззастенчиво вводят протекционистские меры. Вся эта лицемерная суета, сопровождающаяся иногда всплесками нездорового энтузиазма в отношении скорого выхода из кризиса, разворачивается на фоне развития ситуации в глобальной экономике от плохого к худшему и не вызывает у компетентных наблюдателей ничего, кроме сожаления и тревоги. Каждый прогноз МВФ, в котором пересматриваются перспективы мировой экономики, выходит хуже предыдущего, и это дважды плохо: плохо то, что ситуация скоро станет еще хуже, и плохо то, что эксперты фонда не в состоянии реально оценить, насколько все на самом деле плохо. Можно констатировать, что международной кооперации в преодолении кризиса нет, и каждый на самом деле будет вынужден выплывать в одиночку, полагаясь только на собственные силы. А раз так, то все инициативы по глобальному регулированию, в том числе и те, которые выдвигает сегодня Россия и присоединившие к ней свои голоса другие страны BRIC, стоит отложить в долгий ящик и заняться решением собственных проблем, возможно — создавая какие-то региональные торговые альянсы и соглашения»{135}.
Автор ничуть не является экономистом и не рискует делать экономические прогнозы. Однако я рискну утверждать, что модный лозунг российских либералов «экономика превыше политики», мягко говоря, не всегда верен. И лучший пример нам дает сама Америка. Ведь США стали самой экономически развитой и богатой страной мира не благодаря труду ее населения, наличию огромных запасов углеводородов или каким-то особым действиям ее финансистов. Богатство США дала не столько экономика, сколько политика. Представим на секунду, что в 1918 г. в Первой мировой войне победил бы кайзер, а во Второй мировой — Гитлер. Риторический вопрос, стали бы США самой богатой державой? Я уж не говорю о варианте термоядерной войны в 60—80-х гг. XX века. Тут американские политики и военные согласны с тем, что Третью мировую войну выиграют китайцы — их слишком много, а главное, они неприхотливы в быту и пище, и смогут пережить в горных убежищах все катаклизмы термоядерной войны.
Думаю, что и в XXI веке развитие мировой финансовой системы определит Ее Величество Большая Политика, а возможно, и серия малых и больших локальных войн.
Глава 6.
РУССКО-АМЕРИКАНСКАЯ ТОРГОВАЯ В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД
В феврале 1945 г. в Ялте президент США Франклин Рузвельт обратился с вопросом к Сталину: «Считаете ли Вы, Генералиссимус, что важным шагом на пути к всеобщему миру явилось бы достижение широкого экономического соглашения о взаимном обмене промышленными изделиями и сырьем между нашими двумя странами». И.В. Сталин на это ответил: «Да, я полагаю, что это явилось бы важным шагом на пути к установлению всеобщего мира… Расширение международной торговли во многих отношениях благоприятствовало бы развитию добрых отношений между нашими двумя странами».
В 1944—1946 гг. советская сторона неоднократно поднимала вопрос о предоставлении СССР американских кредитов. Например, 3 января 1945 г. нарком иностранных дел СССР В.М. Молотов вручил послу США в СССР А. Гарриману меморандум, в котором содержались советские условия целевого кредита на закупку американского промышленного оборудования и транспортных средств объемом в 6 млрд. долларов с выплатой в течение 30 лет, из расчета 2,25% годовых. При этом Молотов пояснил, что позитивное развитие советско-американских отношений будет во многом зависеть от того, сумеют ли обе стороны создать для этих отношений солидный экономический базис.
В сентябре 1945 г. во время встречи с американскими конгрессменами Сталин вновь поднял вопрос о шестимиллиардном американском кредите Советскому Союзу, конкретно указав при этом, что советская сторона хотела бы истратить его на закупку 5 млн. тонн железнодорожных рельсов, 10 тысяч локомотивов, 150 тысяч вагонов, 40—50 тысяч станков, оборудования для металлургических заводов, примерно 1 млн. тонн зерна и мяса, больших объемов хлопка. При этом Сталин подчеркнул, что объем сделок вполне может оказаться больше 6 млрд. долларов, поскольку внутренний советский рынок является неисчерпаемым. По его словам, расплачиваться советская сторона будет сырьем и золотом.
Мало кто знает, что в первые послевоенные годы торговля США с Советским Союзом и странами народной демократии находилась на относительно высоком уровне. В 1947 г. экспорт из США в СССР и европейские страны народной демократии составил 340 млн. долларов (2,2% общего объема экспорта США), а импорт из этих стран — 108 млн. долларов.
В первые послевоенные годы основу экспорта США в СССР и страны народной демократии Европы составляли машины и оборудование, а также прокат черных металлов. Так, в 1948 г. машины и оборудование составляли 84% общего объема экспорта из США в СССР и 29% экспорта — в европейские страны народной демократии.
Однако Госдепартамент и Сенат США постепенно принимали дискриминационные меры для ограничения торговли с СССР и его союзниками. Так, уже 28 августа 1951 г. Конгресс принял так называемый закон Бэттла — «Акт 1951 года о контроле над оказанием помощи в целях взаимной обороны». Закон был утвержден президентом Гарри Трумэном 26 октября 1951 г. Название принято по имени автора законопроекта сенатора Бэттла (Battle).
Первый раздел закона устанавливал, что «политика Соединенных Штатов будет заключаться в наложении эмбарго на вывоз оружия, боеприпасов и средств ведения войны, материалов, используемых для производства атомной энергии, нефти, транспортных средств, имеющих стратегическое значение, и категорий товаров первостепенного стратегического значения, используемых в производстве оружия, боеприпасов и средств ведения войны, в любую страну или группу стран, угрожающих безопасности Соединенных Штатов». А в качестве таковых в законе указывался Советский Союз и другие страны социалистического лагеря.