Современные международные отношения. Эпоха перемен

Коллектив авторов

Ратифицируя указанное Соглашение, Конгресс США сделал следующую оговорку: «Ничто в этом документе не должно истолковываться как уменьшение, ограничение или ослабление права Соединенных Штатов защищать свою собственную безопасность и полностью контролировать въезд иностранцев на любую территорию Соединенных Штатов, кроме района штаб-квартиры и территорий в непосредственной близости, а также районов, которые нужно пересечь для транзита».

Таким образом, и Соглашение, и сделанная Конгрессом США оговорка ограничивают американскую юрисдикцию препятствовать доступу иностранных лиц в центральные учреждения ООН. Единственной возможностью оспорить «зловредную» визовую политику является возбуждение процедуры арбитража между ООН и США, которая предусмотрена разделом 21 Соглашения:

«а) Все разногласия между ООН и США относительно толкования или применения настоящего соглашения или какого-либо дополнительного соглашения, которые не могут быть разрешены путем переговоров или других установленных методов, передаются для окончательного разрешения на рассмотрение третейского суда, состоящего из трех арбитров, из которых один назначается Генеральным Секретарем, другой – государственным секретарем Соединенных Штатов, а третий выбирается совместно обеими сторонами или, в том случае, если последние не могут прийти к соглашению – Председателем Международного Суда».

С 2021 г. Российская Федерация официально направляла неоднократные запросы Генеральному секретарю ООН с требованием возбудить такое арбитражное разбирательство против США из-за невыдачи виз официальным лицам, однако эта процедура так и не была запущена. Целесообразно учитывать, что против Российской Федерации, когда-то более явно, когда-то скрытно, работает Секретариат ООН, где преобладают представители западных государств. В этом контексте вполне можно утверждать, что Секретариат ООН является сегодня одним из инструментов антироссийской политики Запада.

Генеральный секретарь в соответствии с Уставом ООН является главным административным должностным лицом Организации, действует в этом качестве на всех заседаниях главных органов (кроме Международного суда) и выполняет такие задания и функции, которые возлагаются на него этими органами. Действительно, он может выполнять определенные функции политического характера, включая доведение до сведения Совета Безопасности о любых вопросах, которые, по его мнению, могут угрожать международному миру и безопасности. Вместе с тем членами ООН являются суверенные государства, в то время как Генеральный секретарь не может рассматриваться как самостоятельный субъект международных отношений. В связи с этим его действия должны быть, по определению Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова, нейтральными и сводиться прежде всего к выполнению поручений государств-членов, а его заявления не могут основываться на собственной трактовке тех или иных международных событий, тем более противоречащей позициям, в частности, постоянных членов Совета Безопасности.

Дискуссии о пределах полномочий Генерального секретаря ООН ведутся давно, по существу со времен Трюгве Ли и Дага Хаммаршельда, которые стремились расширить прерогативы, присущие этому посту. На определенном этапе СССР, а позже Россия приветствовали намерения генеральных секретарей ООН повысить свой международный статус, особенно в тех случаях, когда они осмеливались действовать самостоятельно, не ориентируясь на указания из Вашингтона. Однако сейчас – не тот случай.

Проблема реформирования Совета Безопасности ООН

Говоря о реформе ООН, чаще всего подразумевается именно Совет Безопасности. В условиях геополитической конфронтации деятельность этого важнейшего органа осложнена как никогда, поскольку в центре противостояния оказались его постоянные члены, которые блокируют решения друг друга, используя «право вето». Это вызывает обоснованное недовольство остальных государств, не обладающих особым статусом, но ожидающих при этом решения насущных международных проблем.

«Право вето» постоянных членов СБ ООН закреплено в п. 3 ст. 27 Устава Организации, в соответствии с которым решения Совета по всем вопросам, кроме процедурных, считаются принятыми при наличии девяти голосов «за», включая «совпадающие голоса всех постоянных членов». В последние годы наиболее активно данный инструмент применяет Россия, к которой

зачастую присоединяется и Китай. Так, с января 2007 г. наша страна прибегала к задействованию права вето 29 раз, в половине случаев – совместно с Пекином. При этом в течение предыдущих 30 лет Москва блокировала резолюции Совета лишь девять раз. Во многом такая динамика связана с началом гражданской войны в Сирии и попытками западных государств превратить ООН в площадку для давления на сирийское правительство: с 2011 г. российское вето было наложено на 17 документов по данному сюжету.

Среди последних примеров использования нами указанного механизма также следует отметить голосование против американо-албанской резолюции об «агрессии против Украины» сразу после начала СВО, американской резолюции об ужесточении санкционного режима в отношении КНДР в мае 2022 г. и ирландско-нигерской инициативы об увязке тематики климата и безопасности в декабре 2021 г.

Что касается США, то американцы являлись абсолютными рекордсменами по применению вето в период с 1976 по 2006г., задействовав его 66 раз. Однако в последние 15 лет Вашингтон заметно сократил использование этого инструмента (всего четырежды за последние 15 лет) и отныне прибегает к нему лишь для защиты интересов Израиля в контексте ближневосточного урегулирования. Великобритания и Франция не применяют право вето с 1989 г. Большинство случаев блокирования Лондоном и Парижем документов Совета Безопасности ООН пришлось на период 1976–1990 гг. В рамках указанного временного промежутка британцы и французы совместно с американцами, в частности, голосовали против резолюций с осуждением режима апартеида в ЮАР и действий южноафриканцев в ходе войны за независимость в Намибии, а в 1989 г. воспрепятствовали осуждению в Совете американского вторжения в Панаму. Кроме того, Париж и Лондон накладывали вето на невыгодные для них резолюции по колониальной тематике: по ситуации вокруг острова Майотта в 1976 г. и Мальвинских / Фолклендских островов в 1982 г. соответственно.

В 2023 г. Великобритания, США и Франция вместе выступили «против» российского проекта резолюции о расследовании деятельности американских биолабораторий на Украине.

Небезынтересно отметить голосование в марте 2023г. по российскому проекту резолюции, предполагавшему запуск объективного международного расследования в связи с подрывом газопроводов «Северный поток» и «Северный поток– 2», которая не была принята в силу следующего расклада: поддержали проект три государства, «против» не проголосовал никто, а 12 воздержались. Из развивающихся стран этот проект поддержала только Бразилия (член БРИКС), остальные не голосовавшие «за» воздержались, включая трех представителей Африканского континента (Габон, Гана, Мозамбик). Таким образом, фактически эти страны «подравнялись» под США и их западных союзников.

В контексте реформирования Совета Безопасности ООН высказываются различные точки зрения относительно изменения его состава. Позиции государств можно условно классифицировать следующим образом.

1.Члены «Группы четырех» (G4), в которую входят Бразилия, Германия, Индия и Япония, добиваются постоянного членства в Совете Безопасности ООН для 6 стран, включая себя, и временного – еще для 4 государств. В совместном заявлении группы в марте 2023 г. было предложено увеличить число мест в СБ ООН до 25 или 26. В случае принятия такого решения «Группа четырех» G4 предлагает новым постоянным членам отказаться от права вето как минимум на 15 лет.

2. Африканская группа, состоящая из 54 членов, также предложила сформировать Совет Безопасности ООН в составе 26 человек, в котором четыре места отводятся двум постоянным и двум временным африканским государствам.

В числе других постоянных членов должны быть два представителя Азии и по одному представителю Латинской Америки и Западной Европы, или «группы других государств». В то же время временное членство предлагается предоставить по одной стране из Азии, Восточной Европы и Латинской Америки или Карибского бассейна. Представители этой группы выступают против «права вето», утверждая, что если оно останется в силе, то им тоже должно быть предоставлено такое право.