Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

Решетникова И. В.

• иные существенные нарушения правил организации и проведения торгов.

Распределение обязанностей по доказыванию. Обязанность доказать факт наложения ареста на спорное имущество (включение его в опись), его принадлежность истцу и допущение существенных нарушений правил организации и проведения торгов, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчики должны доказать факт возбуждения в отношении должника исполнительного производства и соблюдение судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией процедуры организации и проведения торгов.

Предмет доказывания [296] :

1) возбуждение исполнительного производства:

• копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

2) наложение ареста на спорное имущество:

•

копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество;

• копия акта описи имущества, подвергнутого аресту;

3) принадлежность спорного имущества истцу или владение им на законных основаниях:

296

О представлении налоговыми органами судебным приставам-исполнителям информации о счетах должников-организаций в банках и иных кредитных организациях см. п. п. 3.1 – 3.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. №ВГ-3-10/265/215 // БНА РФ. 2000. №35.

• правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, мены, дарения, передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации, аренды, безвозмездного пользования, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, копия решения суда о признании права собственности, копия решения общего собрания членов кооператива о принятии в кооператив и др.);

• копия бухгалтерского баланса истца и организации-должника на последнюю отчетную дату на момент обращения взыскания на спорное имущество;

• инвентаризационная ведомость, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, поставки, акты приема-передачи и другие доказательства принадлежности спорного имущества истцу или организации-должнику;

• выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка БТИ о принадлежности недвижимого имущества;

• справки органов государственной технической регистрации (ГИБДД, Ростехнадзора и др.) о лицах, за которыми зарегистрировано спорное имущество [297] ;

297

О правах собственности на автотранспорт см. 1.4 гл. 1 ч. 1 разд. II.

• выписка из реестра акционеров о принадлежности акций. Исходя из содержания ст. ст. 44 – 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», доказательствами, подтверждающими принадлежность лицу акций, являются соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества и выписка из него, выдаваемая реестродержателем;

• бухгалтерские и платежные документы (накладные, товарные и кассовые чеки, счета);

• квитанции об уплате налогов и сборов, внесении страховых и коммунальных платежей;

• паспорт транспортного средства;

• справки о покупке товаров в кредит;

• свидетельские показания [298] ;

4) поручение судебного пристава-исполнителя о проведении торгов по продаже спорного имущества и их проведение указанной организацией торгов:

• заявка на проведение торгов;

• протокол о результатах торгов;

• платежные документы об оплате цены проданного имущества покупателем;

5) соблюдение процедуры организации и проведения торгов:

298

Пленумы Верховных Судов СССР и РФ разъяснили, что не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в делах данной категории обстоятельства приобретения истцом имущества с нарушением требований, предъявляемых законом к письменной (простой и квалифицированной) форме сделок, поскольку, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. №5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»). Между тем действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах той или иной категории. Исходя из смысла ст. 60 ГПК, при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает в рассматриваемых случаях каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний. ГК РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она состоялась (ст. 162). Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не является непреодолимым препятствием к использованию в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельских показаний.

• копия договора специализированной организации с органом юстиции субъекта РФ на продажу арестованного имущества;

• заявка на проведение торгов;

• публикация о предстоящих торгах и т. д.

Глава 5.

Доказывание по делам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» [299] , ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

299

СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с федеральным законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ).

БК РФ предусматривает, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (ст. 158).

Финансирование деятельности служб судебных приставов субъектов Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год возложено на Министерство юстиции РФ.

Таким образом, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ [300] .

5. 1. Дела о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями

300

Верховным Судом РФ по данному вопросу высказано мнение о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Свой вывод Верховный Суд мотивировал тем, что нормы БК РФ к правоотношениям с участием граждан неприменимы, поскольку последние в силу ст. 152 БК РФ в число участников бюджетного процесса не входят. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г. (по гражданским делам) // БВС РФ. 2001. №10.