Сравнительная социология

Коллектив авторов

Далее представлена классификация сравнительных исследований (рис. 1.4).

Приведенная классификация учитывает разнообразие объектов сравнительного исследования, или, как это иногда определяют, ориентацию на пространство. Ее следует дополнить ориентацией на время: в действительности объектом сравнения выступают не только разные объекты, но и разные состояния (этапы истории) одного и того же объекта. Более того, эти ориентации могут накладываться друг на друга, и тогда исследователь сравнивает разные состояния во времени для разных объектов.

В самом общем виде сравнительные исследования можно разделить на те, которые учитывают (синхронные) и не учитывают изменения объектов во времени (диахронные).

В

социологии большинство сравнительных исследований статично, т. е. сравнение объектов осуществляется в один промежуток времени, в период их сосуществования и вне процессов изменения. Если же исследование включает временное измерение, то это вовсе необязательно делает его сравнительным: время может анализироваться как процесс, как целостность (что часто и происходит). Возможны два варианта сравнительного исследования во временной перспективе, и то, как именно учитывается время, зависит от общей методологии. Во-первых, это сравнение дискретных состояний одного объекта во времени, и здесь может анализироваться один объект. Во-вторых, это сравнение нескольких объектов, но не как статичных структур, а именно как процессов, если время понимается как исторический процесс.

Рис. 1.4. Классификация сравнительных исследований по уровням исследования и объектам сравнения.

Сравнения, которые имеют исторические основания и ориентированы на два или несколько процессов, принципиально отличаются от исследования статичных структур. Исторические сравнения – качественные по своим методологическим параметрам. Они характерны для исторической и сравнительно-исторической социологии (особенно на макроуровне), для которой типично сравнение отдельных событий, стадий развития и исторических циклов по основаниям, скрыто или явно заданным теорией. Здесь принципиально представление о зависимости направления изменения от прошлых событий, или инерции изменений (path dependency).

Математико-статистический анализ предполагает более формализованные процедуры, нацеленные на анализ дискретных состояний. Однако процессуальность характерна и для современных количественных сравнительных исследований, которые стремятся соединить оба подхода к исследованию времени. Исторический процесс разделяется на дискретные события, а затем между ними устанавливается взаимосвязь. Основные методики здесь – анализ временных рядов и анализ истории событий. Первый направлен на выявление общей динамики – циклов и трендов, второй – на предсказание вероятности тех или иных событий. Подробнее об этом речь пойдет в гл. 10.

Каковы отношения между представленными классификациями? Во-первых, сравнения во времени возможны на каждом из уровней исследования и для каждого из объектов, и в этом отношении классификации пересекаются. Во-вторых, сам анализ времени может осуществляться по-разному – через дискретные состояния и через процесс; и в последнем случае необходимо сравнивать два и более объекта как процессы, что предполагает особый взгляд на предмет исследования для каждого из уровней, характерный для качественной, исторически ориентированной методологии.

Наконец, сравнительные исследования можно классифицировать по количеству объектов, включаемых в анализ, или по масштабу сравнительного исследования. На первый взгляд, вопрос о числе объектов сравнения имеет чисто методическое значение. Однако количество здесь «переходит в качество»: от числа случаев зависит логика сравнения. Существует базовое различие между сравнением нескольких случаев и сравнением множества случаев, которому соответствует разделение на сравнительный метод и статистический метод [21] . Ди скуссия о преимуществах того или иного метода входит в проблемное поле сравнительной макросоциологии, которая вновь

выступает идеально-типическим случаем для рассмотрения специфики сравнительной социологии.

21

О сравнительном методе можно говорить в широком и узком смысле слова. В п. 1.1 эти понятия были разведены. В широком смысле сравнительные методы – это методы проверки причинно-следственной связи, заменяющие эксперимент, когда невозможно контролировать условия создания эмпирических данных. К ним относятся и статистический и сравнительный (в узком смысле слова, или собственно сравнительный) методы. Далее понятие «сравнительный метод» будет использоваться только в узком смысле слова.

В сравнительных исследованиях граница между понятиями «множество» и «несколько» определяется не числом объектов как таковым, а возможностью применять к ним статистические техники. Казалось бы, императивом должен быть принцип «чем больше, тем лучше», но в случае макросоциологического исследования сама генеральная совокупность объектов – общее число культур, государств, обществ – с необходимостью ограничена [22] . Поэт ому в макросоциологии сложился иной, альтернативный подход к выбору объектов сравнения: анализ нескольких объектов, выделенных по определенным основаниям и изучаемых более подробно. Разница между первым и вторым подходами к анализу обычно артикулируется как противопоставление статистического и сравнительного методов.

22

О проблеме малой генеральной совокупности и ее значении для макросоциологии речь идет в п. 4.2.

Итак, различие между сравнением множества случаев и сравнением нескольких случаев определяется тем, какой метод использует исследователь. И здесь у статистического метода есть, казалось бы, неоспоримые преимущества перед сравнительным. Он задействует техники (прежде всего корреляционно-регрессионный анализ), которые, оперируя большим количеством случаев, дают статистические гарантии результатов исследования, недоступные при сравнении нескольких случаев. Кроме того, включение в анализ большего количества объектов позволяет делать обобщения более высокого уровня и выявлять действительно общие тенденции. Поэтому Н. Смелзер ставит статистический метод выше сравнительного, который называет «систематическим сравнительным пояснением» (systematic comparative illustration) [Smelser, 1976, p. 157].

Однако такой взгляд предполагает «отрицательное» определение сравнительного метода – через невозможность использовать статистические техники. Ч. Рагин, полемизируя с Н. Смелзером, заявляет, что у сравнительного метода есть собственная логика и собственные преимущества [Ragin, 1987, p. 12]. Этот метод анализирует каждый случай как уникальное сочетание условий (предполагает использование логических методов Милля), так что исследователя интересуют именно эти сочетания и их результаты во всем многообразии, а не общие тенденции. Поэтому сравнительный метод исследует случай как целое – особое сочетание частей, а не как проявление общей тенденции, что характерно для статистического метода. Более того, сравнительный метод обычно интересуется всеми случаями, в которых имеются интересующие исследователя условия.

Ч. Рагин развивает пример с исследованием Великобритании как индустриального общества. Допустим, ученый предполагает, что связь между классом и партийной принадлежностью относится не ко всем индустриальным обществам, а только к имеющим продолжительную историю классовой мобилизации, которой сопутствовало развитие политической системы. Таким образом, искомая связь объясняется сочетанием трех условий: долгой историей классовой борьбы, развитой политической системой и высоким уровнем индустриализации. Для того чтобы проверить данную гипотезу, следует проанализировать все возможные сочетания этих трех условий для демократических стран (где работает партийная система). При этом исследование предполагает включение в анализ всех доступных примеров, которые – с учетом возможных ограничений в данных – вовсе немногочисленны.