СССР: логика истории.
Шрифт:
Вторым препятствием была совокупная мощь социалистического государства — экономическая, финансовая, военная. Через министерства, силовые ведомства, администрацию на местах КПСС фактически осуществляла функции государственной власти в стране. Пока экономика функционировала в нормальном режиме, пока КПСС продолжала контролировать огромные материальные и финансовые ресурсы и вся пирамида государственных административных органов работала на укрепление власти Коммунистической партии, демократы не могли достичь заветной цели. По существу, КПСС олицетворяла собой государственную власть в СССР. В силу этого обстоятельства логика политической борьбы неизбежно заставила демократов выступить противниками коммунистической государственной машины и государства (СССР) вообще. Единое союзное государство, оплот ненавистной
Это только казалось, что в период поздней перестройки содержание политических процессов определялось борьбой за демократизацию общества, права человека и “общечеловеческие ценности”. На самом деле велась яростная и грязная борьба без правил за обладание собственностью, ресурсами и властью на шестой части суши. Этот вывод подтверждается фактами нашей недавней истории не только до 1991 г., но и после него: разве разгон и последующий расстрел Верховного Совета в октябре 1993 г. соответствуют основополагающим демократическим принципам терпимости, поощрения плюрализма мнений и признания прав политической опппозиции?
Ставки были слишком высоки, и для демократов не существовало запрещенных средств. Их не могла остановить даже вполне реальная угроза экономической катастрофы и распада страны. Для ослабления и “раскачивания” государства использовались различные приемы. Повсеместно насаждался правовой нигиилизм, когда распоряжения и указы законной власти попросту игнорировались или отменялись путем голосования в местных парламентах и Советах. Напрямую провоцировались экономические трудности. В период 1989–1991 гг. Верховный Совет и Съезды народных депутатов проводили политику массированного увеличения денежных выплат и льгот населению, подрывая тем самым финансовую стабильность в государстве и обостряя товарный дефицит. Поощрялись забастовки, в частности, шахтеров. Справедливости ради следует- отметить, что правительство страны не давало необходимого отпора подобным действиям.
Российские демократы поддерживали националистов и сепаратистов повсюду, начиная с Прибалтики и кончая российской же Чечней. Буржуазных националистов, выступавших с антирусских (!) позиций и стремившихся разрушить СССР, они считали своими естественными союзниками и причисляли к “демократическим силам”.
Но главным оружием демократов в борьбе с коммунистическим государством стала “война суверенитетов”, спровоцированная принятием Декларации о суверенитете России 12 июня 1990 г. (Теперь эта дата отмечается как День независимости. Узнать бы только, от кого?). Именно этот акт положил начало распаду СССР. Все, что происходило до этого, включая события в Прибалтике, Тбилиси, Баку, Нагорном Карабахе и других местах, являлось отражением кризиса государства, но не ставило под вопрос само его существование. С июня 1990 г. ситуация качественно изменилась.
У нас, граждан СССР, были разные национальности, но мы всегда ощущали себя единым советским народом, членами одной большой семьи. Провозглашение Декларации о суверенитете Россией и другими республиками разделило нас не только по национальному признаку, но и по принадлежности к разным государственным образованиям. Тем самым было поставлено под сомнение единство советского народа. Результатом стал постепенный качественный перелом в общественном сознании.
Демократов заботила не судьба России, тем более СССР, и даже не ликвидация пресловутого “диктата центра”. Истинной их целью было, провозгласив суверенитет, явочным порядком отобрать власть у коммунистов в России, то есть на трех четвертях территории СССР. Принятие Декларации о государственном суверенитете Российской Федерацией фактически означало установление двоевластия в стране.
Демократы “раскрыли свои карты” во время референдума 17 марта 1991 г., когда они призывали голосовать против Союза, поскольку голосование “за” укрепляло позиции коммунистов. Они были готовы сжечь свой собственный дом, чтобы зажарить яичницу. Тем самым они “подставились” (далеко не первый и не последний раз), да только деморализованные коммунисты проявили полную неспособность защитить не только свои идеалы,
Действия буржуазных националистов в республиках, направленные на ослабление союзного государства, объективно смыкались с действиями российских демократов, боровшихся за власть с КПСС. Коммунисты оказались не способны выдвинуть социалистическую альтернативу развития страны и потому не смогли им противостоять. Только с учетом этих факторов гибель великой державы действительно стала неизбежной.
После 1917 г. народы объединились не столько вокруг России, сколько вокруг коммунистической идеи. Единое государство на территории нашей страны могло существовать только как Союз Советских Социалистических Республик. Поэтому крах коммунистической идеологии — государственной идеи — означал и гибель СССР. С реставрацией капитализма рано или поздно страна должна была распасться. Фактически Союз как единое государство прекратил свое существование с провозглашением независимости Украины 24 августа 1991 г., сразу же за “Великой Августовской капиталистической революцией”. В свете вышеприведенных фактов не должно показаться случайным, что крах социализма и гибель державы совпали по времени с точностью до нескольких дней. То, что произошло вслед за этим — референдум на Украине в декабре 1991 г., формальное упразднение СССР в Беловежской пуще — только следствия фактического распада Союза в августе 1991 г.
Картина гибели СССР будет неполной без выяснения той роли, которую сыграли в описываемых событиях различные социальные группы и слои. Демократы в полной мере использовали свою фактическую монополию на информацию для формирования выгодного им общественного мнения. С помощью СМИ они добились того, что значительная часть населения стала считать отказ от идеи социализма и реставрацию капитализма в стране единственной возможностью выхода из всеобъемлющего кризиса. Народ пал жертвой навязанной ему ложной альтернативы: или тоталитарное общество, привилегии партократии и пустые прилавки, или свобода, демократия, рынок и вхождение в число “цивилизованных” государств. При этом умалчивали о том, что речь шла о буржуазных свободе и демократии, криминальном рынке и вхождении в мировое сообщество в качестве сырьевого придатка. В конечном итоге именно позиция широких масс населения определила трагический финал СССР, но народу досталась в этом процессе не активная, а пассивная роль объекта пропаганды.
Главную роль в капиталистической реставрации и гибели СССР сыграли не столь уж многочисленные социальные группы. Вряд ли к ним можно отнести новых, буржуа и таинственную мафию — в тот период их силы и возможности были недостаточны для таких широкомасштабных действий. “Застрельщиками” контрреволюции выступили те люди, которые мнят себя элитой нации — так называемая творческая интеллигенция (писатели, режиссеры, актеры, журналисты) и ученые-гуманитарии (экономисты, социологи, политологи, обществоведы), — не все, конечно, но в значительной своей части. Со временем к ним примкнули функционеры КПСС и комсомола люди, служившие карьере, но не стране или идее. (Судя по кадровому составу нынешней власти, КПСС сама воспитала своих могильщиков). Именно эти социальные группы составили основу той части спектра общественных сил, которую мы привычно именуем демократами. В целом они составляют ничтожную долю общей численности населения, но благодаря практически монопольному доступу к СМИ они обладают колоссальными возможностями воздействовать на общественное мнение и формировать его.
Вовсе не удивительно, что интеллигенция (часть ее) выражает и обслуживает идеологические и политические интересы класса буржуазии. Аналогичная ситуация была и в 1917 г.: во главе большевиков также стояли интеллигенты и почти не было рабочих. Нельзя подвергать сомнению право творческой и научной интеллигенции отстаивать свои социальные и профессиональные интересы. Возможно, у этой социальной группы были причины не принимать социализм и Советскую власть. Но одна из причин трагедии развала страны состоит в том, что эти люди, благодаря преобладанию в СМИ и с помощью механизма концептуальной лжи, сумели навязать свои взгляды, моральные нормы и нравственные ценности значительной части населения страны. Причем трудовому народу навязаны безусловно чуждые ему цели и интересы.