СССР. Причины распада
Шрифт:
Уже в самом его начале «XIII съезда всецело одобряет правильную политическую линию и организационную работу Центрального Комитета, обеспечившие партии серьезнейшие успехи во всех областях работы при трудной и сложной обстановке», «с удовлетворением отмечает правильность работы Центрального Комитета за истекший период, который был первым годом работы ЦК, в течение которого ЦК и вся партия лишены были непосредственного руководства тов. Ленина». А кто руководил в этот год ЦК? Правильно, И.В.Сталин! Это ли не признание того, что именно И.В.Сталин – преемник В.И.Ленина и все, что он делает, что предлагает – единственно верно? Отсюда не случайно следующее указание: «Съезд выносит полное одобрение Центральному Комитету партии за твердость и большевистскую непримиримость, проявленные Центральным
«Съезд с удовлетворением констатирует, что с успехом закончено дело оформления Союза ССР и тем создана прочная база для братского и мирного сожительства всех национальностей, населяющих СССР. Съезд поручает ЦК партии тщательно наблюдать за тем, чтобы были обеспечены права всех без исключения национальностей Союза ССР согласно постановления XII съезда РКП по национальному вопросу». В этой связи опять-таки вопрос: кто занимался этим? Правильно, генеральный секретарь и он же народный комиссар по делам национальностей И.В.Сталин! А то, что при этом не были учтены ряд предложений В.И.Ленина, сформулированные им в его работе «К вопросу о национальностях или об автономизации», нет ни слова! Не верите? Прочитайте, уважаемые читатели, эту работу В.И.Ленина. Поможет вам заметить разницу и знакомство с моими книгами «Величайший эксперимент», «Россия – РСФСР – СССР» и «Вопросы… вопросы…».
А как с реализацией предложения В.И Ленина в его «Письме к съезду» об увеличении «числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек» «для серьезной работы по улучшению нашего аппарата» «который из рук вон плох», а «несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата», в результате чего «тем больше будет обучение цекистской работе»»?
В решении XIII съезда РКП(б) записано: «Съезд признает необходимым дальнейшее увеличение состава ЦК и ЦКК». И все! Ни слова о предложении В.И.Ленина, но, зато, отмечено, что «увеличение состава Центрального Комитета путем введения в него наиболее связанных с массами работников с мест принесло громадную пользу делу».
Каких работников? Очевидно, партийных. А кто такие партийные работники? Это руководители партийных организаций различного уровня. Если бы это было не так, то должно было бы записано не «работников с мест», а, примерно так: «увеличение состава Центрального Комитета путем введения в него нескольких десятков рабочих принесло громадную пользу делу».
Какому делу? Не делу ли увеличения в ЦК числа сторонников И.В.Сталина? И.В.Сталина который будучи генеральным секретарем ЦК курировал всю деятельность по подбору, выдвижению и расстановке кадров партийных руководителей. Естественно, эти кадры не могли не поддержать того, кто привел их на руководящие партийные должности зачастую не понимая, что их используют для достижения того, о чем на XIII съезде РКП(б) открыто не говорилось, но предпосылки для изменения предложенного В.И.Лениным курса развития страны уже создавались; курса, практическая реализация которого начнется с XIV съезда ВКП(б).
И еще. В.И.Ленин в своем «Письме к съезду» указывает, что «несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата», «такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, … способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата»?
А что же записано в решении XIII съезд РКП(б)? Не удивляйтесь: «Съезд находит, что работе над сокращением и упрощением госаппарата Центральный Комитет должен будет уделить особенно серьезное внимание»! То есть ни слова о работе «над обновлением и улучшением аппарата»!
Таким образом, в политической, идеологической и организационной сферах И.В.Сталину на XIII съезде РКП(б) удалось начать поворот от курса, указанного В.И.Лениным. А что же в экономической сфере?
В этой сфере все осталось по-прежнему, но только на первый взгляд. Почему по-прежнему? Потому, что отказ от нэпа был бы воспринят как отказ от осуществления разработанного В.И.Лениным курса развития страны. А, почему на первый взгляд? Для ответа на этот вопрос, давайте, уважаемые читатели, вчитаемся в то, что сказано о нэпе в решении XIII съезда РКП(б).
Итак, в нем записано: «Съезд констатирует, что проводимая партией новая экономическая политика оправдала те задачи, которые ставила перед нею партия. На почве этой новой экономической политики явно наметился общий хозяйственный подъем: несомненно, поднимается сельское хозяйство; растет государственная промышленность и увеличивается ее концентрация; постепенно поднимается заработная плата, и достигаются известные успехи в поднятии производительности труда. … Партия не видит никаких оснований для пересмотра новой экономической политики и считает очередной задачей на почве новой экономической политики систематическую работу над усилением социалистических элементов в общенародном хозяйстве. … Съезд констатирует, что Центральный Комитет партии ясно видит неизбежный в настоящую эпоху нэпа рост новой буржуазии и проводит все соответствующие экономические и политические мероприятия, вытекающие из этого факта».
Заметили? Если нет, то обратите внимание на то, что из смысла, всего написанного следует, что новая экономическая политика это ни что иное как «почва». Да, на почве растет, но и вырастает из нее! Вырастает или то, что изначально было в почве, или то, что было на нее высажено, т.е. привнесено извне .Но, если вырастает привнесенное, то для этого необходимо избавиться от того, что было! Что это, как не намек на будущий отказ от курса развития страны, предложенного В.И.Лениным? Не создание необходимой предпосылки для этого? И как же тогда указание В.И.Ленина: «Из России нэповской будет Россия социалистическая!» Именно «из» и никак иначе!
То есть, если по В.И.Ленину социализм вырастает из новой экономической политики, то для тех, кто принял это решение XIII съезда РКП(б), она всего лишь отправная точка, от которой надо оттолкнуться, или, другими словами, опора, на которой можно разместить что-то, что и будет социализмом. Социализмом, но не ленинским!
И еще. О росте какой государственной промышленности идет речь в решении? В год проведения XIII съезда РКП(б) единой государственной промышленности не было. Были предприятия государственно-монополистического капитализма, о котором В.И.Ленин писал, что он «есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет»и предприятия социалистические.Их, что объединили одним термином «государственная промышленность»? Для чего? Чтобы не сравнивать одни с другими или чтобы отказаться от использования термина «государственно-монополистический»? Возможно, и потому, и потому. А, также чтобы создать предпосылку для использования в дальнейшем в решениях «По политическому отчету Центрального Комитета» XIV и XVсъездов ВКП(б), термина «социалистическое строительство», в чем уважаемые читатели смогут убедиться продолжая читать эту мою книгу.
А, что же в этом решении XIII съезда РКП(б) «По отчету Центрального Комитета», относительно указанных В.И.Лениным, взаимосвязанных условий, необходимых для перехода к социализму?
О развитии «государственного капитализма в различных его формах» практически ничего, лишь одна фраза: «Съезд поручает Центральному Комитету проявлять и в дальнейшем максимальную осторожность при сдаче концессий, …», но концессии – это всего лишь первая из форм государственного капитализма.
А как же кооперация, являющаяся «разновидностью государственного капитализма»? И как же еще два вида «государственного капитализма», названных В.И.Лениным и заключающиеся в том, что: «Государство привлекает капиталиста, как торговца, платя ему определенный комиссионный процент за продажу государственных продуктов и за скупку продуктов мелкого производителя» и «государство сдает в аренду предпринимателю-капиталисту принадлежащее государству заведение или промысел или участок леса, земли и т.п., при чем арендный договор похож более всего на договор концессионный»?