Суд общества офицеров и дуэль в войсках Российской Армии

Коллектив авторов

§ 33. Право предания виновного офицера суду общества офицеров принадлежит как полковому командиру, так равно и каждому из высших, в порядке подчиненности, начальников, при чем предание суду, последовавшее по распоряжению младшего начальника, в [41] виду общего правила, выраженного в ст. 58 Дисц. Устава, не может быть отменено высшим начальником единственно потому, что он признает поводы к преданию суду общества офицеров недостаточными.

Но если высший начальник, по дошедшему до него сведению (до предания виновного суду) признает поводы к преданию офицера суду общества офицеров недостаточными, то полковой командир не имеет уже права разрешать суждение того офицера (р. Гл. В. Суда 1873 г. № 51).

Хотя в законе точно установлены права и степень власти военных начальников относительно подведомственных им лиц, тем не менее бывали случаи вмешательства в эти права младших со стороны высших начальников. Вследствие этого, в 1888 году, последовало разъяснение Главного Военного Суда по вопросу о взаимных отношениях между начальниками и подчиненными в военной иерархии; хотя это разъяснение Верховного Кассационного Суда последовало относительно вмешательства высших начальников в права младших по преданию военному суду, тем не менее оно имеет принципиальное, руководящее значении, так как высказанные в нем соображения общего характера и, следовательно, должны иметь применение и к делам, производящимся в суде общества офицеров, Сущность этого разъяснения Главного Военного

суда заключается в следующем: Военный прокурор, рассмотрев следственное производство о поручике Волынской бригады пограничной стражи Гернгросе и полагая предать его военно–окружному суду по обвинению в противозаконном деянии, предусмотренном 2 ч. 97 ст. XXII кн. С. В. П., на основании 553 и 563 ст. [21] Военно — Суд. Устава, предоставил по сему делу заключение Инспектору Пограничной Стражи. Между тем Директор Департамента [42] Таможенных Сборов, имея сведения от подлежащего Командира бригады пограничной стражи о назначении им следствия по возникшему на поручика Гернгроса обвинению, потребовал от Инспектора Пограничной стражи как следственное о сем обер–офицере производство, так равно и заключение по сему делу военно–прокурорского надзора, и, рассмотрев таковые, не признал возможным согласиться с означенным выше заключением, вследствие чего и на основании 2 пункта 558 ст. [22] Военно — Судебного Устава, представил свои по этому поводу соображения на зависящее распоряжение Министра Финансов. Со своей стороны министр Финансов, рассмотрев означенное дело, нашел, что на основании 563 ст. Воен. — Суд. Уст., предание военно–окружному суду обер–офицеров пограничной стражи предоставлено Инспектору таковой, а в силу 565 ст. того же Устава, высшие в порядке подчиненности начальники пользуются всегда тою же властью предания суду, какая принадлежит подчиненным им начальникам. Имея же в виду, что Директор Департамента Таможенных сборов является непосредственным начальником Инспектора пограничной стражи, Министр Финансов, прежде разрешения дела о поручике Гернгросе по существу, признал необходимым возбудить общий вопрос, имел ли вообще [43] Директор Департамента Таможенных Сборов законное основание, ранее осуществления Инспектором Пограничной Стражи предоставленного ему 563 ст. Военно — Судебного Уст. права, потребовать дело о поручике Гернгросе для соответствующего со своей стороны распоряжения по 565 ст. того же устава. В виду сего Министр Финансов Тайный Советник Вышнеградский, встречая затруднение в согласовании 563 и 565 ст. Военно. — Суд. Устава, препроводил дело о поручике Гернгросе к Главному Военному Прокурору для внесения в Главный Военный Суд.

21

Заключение воен. прокурора вместе с делом препровождается к тому воен. начальнику, от власти коего зависит предание обвиняемого суду, а если нет в виду обвиняемого, то к тому начальнику, по требованию коего производилось следствие (ст. 553 с. — с. у.). В пограничной страже предаются суду: обер–офицеры — инспектором пограничной стражи; штаб 0 офицеры, за исключением бригадных командиров — директором департамент таможенных сборов (ст. 563 в. — с. у.). В настоящее время права Директора Тамож. Сборов присвоены Командиру Отд. Корпуса Погр. Стражи (см. выноску на 42 странице).

22

При несогласии военного начальника с заключением военного прокурора соблюдаются следующие правила: пункт 2) если военный прокурор находит, что обвиняемый должен быть предан военно–окружному суду, а военный начальник признает, что его сему суду предавать не следует, то в сих случаях поступается следующим образом: а) при разногласии полкового командира с военным прокурором следственное производство предоставляется первым начальнику дивизии, а если он соглашается с мнением военного прокурора, то обвиняемый предается суду, а в случае несогласия и начальника дивизии, сей последний представляет следственное производство на разрешение командира корпуса, и б) в тех случаях, когда командир корпуса не найдет возможным согласиться с заключением военного прокурора, следственное производство представляется главному начальнику военного округа. Затем, если и сей последний начальник не признает возможным согласиться с заключением военного прокурора, то следственное производство отсылается им вместе с мнением к Главному Военному Прокурору, который во всяком случае вносит дело для разрешения в Главный Военный Суд (ст. 558 пункт 2 в. — с. у.).

В 1893 году должность инспектора пограничной стражи упразднена, а взамен ее учреждена должность Командира Отдельного Корпуса Пограничной стражи, на которого возложены все права и обязанности по управлению сей стражей, присвоенные ныне Директору Департ. Тамож. сборов (приказ Шефа Погран. Стражи от 26 марта 1894 г. за № 12 и собран. узаконю и распоряж. правит. 1893 г. за № 162, ст. 1270).

Главный Военный Суд находит, что, на основании ст. 4 Дисц. Уст., на военного начальника возлагается, между прочим, обязанность поддержания во вверенной ему части воинской дисциплины и вообще надлежащего порядка, причем для осуществления этой обязанности тот же Дисциплинарный Устав предоставляет каждому из военных начальников, сообразно степени присвоенной ему власти, право наложения на подведомственных чинов дисциплинарного взыскания. Хотя затем, согласно 55 ст. Дисц. Уст. (прежняя 60 ст. XXIII кн. С. В. П.), власть в наложении дисциплинарных взысканий, присвоенная начальникам высшим, тем не менее, эти последние, по силе 58 ст. Дисц. Устава (прежняя 63 ст. XXIII), лишены права отменять наложенные младшим начальниками взыскания потому только, что означенные взыскания по своей строгости не соответствуют проступку виновного лица. Таким образом, из сопоставления вышеизложенных законоположений оказывается, что Дисциплинарный Устав, предоставляя военным начальникам, в видах охранения ими дисциплины и порядка в войсках, известные дисциплинарные права для ограждения достоинства этих начальников, авторитетности их власти, а также для поддержания самой дисциплины и порядка во вверенных им частях, допускает вмешательство высших начальников в сферу дисциплинарных прав младших в тех лишь исключительных случаях, когда наложенные младшими взыскания, по своей слабости, не соответствуют вине или когда наложивший взыскание начальник вышел за пределы предоставленной ему власти, а также нарушил [44] прямую силу закона. Точно также и по тем же основаниям, в ст. 562 и 563 Военно — Суд. Устава, вполне определительно устанавливается степень власти каждого из военных начальников по преданию военному суду подведомственных им лиц, и вмешательство в это право младших со стороны высших в порядок подчиненности начальников послужило бы к подрыву достоинства и авторитета власти первых и вместе с тем лишило бы их возможности выполнить возложенную на н их по закону обязанность охранения воинской дисциплины и служебного порядка. Если же, согласно 565 ст. Воен. — Суд. Устава, высшие в порядке подчиненности начальники пользуются всегда тою же властью предания суду, какая принадлежит подчиненным им начальникам, то означенное законоположение, подобно тому, как и ст. 55 и 57 Дисц. Устава, предоставляет высшим начальникам безусловное право предания суду таких из подчиненных им лиц, которые, по тем или иным соображениям, были освобождены

от сего подчиненными начальниками, пользующимися по закону властью предания их суду. Равным образов эта же статья закона распространяется и на случаи, указанные в пункте 2 лит. а и б 558 ст. Воен. — Суд. Устава. Но вышеупомянутая 565 ст. отнюдь не может быть понимаемы в смысле права высшего в порядке подчиненности военного начальника на изъятие уголовного дела от подчиненного ему начальника, пользующегося властью предания суду лица, привлеченного к делу в качестве обвиняемого, для делания соответствующего распоряжения помимо этого последнего начальника. По изложенным соображениям, признавая, что заключение Военного Прокурора о предании суду поручика Гернгроса было вполне правильно и согласно с точным смыслом 563 ст. Военн. — Суд. Устава представлено на рассмотрение Инспектора Пограничной Стражи и что вследствие сего Директор Департамента Таможенных Сборов не имел законного основания лишать права Инспектора Пограничной Стражи сделать по означенному делу соответствующее распоряжение, согласно 555–559 ст. Воен. — Суд. Уст., Главный Военный Суд определяет: следственное дело о поручике Гернгросе возвратить г Министру Финансов для зависящего распоряжения последнего [45] и дальнейшего направления настоящего дела в порядке 555–559 ст. Воен. — Суд. Устава (реш. 1888 г. за № 32).

§ 34. На основании 105 ст. прежде действовавшего положения 1863 года о суде общества офицеров, если обвинение вполне уважительным, то совет посредников был вправе, с разрешения полкового командира, предложить обвиняемому оставить полк и подать просьбу об отставке, назначая ему для сего трехдневный срок [23] . С уничтожением совета посредников это правило сделалось само собою неприменимым и потому было исключено, но оно сохранилось до настоящего времени в Военно — Морском Дисциплинарном Уставе (Свод Морских постановлений, кн. XVII, издание 1895 года), на основании 188 статьи XIV главы которого, если по разборе дела совет посредников единогласно признает обвинение доказанным, то с разрешения экипажного командира или начальника команды или части предлагает обвиняемому оставить экипаж или команду и подать просьбу об отставке, назначая ему для сего трехдневный срок. Впрочем, хотя de jure у нас (в военно–сухопутном ведомстве) и не существует более правила об удалении обвиняемого без суда, но de facto оно сохранилось в войсках, как кажется, и по настоящее время, на что обратил внимание — при последнем пересмотре Дисциплинарного Устава — один из командиров гвардейских полков; в представленных им замечаниях на статьи этого устава он, между прочим, говорит: весьма часто в практике судов общества офицеров имеет место следующий совершенно произвольный порядок: «до постановления приговора суд предлагает обвиняемому оставить часть по собственной инициативе» (проект основн. полож., 39 стр.).

23

См. «Краткий исторический очерк», стр.8.

В виду изложенного, такая мера, как простое предложение подать просьбу об отставке, является незаконной и только избавляет виновного от вполне заслуженных им последствий увольнения по приговору суда общества офицеров (проект основн. положений, стр.40).

§ 35.Если офицеры, удостоенные к производству в следующие чины по ваканционным спискам, после представления[46]сих списков, совершают проступки, за которые предаются суду общества офицеров или возбуждается переписка об увольнении их в дисциплинарном порядке, — то об этом немедленно сообщается в Главный Штаб, для приостановления производства или исключения вовсе из ваканционных списков подобных офицеров (цирк. пред. Главн. Штаба 1890 г. № 5790).

Судебное разбирательство

О приготовительных к суду распоряжениях

§ 36.В случае решения о суждении обвиняемого (§ 31), суд общества офицеров собирается для сего в определенное полковым командиром время (ст. 146 Дисц. Уст.).

Суд общества офицеров не имеет права приступить к суждению офицера, не сделав, согласно 141 ст., доклада о результате дознания начальнику части и не получив от него приказания о рассмотрении дела.

Состав суда

§ 37. Состав суда общества офицеров указан в ст. 135 Дисц. Уст. (см. выше «устройство суда общества офицеров», § 17). В суде председательствует старший из членов (ст. 147 Дисц. Уст.).

В случае болезни, командировки, отвода или отсутствия по другим законным причинам кого–либо из членов, место его заступает старший из кандидатов (ст. 148 Дисц. Уст.).

Отвод судей

§ 38.Обвиняемый может предъявить законный отвод против кого–либо из членов суда; равным образом и члены могут отводить себя от участия. По выслушании объяснений суд, удалив из заседания предъявившего отвод, решает, признать ли отвод уважительным[47]или нет. Член, против которого предъявлен отвод, не может присутствовать при означенном решении (ст. 152 Дисц. Уст.).

Решение суда об отводе излагается в «особом постановлении», прилагаемом к приговору суда (примечание к ст. 152 Дисц. Уст.).

В 152 ст. Дисц. Устава упомянуто выражение: «законный отвод». Как понимать это выражение? При производстве дел в военно–окружных судах или в уголовных судах вообще законным отводом признается такой, при существовании которого суд непременно обязан отвести члена, но очевидно, что причины, признаваемые законными для отвода в уголовном суде, не могут применяться к суду чести, в котором никаких особых форм судопроизводства не установлено, т. е. нет ни обвинителя, ни допроса свидетелей и т. п. В уголовном суде, например, никто не может быть судьею и свидетелем по одному и тому же делу (2 п. 771 ст. Воен. — Суд. Уст.), в суде же чести этот повод не может быть причиною к отводу, так как иначе, в случае, если бы проступок был совершен в присутствии общего собрания офицеров полка, то и суд над виновным не мог бы вовсе состояться. Точно также никто не может быть обвинителем, защитником и судьей по одному и тому же делу, но в деле суда чести каждый судья является и обвинителем, и защитником, и судьей. Следовательно, выражение «законный отвод» должно понимать в смысле отвода, уважительного по каким–либо особым отношениям (например: родство, тяжба, долговые обязательства и т. п.) между обвиняемым и судьей или между последним и прикосновенными к делу лицами, причем признание отвода уважительным зависит исключительно от усмотрения самого суда.

Член суда, хотя бы он сам заявил на себя отвод, должен подчиняться решению суда, а если бы последний признал причины к отводу неуважительными, то член суда обязан подчиниться подобному решению и принять участие в рассмотрении дела.

Последнее правило имеет целью воспрепятствовать членам суда уклоняться от исполнения своих обязанностей, [48] так как иначе, не имея права, в случае выбора, отказаться от обязанности члена суда, мог бы под разными неосновательными предлогами постоянно уклоняться от участия в заседаниях суда.