Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)

Становление и развитие теоретических основ судебной экспертизы на постсоветском пространстве имеют достаточно долгую историю, сопровождающуюся поиском наиболее адекватных ответов на оценку сформированной за длительный период системы научного знания, отражающего сферу судебно-экспертной деятельности. Зародившись изначально в криминалистической науке, данная система знаний на сегодняшний день включает в себя творчески переработанные для нужд судопроизводства сведения из различных отраслей гуманитарных, естественных и технических наук, среди которых данные криминалистики являются лишь одной из составляющих экспертологического знания наряду с данными медицины,

Стремление к разработке оптимальных средств, приемов, методов обеспечения судопроизводства не общеизвестными научными и техническими данными способствовало формированию концептуальных теоретических начал экспертного знания, которые на сегодняшний день конституировались в самостоятельную прикладную отрасль научного знания – судебную экспертологию. Тенденция обращения ученых к анализу концептуальных проблем судебной экспертизы, в частности к исследованию формы и содержания ее научных основ с позиций фундаментального знания как условия целенаправленного изучения вопросов частного характера, наиболее полно нашла свое отражение во второй половине прошлого века. Выражающий данную тенденцию науковедческий и методологический анализ теоретических начал судебной экспертизы объяснялся необходимостью уточнения и систематизации сформированных научных положений данной области, а также методологической значимостью теоретических построений для выбора наиболее адекватных и оптимальных познавательных средств для решения задач, имеющих в правосудии практическую направленность.

В предлагаемой читателю работе исследование всего комплекса проблем, сопутствующих становлению и развитию судебной экспертологии, мы начали с анализа института специальных знаний в судопроизводстве. Содержание рассматриваемого процессуального института изначально призвано на научных началах дать практическим работникам правоохранительных и судебных органов четкие рекомендации по дифференциации полномочий специалистов и судебных экспертов в ходе их привлечения в уголовный, гражданский процессы и административное производство. Однако, как показано в нашем исследовании, это направление научного анализа требует дальнейшей разработки, учитывая, что на сегодняшний день ни принятые процессуальные решения в нашей стране, ни имеющиеся рекомендации ученых не отличаются однозначной оценкой.

Далее, изложенные в настоящей работе положения проиллюстрированы примерами, характеризующими становление, формирование и развитие научных и практических основ такой сферы специальных знаний, как судебная экспертиза. К сожалению, творческое осмысление учеными проблем рассматриваемой специфической отрасли юридического знания, способствуя становлению и развитию теоретической базы судебной экспертизы, в то же время выявило наличие различных взглядов среди исследователей на характер и форму обобщения научных основ судебной экспертизы. От констатации теоретических начал судебной экспертизы в качестве раздела то ли криминалистики, то ли процессуальной науки до признания их самостоятельной наукой (теорией) – таков спектр имеющихся в специальной литературе суждений по данному вопросу.

С учетом сказанного и на основе анализа высказанных в литературе суждений ученых автором предлагается и обосновывается собственный взгляд на содержательную основу науки судебной экспертологии, исследованы ее предмет, структурное построение и методологическое содержание. Основываясь на полученных результатах, в дальнейшем в работе нами даны анализ и предложения по наиболее проблемным вопросам судебной экспертизы как сферы практической деятельности. При этом рассмотрены такие составляющие данной сферы, как предмет, задачи, объекты и классификация судебных экспертиз.

Работа завершается характеристикой всего комплекса организационных, процессуальных и методических вопросов по назначению и производству судебной экспертизы в Республике Казахстан. Данный раздел в большей степени предназначен для практических работников правоохранительной сферы.

Предлагаемое исследование является развитием положений, рассмотренных в предыдущих работах автора, в нем учитываются как законодательные изменения в сфере судебной экспертизы, так и новые суждения ученых при оценке концептуальных научных основ судебно-экспертной деятельности. При этом автор допускает наличие мнений, не совпадающих с изложенным мнением автора, и надеется на то, что она будет полезной для взыскательного читателя.

Институт специальных знаний занимает важное место в судопроизводстве как одно из регламентированных законодательством средств привлечения в уголовный, гражданский и административный процессы сведущих лиц – специалистов и судебных экспертов с целью получения информации, не являющейся предметом правовой либо профессиональной компетенции дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей в ходе досудебного расследования и судебного рассмотрения дел.

Основные положения рассматриваемого института нашли наиболее полное отражение в процессуальном регулировании его применения в уголовно-правовой сфере, поэтому предлагаемый ниже анализ осуществлялся прежде всего на исследовании норм уголовно-процессуального законодательства. При этом учитывался тот факт, что в концептуальном плане применение института специальных знаний в гражданском процессе либо административном производстве имеет в большинстве случаев общие черты с его применением в уголовном процессе.

Принятое в нашей стране действующее уголовно-процессуальное законодательство ввело в оборот ряд новаций, более рельефно и углубленно регламентировавших статус специалиста, придав ему при этом процессуальные полномочия по даче письменных заключений и показаний 1 .

Согласно п. 5. статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан специальные знания – это «не общеизвестные в уголовном процессе знания (здесь и далее по тексту выделения сделаны автором. – К.Ш), приобретенные лицом в ходе профессионального обучения либо практической деятельности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства». В качестве носителя таковых законодатель называет прежде всего специалиста, ибо особенностью законодательства нашей страны является то, что оно, наряду с определением «специальные знания», дает и другое определение – «специальные научные знания», под которыми понимается «область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований» (п. 6 статьи 7 УПК РК), а в качестве носителя последних назван судебный эксперт. Сказанное подкрепляется и законодательным определением самой судебной экспертизы как исследования материалов уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении, проводимого на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения 2 .

Как следствие была обновлена норма (ч. 2 статьи 111 УПК РК), регламентирующая источники доказательственной информации, в число которых наряду с заключением эксперта включены его показания, а также заключение и показания специалиста.

Рассмотрим несколько подробнее внедренные новации правового статуса специалиста с точки зрения дифференциации в дальнейшем содержания двух форм специальных познаний, применяемых в уголовном процессе.

Статья 80 УПК РК дает характеристику лица, которое может быть привлечено для участия в производстве по уголовному делу в качестве специалиста. К нему относится не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, психолог, участвующие в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом.