Судебная медицина

Самищенко С С

Согласно ст. 190 УПК РСФСР следователь вправе присутствовать при производстве любой судебно-медицинской экспертизы, за исключением случаев когда производится освидетельствование лиц другого, нежели следователь, пола, сопровождающееся обнажением тела свидетельствуемого.

Практика показывает, что следователи редко используют это право.

Действительно, при проведении лабораторных исследований присутствие следователя, как правило, не имеет смысла. Но при исследовании трупа в морге в некоторых случаях участие следователя очень важно.

Следователь, проводящий расследование, владеет информацией по делу гораздо в большем объеме, чем эксперт, производящий вскрытие. Присутствуя на вскрытии, следователь может активно участвовать в процессе установления причины смерти, давности наступления смерти и иных обстоятельств, его интересующих.

Он может обратить внимание эксперта на какие-то важные детали и попросить его более внимательно исследовать отдельные органы и ткани, повреждения и иные особенности, тем самым получить важную для дела информацию.

По результатам исследования эксперт составляет документ, который называется "Заключение эксперта". Содержание заключения эксперта регламентируется ст. 191 УПК РСФСР. Согласно ей в заключении должно быть указано, когда, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Очень важно отметить, применительно к судебно-медицинской экспертизе, что эксперт при обнаружении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе указать на эти обстоятельства в своем заключении. Некоторые объекты судебно-медицинской экспертизы очень сложны, например труп, и поэтому при назначении экспертизы предусмотреть все возможные вопросы эксперту не представляется возможным практически никогда. Поэтому эксперты, как правило, фиксируют все, что им удается обнаружить при исследовании объектов, и заносят эти данные в заключение.

Оформленное по всем требованиям экспертное заключение направляется из экспертного судебно-медицинского учреждения следователю по почте или нарочным с сопроводительным документом, в котором указываются все предметы и документы, возвращаемые следователю. Как правило, возвращаются все вещественные доказательства. Иногда с разрешения следователя в судебно-медицинском учреждении с различными целями могут быть оставлены некоторые вещественные доказательства или их части: для научно-методических целей, с целью сохранения в специальных условиях и другими. В сопроводительных документах обязательно отмечается, что такие-то объекты оставлены в судебно-медицинском учреждении. В дальнейшем при необходимости следователь может потребовать их возвращения.

Получив заключение судебно-медицинской экспертизы, следователь должен оценить его. Оценку следует провести по следующим трем основным направлениям:

1. Соблюдение всех процессуальных требований.

2. Анализ информации, заключенной в самом документе.

3. Соответствие данных экспертизы другим доказательствам, собранным по делу.

По первому направлению следует обратить внимание на то, как были выполнены предписания процессуального законодательства. Несоблюдение процессуальных норм влечет за собой утрату заключения судебно-медицинского эксперта как доказательства. Конечно, нарушение нарушению рознь, как правило, во внимание принимаются наиболее существенные из них. К таковым могут быть отнесены следующие: первое - производство экспертизы лицом, которое подлежало отводу; второе - нарушение процессуального порядка направления объектов и образцов на экспертизу, в результате чего исследованию подверглись не те объекты и образцы; третье - проведение экспертного исследования или его части лицом, которое не было назначено экспертом по делу в надлежащем порядке; четвертое - лишение обвиняемого прав, указанных в ст. 185 УПК РСФСР, тем самым устраняя его от участия в производстве экспертизы. При проведении судебно-медицинских экспертиз довольно часто нарушается требование надлежащего оформления факта привлечения лица в качестве эксперта. Заключается это в следующем: эксперты, производящие вскрытие трупа, довольно часто направляют части трупа для дополнительных исследований, которые проводятся специалистами, статус которых не закреплен соответствующим образом. Инициатору экспертного исследования необходимо помнить об этом и выполнить по отношению к такому судебному медику все требования процессуальных норм.

По второму направлению следователем должен быть последовательно рассмотрен ряд вопросов: 1) представлены ли эксперту все необходимые для дачи заключения объекты, те ли объекты, которые предполагалось, исследованы экспертом; 2) достаточно ли полно проведено экспертное исследование; 3) обосновано ли научно экспертное заключение; 4) вытекают ли выводы, сделанные экспертом, из проведенных им исследований, на все ли вопросы следствия и полно ли ответил эксперт; 5) компетентен ли эксперт в тех вопросах, ответы на которые он дал в выводах своего заключения. Только при наличии положительных ответов на все эти вопросы экспертиза по данному направлению может быть оценена положительно.

Конечно, для такой оценки экспертного заключения следователь должен обладать значительными познаниями в области судебной медицины и иметь большой практический опыт работы. К оценке заключения судебно-медицинской экспертизы можно привлечь независимого специалиста-судебного медика. Но юристам необходимо помнить, что, как правило, в судебно-медицинских экспертных учреждениях организован хороший контроль за выходными документами и в первую очередь за заключениями экспертов. Эту функцию выполняют наиболее опытные специалисты и руководители подразделений.

Наличие такого контроля до некоторой степени позволяет следователю быть более спокойным за качество экспертиз.

По третьему направлению следователь должен сопоставить результаты экспертного исследования и другие доказательства по делу.

При этом необходимо помнить, что заключение судебно-медицинского эксперта по доказательственной силе не обладает априорными преимуществами перед другими доказательствами и в соответствии с принципом свободной оценки доказательств рассматривается наравне с другими. Заключение не является обязательным для следователя, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Если при оценке заключения судебно-медицинского эксперта следователь найдет его недостаточно полным и ясным, он вправе назначить дополнительную экспертизу. Если заключение эксперта необоснованно или противоречит другим доказательствам, по делу может быть назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (ст. 81УПК РСФСР).

Прежде чем назначать дополнительную экспертизу, следователь вправе, согласно ст. 192 УПК РСФСР, попытаться выяснить недостаточно понятные ему положения первичной экспертизы путем допроса эксперта. При этом эксперт может собственноручно изложить свои ответы на вопросы следователя. Допрос оформляется протоколом с соблюдением требований ст. ст. 141 и 142 УПК РСФСР. Допросить судебно-медицинского эксперта, кроме случаев неясности и неполноты его выводов, целесообразно в тех случаях, когда механизм наступления смерти или получения повреждений был достаточно сложным и отдельные элементы этого механизма могут быть поняты неоднозначно. В таких случаях эксперт, как правило, не имеет возможности подробно расписать в заключении все вероятные и маловероятные варианты механизма наступления смерти или получения повреждений, а вот при допросе возможно более детально представить его соображения по отдельным позициям, интересующим следствие. Кроме того, при допросе эксперт может высказаться более объемно по вопросам, находящимся на границе пределов его компетенции, или даже изложить свое мнение по проблемам, находящимся вне пределов его компетенции.

Если все же допрос не внес ясности и полноты в сделанное экспертом заключение и требуются дополнительные исследования, то, как отмечено выше, назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Как правило, дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. Иногда при необходимости дополнительная экспертиза проводится комиссией экспертов, особенно в тех случаях, когда для углубленного изучения явлений и фактов требуются познания медиков смежных специальностей или судебно-медицинских специалистов узкого профиля. Например, если дополнительная экспертиза назначается с целью конкретизации ответа на вопрос о давности наступления смерти, то целесообразно к судебно-медицинскому эксперту-танатологу общего профиля подключить специалиста, который более углубленно изучал этот вопрос в своей научной работе, например видного ученого с кафедры судебной медицины. Такое сочетание специалиста в узком вопросе и эксперта, проводившего первичное исследование трупа, могут позволить решить вопрос о давности наступления смерти более конкретно, сузить рамки возможного периода наступления смерти и тем самым усилить или исключить конкретную следственную версию.