Судебные прецеденты для практикующих юристов

Чурилов Юрий

Источник судебной практики: п. 7.1–7.2. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом ФС РФ от 27.06.2012).

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении М. отменила, указав следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 августа 2011

года к М., являвшемуся председателем правления садового некоммерческого товарищества «Г», обратился Ф. – оперуполномоченный отдела МВД по Республике Татарстан, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую ложные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке в садовом товариществе «Г» сельскохозяйственную продукцию, и дающую основание для предоставления торгового места на рынке. Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Е., действовавшей в рамках оперативного мероприятия, которая 20 и 25 августа 2011 года обращалась к М. от имени Ф. с просьбой выдать ей за деньги данную справку.

Между тем в уголовном деле не имеется доказательств того, что М. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в том числе Ф.

Из представленных суду доказательств следует, что фактически оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. были начаты 19 августа 2011 года с участием оперуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 и 25 августа 2011 года с участием Е., действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания.

Принятие же М. денежных средств в сумме 5 тыс. рублей в результате склонения его к совершению преступления не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, в этом случае в содеянном отсутствует состав преступления.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 11-Д13-33.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6.

Совершение обвиняемым нескольких уголовно-наказуемых деяний не всегда свидетельствует о возможности квалификации таких действий по нескольким статьям УК РФ

В судебной практике довольно распространены ситуации, когда лицо, совершившее преступление, ошибочно осуждается по нескольким статьям УК РФ и, как следствие этого, получает незаслуженно суровое наказание. Следующие примеры иллюстрируют так называемую конкуренцию составов, исключающую совокупность преступлений, а также позволяют правильно отделять продолжаемое преступление от множественных.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного следствия при квалификации действий К. дали самостоятельную уголовно-правовую оценку каждому акту сексуального насилия в отношении малолетних потерпевших.

Однако суд, не согласившись с такой оценкой и квалифицируя действия К. по всем эпизодам насильственных действий сексуального характера в отношении всех потерпевших как единое продолжаемое общественно опасное деяние, предусмотренное

п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, не принял во внимание то, что данные действия К. совершал в течение длительного периода времени (с конца декабря 2008 года по 30 мая 2010 года), причем со значительными разрывами во времени (иногда более двух месяцев) между эпизодами этих действий, с чередованием потерпевших.

Между тем как единые продолжаемые общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 131 или 132 УК РФ, следует расценивать деяния в случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином «умысле» лица на совершение указанных тождественных действий.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2012 № 4-О12-70.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 6.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения и исключила из приговора осуждение С. за причинение легкого вреда здоровью, указав следующее. Как видно из приговора, действия С. связаны с нанесением М. 12 января 2009 года нескольких ударов рукой по лицу, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, и последующим причинением ей же осужденным С. в 5 ч. 10 мин. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем указанные действия С. были совершены в отношении одного и того же лица фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом осужденного на причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах нанесение осужденным нескольких ударов по лицу потерпевшей не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью).

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 69-Д10-16 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2010 года. Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Как видно из материалов дела, действия С. в части приготовления 4 сентября 2002 года к разбойному нападению квалифицированы как самостоятельное преступление. Между тем в этот день преступление не было доведено до конца, поскольку у магазина находилось много посторонних граждан. Однако уже 5 сентября 2002 года, то есть спустя непродолжительное время, С. и другие лица способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное – совершили разбойное нападение на частного предпринимателя В.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С. как в части приготовления 4 сентября 2002 года к разбойному нападению, так и в части непосредственного совершения 5 сентября 2002 года спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели – завладения чужим. По этим причинам осуждение за приготовление к разбойному нападению признано необоснованным.