Судебные прецеденты для практикующих юристов
Шрифт:
На практике обвиняемые в совершении преступлений против личности очень часто заявляют о совершении преступления в состоянии аффекта. Доказать аффект крайне сложно, поскольку эти вопросы относятся к компетенции не всегда беспристрастного эксперта. В процессе судебной психолого-психиатрической экспертизы оцениваются показания обвиняемого, которые не всегда полно и последовательно отражают реальную картину произошедших событий.
Как видно из показаний Ф., он, его сестра (М.) и их знакомые заехали к П., которого Ф. ранее не знал. Там же вечером сестра сказала ему, что П. схватил ее за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт. Он (Ф.) возмутился, но виду не подал, так
Показания Ф. подтверждаются показаниями свидетелей М., Е., Л., частично – показаниями признанной потерпевшей П-ной. Из их пояснений видно, что П. совершил противоправные действия в отношении сестры Ф., вел себя вызывающе по отношению к другим присутствующим, в том числе и к Ф.
Суд также пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину Ф. обстоятельство. Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы видно, что Ф. в силу особенностей личности (активная позиция, ранимость, теплые доверительные отношения с сестрой, его потребность защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения) остро переживалась возникшая ситуация, накапливалось эмоциональное напряжение, относительно незначительное травмирующее воздействие сыграло роль «последней капли» и вызвало тяжелый аффективный взрыв. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.
С учетом этого экспертная комиссия пришла к заключению о том, что Ф. вменяем, но в момент совершения правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта. Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением судебно-психологической экспертизы. Тот факт, что Ф. находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями П., подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинено семь ножевых ранений разной степени тяжести, а их локализация свидетельствует о хаотичном нанесении ударов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Ф. переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего).
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.01.2003 года.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Нанесение однократного удара потерпевшему не может рассматриваться как побои
Думаю, со статьей 116.1 УК РФ (побои) пришлось столкнуться значительной части населения России. Дела данной категории возбуждаются просто: подачей в суд заявления потерпевшего (частного обвинителя), но «расплывчатые» формулировки закона порождают на практике массу судебных ошибок и безосновательное привлечение невиновных к уголовной ответственности.
Квалифицируя действия по ст. 116.1 УК, нужно определить, что же все-таки было причинено – побои или иные насильственные действия – и выбрать из предложенной законодателем квалификации один вариант. Однако судьи иногда ошибочно приводят в приговоре полную формулировку
В законе отсутствует определение «побоев», под которыми судебная практика подразумевает многократное нанесение ударов. В результате побоев могут возникать телесные повреждения, но побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Понятие «иных насильственных действий, причинивших физическую боль» также не раскрывается в законодательстве. Однако в судебной практике в качестве таких действий квалифицируются щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, толкание, связывание, укусы и т. п. Нанесение одного удара потерпевшему также квалифицируется судебной практикой как «иные насильственные действия» (Справка Алтайского краевого суда от 10.12.2010 о практике оправдания и прекращения производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения).
Для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль. Судебная практика исходит из того, что достаточно заявить о причинении физической боли и состав ст. 116.1 УК РФ налицо. Испытывал ее потерпевший или нет, кроме него, никто не знает, а судебно-медицинский эксперт на подобный вопрос наверняка ответит так: боль это – непроверяемый признак, индивидуальное внутренне ощущение. Пожалуй, именно в силу этого по ст. 116.1 УК РФ привлекается значительное число жителей России, участвовавших в различных бытовых конфликтах.
В этой связи при оценке показаний потерпевшего, заявляющего в суде о причинении ему физической боли, необходимо выяснить: жаловался ли он на боль в своих первоначальных объяснениях, врачам при обращении за медпомощью, экспертам при проведении освидетельствования? Если телесные повреждения отсутствуют или были поверхностными, то трудно вообще говорить о какой-либо боли.
Но существуют насильственные воздействия, направленные на вызывание реальной физической боли, которые могут не оставить повреждения на теле. Таких воздействий четыре: попытка вырывания и кручения волос, удар в область каротидного синуса на шее справа или слева, удар в живот в зону солнечного сплетения, как говорят в народе, «под дых», кручение частей тела, соединенных суставом, в противоположных направлениях и другие действия, направленные на растяжение мышц и связок.
Из материалов дела усматривается, что О. просила привлечь Б. к уголовной ответственности за один толчок, нанесенный рукой в грудь, чем ей была причинена физическая боль.
Согласно закону с объективной стороны побои предусматривают собой неоднократные удары. Нанесение однократного удара не может рассматриваться как побои. Несмотря на это, в нарушение закона, действия Б. судом квалифицированы как побои.
По приговору О. была признана виновной за совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль, в апелляционном постановлении суд квалифицировал ее действия как побои, чем ухудшил ее положение. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание обстоятельств совершенного О. преступления в отношении Б., установленных судом.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Б. и О. в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль друг другу, в связи с чем из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.