Судебные прецеденты для практикующих юристов

Чурилов Юрий

Мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества

Правоохранительные органы редко возбуждают уголовные дела за мошенничество, опасаясь вынесения судами оправдательных приговоров. К тому же в самой статье УК РФ о мошенничестве нет четких критериев отграничения этого преступления от недобросовестной хозяйственной деятельности. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2009 № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 УК РСФСР и статьей 159 УК РФ» указал следующее: «Статья 159

УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество». Если исходить из приведенной позиции, то умысел при мошенничестве обязательно должен возникнуть именно до заключения сделки.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорные представление и жалобу по следующим основаниям. Мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Осужденные, отрицая свою вину, указывали, что полученные кредитные средства были использованы на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, который построен и в настоящее время функционирует. Судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс построен и функционирует, затраты на реконструкцию комплекса превышают размер выделенного кредита, ЗАО «А» имело право на ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Не учтено судом и то, что ЗАО «А» получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а кредит на восемь лет, который обязано вернуть, выплатив по нему проценты.

Отмечая незаконность перечисления денежных средств в другие коммерческие организации, суд не указал никаких правовых оснований, подтверждающих противоправность такого действия, поскольку фактически перечислялись не средства Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, а средства коммерческой организации – ЗАО «А», ведущей хозяйственную деятельность, разрешенную законодательством.

Судом в приговоре не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии у осужденных корыстной цели как обязательного признака состава преступления мошенничества, при совершении хищения бюджетных денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В обоснование корыстной направленности умысла осужденных суд в приговоре сослался на то, что М. и Г., противоправно изымая из бюджетов различных уровней денежные средства в качестве субсидий, в том числе часть из них при содействии Ж., имели общую цель – пополнить оборотные средства ЗАО «А», где в виде акций имелась собственность М., что и свидетельствует о наличии у них корыстной цели по изъятию денежных средств: у Г. и Ж. в пользу иных лиц, у М. в том числе и в свою пользу лично. Однако данный вывод основан на предположении, поскольку не подтвержден исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор и уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 87-Д12-4.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7.

При решении вопроса о наличии в действиях сбыта поддельных денег необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными

Сейчас можно довольно часто встретить различную сувенирную продукцию в виде денежных банкнот: так называемые билеты «Банка приколов». Распространение оргтехники без труда позволяет сделать копии денежных знаков. За указанным занятием, как правило, попадаются несовершеннолетние, а потерпевшие – из числа пенсионеров, торгующих на рынках. Есть ли состав фальшивомонетничества при сбыте подобного рода денежных купюр? Верховный Суд РФ в приведенном ниже хрестоматийном примере все расставил на свои места.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Квалифицируя действия осужденного Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, а сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства.

Как установлено судом из показаний потерпевшей, она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных.

По заключению эксперта, представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Гознак», а выполнены способом струйной печати. В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях, цвете и других признаках и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег.

Источник судебной практики: Определение № 41-Д12-4 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2012 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 6.

Добровольная выдача оружия и наркотических средств будет иметь место и в случаях после задержания лица, когда сотрудникам полиции не было известно о месте нахождении выдаваемых предметов