"Танелорн" (Выпуски 1-7)
Шрифт:
А вообще-то в основе хорошего, глубокого фэнтэзи должно лежать собственное видение автором картины мира, в которое он верит не меньше, чем Хайнлайн верил в технику.
Только все-таки во многих фэнтэзийных вещах боги настолько очеловеченные, что я не вижу особой принципиальной разницы между ними и какими-нибудь пришельцами из космоса. А в "Миллион лет до конца света" присутствует (за кадром) глобальная космическая сила не хуже тех же муркоковских Хаоса и Порядка. Да и другие примеры найти можно…
Правда очеловеченные боги на небе у Хайнлайна в "чужом"
По поводу развитости жанра. Хотя сейчас (в настоящее время) может фэнтэзи более продуктивный стиль. А вообще, чистое (стандартное) фэнтэзи (героическое) — жанр не менее (если не более) ограниченный чем "чистое" SF — просто он еще не успел ичерпать себя. Там же все просто как 2Х2 — вот темные силы, они наступают, вот крутой герой (компания героев), отягощенный какой-то сверхтяжелой миссией…
И вперед за славой, да не опустится тьма на его мир.
Читается занимательно, но не более того… И пусть светит нам звезда Джона Толкиена… Это и Копье Драконов, и Муншаез, и Эления и "Три Сердца — Три Льва" и многое-многое другое в том же ключе… AD&D короче.
Бывают, конечно, и в таких вещах очень классные моменты (Эления та же), но если _это_ не ограниченность — что же тогда есть ограниченность?
Много всякого бывает в фэнтэзи — это не только свойство этого жанра — это и в SF очень даже не плохо помещается.
Кстати, я тоже очень люблю фэнтэзи.
Алексей Колпиков: — Но опять же, хорошее фэнтэзи не должно зацикливаться на одном рубилове мечами, крутой магии и прочих регалиях. Должны быть оттенки романтики, особенно я люблю, когда есть тонкая печаль и ностальгия об ушедшем. ("На Последнем Берегу" У.Ле Гуин)…
А вот "Магия, Инк" вряд ли фэнтэзи…
Вспомни "Звездные Войны" Лукаса? Какой жанр? Все же это science fantasy (да, да, есть и такой, ибо в основе лежит не крутые полеты крейсеров, а наличие таинственной Силы, противоборство Зла и Добра во вселенском масштабе).
А еще вспомни Муркока — ты его вообще _до конца_ понимаешь?
Мне, кстати, обидно насчет бесконечных саг. Столько _там_ всего, и еще и еще выходит… Например, ты знаешь сколько вещей у Толкиена?
А Dragon Lance? "Дерини" уже больше десятка…
Насчет законов. Это законы, альтернативные науке нашего мира.
И зачастую они оказываются верными гипотезами, а фэнтэзи, наоборот — никогда не реализующиеся реалии.
А ты, кстати, не веришь, что лет через N будут путешествия во времени?
И еще. Практически во всех фэнтэзи боги живут, только завися от человеческого поклонения. Иначе боги умирают.
А Хайнлайн просто никогда не занимался чистой SF, он писал скорее о людях в рамках SF, за это я его очень уважаю…
Ветал Кудрявцев: — А где ты нашел романтику и ностальгию в почитаемом тобой Муркоке.
Надо просто, чтобы вещь была от души, надо верить в то, о чем ты пишешь.
… Приборы врут, магнитные поля искажают прицел, но надо попасть. И ты закрываешь глаза, и слушаешь свою Силу… Может именно в _этом_ дело?
А насчет глобального противостояния, так я тебе по этому признаку "Пришельцев ниоткуда" Карсака к Фэнтэзи отнесу, а половину фэнтэзийных вещей (причем классных) не смогу…
А вот Муркок… Это уже глобальный, философский взгляд на мир.
Мне кажется, очень полезная вещь для фэнтэзиста. А вообще, я думаю, он и сам себя не до конца понимает, а иногда просто сам над собой потешается… Никто не объяст необъятного.
Вон они враги — зеленые такие — дракониды называются, вон они мы, вон оно то, что мы можем этим врагам противопоставить — и вперед под знамена. С Дерини да — согласен, там не все так просто — но опять же — главный враг налицо, уж во всяком случае неопределенности там не больше, чем в нормальном СФ. Просто герои поставлены в некую экстремальную ситуацию, в которой им приходится действовать и выбирать.
Это нормально для _любой_ литературы…
Любая хорошая литература многогранна.
И тебя что именно в фэнтэзи привлекает? Читать о том, чего не может быть, потому что не может быть никогда?
А про богов…А где об этом _явно_ сказано? У Спрэг де Кампа разве что… Что-то я ни в "Копье", ни в "Элении" ни даже в "Муншаезе" такого не нашел. Не говоря уже о Муркоке с Желязным.
Я понял, что чистое "сцайнс фикшен" — это "Туманность Андромеды" Ефремова. А мне кажется, ты ошибаешься. О чем же еще можно писать книги, как не о людях. Об инопланетянах? О животных? Так все равно это будет с точки зрения человеческого восприятия, в смысле о герое такой книги можно думать как о человеке, или почти как о человеке.
Алексей Колпиков: — А давай вернемся к Муркоку. Тебе разве не нравится, как Муркок описывает безысходность? А легкий налет ностальгии по лучшим временам? Корум тоскует по вадагским песням (между прочим, вадаги, надраги, элдрены и мельнибонеанцы — инкарнации наших эльфов), Хокмун — по старому Кельну и розовым фламинго Камарга, Эльрик — о романтичных полетах на драконах…
И еще. Как бы это все ж получше объяснить? Ну в общем, должны быть какие-то такие вот фэнтэзийные атрибуты, чтоб все остальное уходило на задний план. Пусть он хоть робот, но он услышал Зов и пошел куда-то вдаль от мира техники туда, где сталь и слово побеждают…
Вот может так?…
Враги? Хм. Неужели дракониды враги? Это блохи… Враги там самые главные — это все же Такхизис, и особенно Повелители Драконов, а супер — особенно перевоплотившаяся Китиара — очень коварный враг.
Да и возвращаясь к теме Рейстлина…
Враг, как и во всякой хорошей фэнтэзи, многолик — Предательство, Алчность и прочее. Это и церковь, и интриги и прочее. Там нет зацикливания на "темном Боге Баале и его злом слуге Казгороте"…
И о ситуациях… Экстремальной ситуации, к примеру, в Амбере не было по сути. Там была череда жизненных (но не в нашем понятии) перипетий.