Тайна гибели группы Дятлова. Документальное расследование

Буянов Евгений Вадимович

Придумано несколько десятков различных «версий». Но большинство их, по сути, всего лишь предположения, которые, вроде, объясняли отдельные факты и события, но вступали в противоречия с другими фактами и событиями. Эти противоречия никак не позволяли сложить известные факты в цельную картину событий и объяснить все непонятные факты. Оказалось, что придумать свою «версию» событий достаточно легко, но вот обосновать ее и связать воедино с известными фактами, неизмеримо сложнее. Исследователи в этом не преуспели, и над аварией по-прежнему висела завеса тайн.

Среди многочисленных «версий» встречались и «нелепости», которые высказывались и отдельными гражданами, и властями, и даже следователями. До обнаружения дятловцев, например, высказывались мнения, что туристы могли «сбежать за границу». «Такое» могли придумать только те, кто не прошел и километра по тайге с рюкзаком. Выдвигалась «внутренняя» криминальная «версия», по которой авария могла быть следствием какого-то внутригруппового конфликта, пьяной драки или драки «из-за девушек». Подобные «предположения» встретили возмущение и решительный отпор со стороны опытных туристов, хорошо знавших истинную «цену» таким утверждениям.

Имелись «версии-издевательства» над явными глупостями. Например, «версии» «карлики Актриды» о «похищении туристов злыми „карликами Актриды“», живущими под землей и «арийская версия». Эти «версии-пародии» — всего лишь шутки над теми, кто примет их всерьез. Серьезные «версии», вырастают из следующих утверждений:

1 — авария была «природной» аварией, связанной с сильными естественными воздействиями природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления стихии внешней среды.

2 — авария была следствием «техногенных» факторов («техногенная авария»), — следствием каких-то технических воздействий от испытаний оружия, — ракетного, вакуумного, радиационного и т. п.

3 — авария была следствием уголовного преступления («криминальная» авария), — нападением уголовников или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв ее по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или для преступных «экспериментов».

4 — авария была следствием «необычного» события, не связанного ни с «обычными» природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким «неопределенным», и ничем не подтвержденным, предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версии» о необычных (паранормальных) природных явлениях («инфразвук», «шаровая молния», «холодная плазма»), «версию» о случайном отравлении.

Но «неопределенные» версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий, — каким таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой «аномалией», и при каких обстоятельствах. Поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни следов аномальных явлений. В вещах и аптечке погибшей группы не было найдено никаких химических «препаратов», которые могли бы «помутить рассудок».

Со временем представления многих (но не всех) исследователей о причинах аварии стали разделяться на два основных направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная». Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова, — это обычная туристская авария, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили. Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.

Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине, как о главной причине аварии. Он построил связную картину событий, и указал на многие особенности поведения дятловцев и детали событий. Его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы, спасая раненых, пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытой ветру горе оказались обречены. Аксельрод не отказался от «техногенных» причин аварии, полагая, что сход лавины мог быть вызван внешним толчком от испытаний техники или военных маневров.

Но ряд моментов его «лавинной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые не находились. Возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не случались аварии из-за лавин. Казалось, что «лавинная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев казались столь тяжелыми, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8–9 пар следов на склоне указывало, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгой, взявшись за руки.

В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинная» версия долго не имела сторонников среди опытных туристов. Она появилась в 1991 году (написана, а опубликована в статье книги Н. А. Рундквиста «Сто дней на Урале», 1993), — много позже закрытия дела, и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и прочной защиты от атак оппонентов, поэтому над ней еще предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить.

В качестве «природных» версий выдвигались также и версии о воздействии «инфразвука», о нападении медведя-шатуна (фактически эти природные версии являются версиями о каких-то «необычных», аномальных явлениях). А сейчас в телепередачах еще пытаются объяснить аварию и «холодной плазмой», и каким-то особым видом «шаровой молнии», или другими аномалиями. Эти «версии» были и являются лишь предположениями, которые не имеют никакого обоснования, никаких видимых следов воздействия. То же самое относится и к «криминальным» причинам аварии, — пока нет улик, нет и «сущности». Придумать ведь можно все, что угодно. Но доказать надо только то, что было на самом деле и что основано на достоверных фактах и уликах.