Тайна гибели группы Дятлова

Буянов Евгений Вадимович

Противники «лавины» утверждали, что «опытные уральские туристы» не допускали даже мысли о сходе лавины на палатку группы Дятлова. И что раненые дятловцы не могли самостоятельно идти вниз по выводу судмедэксперта Возрожденного.

Утверждали, что «лавина» не объясняет причин поспешного отступления от палатки, что она не объясняет странное поведения дятловцев, не объясняет их травмы.

Противников «лавины» не смущало то, что с момента аварии до прихода поисковиков прошло 25 суток. И что за это время серьезно изменился характер снежного покрова. Не смущало, что лыжня дятловцев до палатки и все их следы в радиусе более 10 м от палатки не сохранились. Они считали, что «лавинный след» в таких условиях непременно должен сохраниться. Их не смущало, что след лавины в горах при сильном ветре исчезает в течение несколько часов. Ведь все зависит от конкретных условий, а выводы «на все случаи жизни» неверны.

То,

что там что-то «не увидели», что-то «не поняли», – это не аргумент. И то, что в районе «такое не случалось», – тоже не аргумент. Подобные «доказательства» несостоятельны. Противников природной версии аварии не смущало то, что туристы-мастера из Москвы Бардин, Шулешко осторожно, – без обвинений в адрес Дятлова, отмечали, что «палатка была установлена в потенциально опасном месте». И не смущало то, что эти мастера прибыли на место аварии, когда уже палатку сняли, снег под ней раскопали, и часть «следов лавины» не сохранилась. И то, что опытный Карелин интуитивно отметил: он сам никогда бы не поставил палатку в данном месте.

Моисей Абрамович Аксельрод, – «отец» лавинно-холодной версии аварии Дятлова, – умер в 1997 году, и после его смерти, похоже, только геолог И.Б.Попов (директор заповедника «Вишера») и профессор-географ из Перми (ПГУ) Н.Н.Назаров всерьез подняли голос в защиту его версии. Попову принадлежит реферат и статья «Это была лавина», в которой приведены известные случаи гибели людей и животных от лавин в горах Северного Урала. Там рассказано о наблюдениях лавин в апреле 2001 года, когда большая часть снежного покрова уже сошла. И даны результаты обнаружения схода снега в месте установки палатки дятловцев по повреждениям коры небольших деревьев со стороны склона. Но кроме Попова и Назарова никто до 2006 года (до «нас») активно не поддержал версию Аксельрода. Несмотря на то, что он точно описал многие особенности похода дятловцев, которые позволили объяснить важные факты и события аварии.

Мы знали, что снежная лавина – очень сложное явление, которое даже специалисты по лавинам и самые опытные туристы не могут предсказать заранее. «Ссылки» на «опытных» туристов мне и Некрасову не нужны, – мы из этой среды, и настроения в ней изучили сами не понаслышке, а в личных беседах с уральскими туристами-мастерами. Нам стало понятно: сколько есть «опытных туристов», столько есть и различных мнений о причинах аварии Дятлова. И нет среди «опытных туристов» никакого единого мнения и насчет «лавины», как «первопричины» аварии Дятлова. Опытные туристы и альпинисты имеют осторожное отношение к разным «версиям», и среди них и «лично у них» пока не было четкой позиции в данном вопросе. «Опытные туристы» как раз понимали, что в деле расследования аварии Дятлова еще слишком много неясного, чтобы делать категоричные выводы.

Еще мы поняли, что все эти «рассуждения о лавинах» и «против лавины» ранее, до Аксельрода, Попова и Назарова, были основаны на мнении кого угодно, только не на выводах специалистов по лавинам. Поскольку никто из известных нам исследователей аварии, кроме Попова, к специалистам по лавинам не обращался, и об этом нет никаких сведений.

Этот пробел мы решили восполнить, действуя параллельно по двум направлениям, – обратиться к профессиональным лавинщикам (гляциологам) и подробнее изучить опыт аварий по доступной информации из литературы, туристской периодики, Интернета. Хотя следы лавины в деле дятловцев и в виде травм, и в виде состояния поврежденной палатки мы увидели достаточно отчетливо, в чем-то мы могли заблуждаться, и нам предстояло разобраться, в чем именно. После консультаций с мастерами туризма и альпинизма нашли специалиста по лавинам, – доцента МГУ Володичеву Наталью Андреевну. Она не один год заведовала станциями гляциологов и руководила научными экспедициями в горах. Володичеву удалось постепенно ввести «в курс дела» и получить ее выводы.

Другой специалист, – уральский гидролог Дмитрий Евгеньевич Клименко, – откликнулся на наши статьи в Интернете. Проживая ранее в Екатеринбурге, а теперь в Перми, он близко знаком с условиями Северного Урала, – особенно со снежной обстановкой, водным режимом района, стоком рек, – в общем, с местной «гидрологией», Клименко уточнил метеоусловия зимы 1959 года. И сделал расчет для оценки лавинной опасности на склонах крутизной около 20 градусов, – таких, как склон горы Холатчахль. По вероятностной оценке этого расчета на 55 % подобных склонов на 1 февраля 1959 года существовала «средняя» лавинная опасность. Эта оценка указывала на наличие отдельных очагов лавинной опасности. Наличие не «единичных» очагов, как для случая «малой» лавинной опасности. И не «массовых» для случая «высокой» лавинной опасности. Вообще лавинную опасность оценивают не только по «количеству» очагов, но и по их размеру, – очагов может быть и немного, но если их размер

велик, то велика и вероятность попадания в такой очаг на определенной площади поверхности земли. Качественно выводы на основе расчета Клименко указывали на реальную возможность схода «пластовой» лавины на склоне Холатчахля в начале февраля 1959 г.

Первая наша статья по лавине с механизмом воздействия на большой скорости встретила возражения Володичевой, которая утверждала, что на таком склоне наиболее вероятен и опасен сход «пластовой» лавины по слою глубинной изморози, а не лавины из мягкого «метелевого» снега. Она указала, что обвал по объему снега мог быть небольшим, и что сход сухих пластовых лавин возможен уже для склонов с крутизной свыше 14 градусов. И что «мокрые» лавины наблюдаются даже на склонах крутизной 8 градусов.

Мы знали, что такое «пластовая лавина». В ней происходит скольжение одного пласта снега по другому из-за слабой силы сцепления между пластами и из-за скатывания вниз частиц рыхлых пластов с малой силой трения. Такая лавина созревает в ходе перекристаллизации снега на склонах, подверженным сильным воздействиям ветра, солнца и перепадов температур воздуха. Пласт снега формируется в ходе совместных процессов испарения снега без перехода в жидкую фазу (сублимации) и конденсации паров влаги из воздуха тоже без перехода в жидкую фазу (возгонки). При резких перепадах температур между наружным воздухом и внутренними слоями снега нижние слои снега испаряются, – их пары поднимаются через пористую структуру снега и осаждаются на верхних слоях. А проходящие через снег насквозь пары уносит ветер.

Особенно опасная ситуация возникает, если верхний слой снега уплотняется в тяжелую снежную «доску», – при плотности 0,4 – 0,6 она мало уступает монолитному льду (0,9). «Снежная доска», – это состояние снега, – его не надо путать с термином «лавина-доска», – этот термин обычно обозначает вид пластовой лавины из «снежных досок». При внешней крепости такая «снежная доска» очень непрочная, – внизу она изъедена трещинами. А лежит она на слое разрыхления, – очень неплотном слое инея глубинной изморози из мелких игольчатых кристаллов льда с очень слабыми связями между собой. Местами под ней образуются пустоты, и она висит «на честном слове», – ее поддерживает только нижележащая «снежная доска». Но достаточно бывает немного повредить поверхностный слой, подрезать «опорную» часть доски, и происходит обрушение. «Снежная доска» отламывается, падает (проседает) вниз и начинает скользить вдоль склона по слабому слою внутреннего разрыхления. Либо по слою глубинной изморози, либо по слою морозного снега-плывуна, который в ходе зимы замерз без уплотнения. Неплотные и непрочные слои разрыхления при разрушении связей между кристаллами и зернами снега образуют сыпучую смазку для скольжения снежной доски.

Состояние «снежной доски» нестабильно, и ее сход может произойти самопроизвольно, без видимых внешних воздействий. Слоистость снега и характер отрыва снежной доски передает рисунок из книги Фляйга «Внимание, лавины!», стр. 88: Особенно опасной становится снежная «доска», когда ее подрезают, и она «нависает» без опоры снизу, – при нарушении целостности подпорного вала, отмеченного на рисунке.

Пример ряда тяжелых аварий показывает, что при общей небольшой лавинной опасности подрезка пласта снега МНОГОКРАТНО увеличила опасность схода пластовой лавины (см. следующую главу об авариях-аналогах). Этот фактор особенно критичен в местах напряжения «снежной доски», как указано, например, в книге Фляйга на стр. 69 (М, «ИИЛ», см также книгу П.И.Лукоянова «Зимние спортивные походы», М., Фис, 1979, с.114): со следующей иллюстрацией и комментариями:

Фото вкладки из книги Малеинова и Тушинского «Путешествие в горах» (между стр. 98–99): вверху (а) под плотным слоем видна слабая подложка горизонта разрыхления с пустотами, а внизу (б) – неплотные гроздья глубинной изморози с необычайно хрупкими, тонкими и непрочными связями между частицами. Внизу приведено фото с увеличением такой хрупкой микроструктуры глубинной изморози