Тайна старого замка
Шрифт:
Одна только деталь смущала Хемпеля. Какое значение имел контейнер? Почему незнакомец так легко расстался с бумагами и прежде всего схватил этот предмет?
Эти размышления были прерваны приходом Броны.
Хемпель с любопытством повернулся к нему. Брона пододвинул себе стул, тяжело опустился на него, достал сигарету и молча закурил.
— Ну? — коротко бросил Хемпель, не выдержав этой паузы.
— Вечорек и Иоланта спят, — объяснил Брона, не вдаваясь в комментарии, — Станек работал над какой-то сводкой по хозяйству. Сосин
— Значит, мы имеем ответ на вопрос, кого мы видели в подвалах?
— На первый взгляд, казалось бы, так. Только есть определенное «но».
— А именно?
— Двери кухонного выхода во двор были открыты, хотя Станек сказал, что запер их на ночь.
— Ну и что из этого?
— Это подтверждает до известной степени объяснение Веленя.
— Почему? Ведь этот человек не обязательно мог сойти в подвал тем же путем, что и мы! Не забывайте, что он побежал не к лестнице, а к запасному выходу, которым, как мы считали, нельзя было воспользоваться.
— Ну и значит? — Брона быстро посмотрел на Хемпеля, и короткая усмешка пробежала по его лицу.
— Значит, этот человек бесспорно разработал четкий тактический план. В его основе лежала возможность в случае опасности воспользоваться запасным выходом, чтобы убежать из подвалов. При этом было необходимо решить проблему, как попасть затем в дом.
— Ну и значит... — повторил Брона.
— Значит, перед тем, как направиться в подвалы все равно каким путем, он оставляет служебный вход открытым. Эта предусмотрительность ему очень пригодилась.
Брона некоторое время молчал, всматриваясь в сложный рисунок дыма от сигареты.
— И вместо того, чтобы как можно скорее оказаться у себя в комнате, он остался до сих пор на улице под предлогом, что у него болят зубы? — бросил он наконец с добродушным сарказмом.
— Гм... — пробормотал журналист. — Это, конечно, правильное замечание. Но ведь могут быть причины, по которым он до сих пор не мог вернуться к себе. Например, почему вы не допускаете, что одна из пуль попала в него, что он был ранен?
Брона перестал рассматривать струйки дыма и повернулся к собеседнику.
— Все это очень возможно, но я должен вам сказать, что я установил еще один факт. А именно: окно в бильярдной было открыто, а горшок с цветами сброшен на пол и разбит.
— И что это означает?
— То, что это и был запасной вход в дом на случай, если по лестнице пройти не удастся.
— Итак, вы полагаете, что зубная боль не является наивной выдумкой Кушара?
— Да, я так думаю.
— Любопытное стечение обстоятельств.
— Нужно всегда считаться с возможностью, что факты вводят в заблуждение.
— Значит, виновного снова нет?
— Да. Это единственно бесспорный факт.
— Значит, если бы мы не захватили бумаги, то наша засада была бы бесплодной?
— Я просмотрел бумаги, правда, очень бегло. Но этого было достаточно, чтобы убедиться: они уже не имеют ценности.
Хемпель резко подался вперед.
— Что вы говорите?! Значит, мы потерпели полное поражение?
— Увы, да.
— Следовательно, не бумаги были целью поисков нашего противника?
— А вы видели, что прежде всего схватил этот ночной гость?
— Вы имеете в виду контейнер?
— Вот именно.
— Значит, он является поводом всех событий, которые произошли: двух убийств, странных приключений Шаротки, ну и сегодняшней ночи?!
— Ваши подозрения кажутся мне вполне обоснованными.
— Я не люблю, когда вы начинаете говорить таким стилем, — обиделся Хемпель. — Это язык дипломатических нот, а мне бы хотелось, чтобы мы выражали свои мысли проще.
Брона улыбнулся.
— Возвращаясь к событиям сегодняшней ночи, — продолжал журналист, — я хотел бы сказать, что, несмотря на ваши объяснения, роль Кушара продолжает оставаться для меня очень неясной. Не сбились ли вы с настоящего следа? Вы утверждаете, что его отсутствие говорит в его пользу. Прошу меня извинить, но это абсурд! Мы ищем того, кто отсутствует, устанавливаем, что одного человека нет, а вы пытаетесь доказать, что именно это отсутствие доказывает его невиновность...
Брона сидел на стуле, небрежно развалясь. Его молчание начинало все больше раздражать журналиста.
— Вы тут упоминали, что факты могут вводить в заблуждение. Но ведь вы, наверное, не будете утверждать, что все факты лгут?
— Что вы имеете в виду? — Брона старательно погасил сигарету.
— Бросается в глаза, что когда что-то случается в этом доме, всегда мы имеем поблизости Кушара. Шаротка находит труп — Кушар в это время вместе с ним. Процу убивают — Кушар добровольно отправляется охранять тело, а потом там находят предмет, принадлежащий третьему лицу. Теперь, когда мы стараемся установить личность ночного визитера, оказывается, что именно Кушара не было дома! Что вам мало всего этого? Это что — опять факты лгут?! Если так, то я начинаю сомневаться, что виновник вообще будет найден.
Брона продолжал молча улыбаться. Хемпель, закончив свою тираду, сидел задумавшись. Потом поднял голову и спросил иронически:
— Вы, конечно, спросили Веленя, когда Кушар вышел из дома? Наверняка это случилось за минуту до вашего прихода, а?
— Нет, дорогой друг. По словам Веленя, Кушара не было в комнате около часа, — тон ответа Броны был подозрительно вежлив.
Хемпель возмутился:
— Ну вот, пожалуйста! И все это доказывает его невиновность. Я удивляюсь, как это вам удается так ловко перевертывать дело с ног на голову! По-моему, пора оставить эти цирковые трюки из области логики, разве что...