Техническое регулирование. Правовые аспекты реформы (Комментарий к Федеральному закону «О техническом регулировании»)

Коллектив авторов

г) рассмотрение вопросов о состоянии дел в области учета случаев причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда вследствие нарушения требований технических регламентов.

7. Принцип недопустимости ограничения конкуренции при осуществлении аккредитации и сертификации означает необходимость наличия конкуренции между органами, уполномоченными в сфере аккредитации, а также проводящими сертификацию.

Органом по сертификации может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, при этом они имеют равные возможности для подтверждения своей компетенции и выполнения деятельности по сертификации.

8. Принцип невозможности совмещения полномочий органа государственного контроля (надзора) и органа по сертификации базируется на различной правовой природе данных органов: контрольный (надзорный) орган является государственным

органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные (надзорные) функции от имени государства, а орган по сертификации является коммерческой организацией. Кроме того, реализация данного принципа позволяет создать условия добросовестной конкуренции между органами по сертификации. Так, распространена практика прямого или косвенного принуждения органом власти обращаться в конкретную организацию за экспертизой.

9. Недопустимость совмещения одним органом полномочий на аккредитацию и сертификацию позволяет создать конкурентные условия в сфере сертификации. Кроме того, данный принцип соответствует международным правилам, поэтому его реализация позволит обеспечить доступ российским организациям по аккредитации в соответствующие международные организации. До 2003 г. органы по сертификации (отделы сертификации) существовали и в Госстандарте России.

10. Принцип недопустимости внебюджетного финансирования государственного контроля (надзора) является гарантией независимости органов контроля как государственных органов от влияния коммерческих структур, препятствования коррупции.

11. Принцип недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов исключает дублирование функций в контролирующих органах и, в свою очередь, административных барьеров и коррупции.

Статья 4. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании

1. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

3. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных ст. 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

4. Если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Комментарий к ст. 4

1. Комментируемая статья определяет состав законодательства, регулирующего отношения, указанные в ст. 1 настоящего Федерального закона, и устанавливает иерархию входящих в него нормативных правовых актов.

2. Данная статья рассматривает понятие «законодательство» широко, включает в него не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты, в том числе указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации и пр. В этом ее отличие от законодательного подхода, нашедшего отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации, в соответствии с которым гражданское законодательство включает в себя лишь федеральные законы. Это еще одно подтверждение несостоятельности ряда научных позиций, согласно которым законодательство о техническом регулировании полностью поглощается гражданским законодательством [28] . Согласно п. 1 комментируемой статьи, законодательство о техническом регулировании находится в ведении Российской Федерации («о», «р» ст. 71 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем Конституция Российской Федерации не исключает нормотворческой деятельности субъектов Российской

28

См.: Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О техническом регулировании» // Система ГАРАНТ. 2003; Гусева Т.А., Чапкевич Л.Е. Комментарий к Федеральному закону «О техническом регулировании» (постатейный). М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006.

Федерации в данной сфере по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в частности, вопросы обеспечения экологической безопасности, административного

законодательства («д», «к» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации). Таким образом, законодательство о техническом регулировании является комплексной отраслью, включающей в себя нормы гражданского, предпринимательского, административного права и др. Однако говорить о формировании особой отрасли технического законодательства, по нашему мнению, преждевременно [29] .

29

Терещенко Л.К., Тихомиров Ю.А., Хабриева Т.Я. Концепция правового обеспечения технического регулирования // Журнал российского права. 2006. № 9.

При этом следует отметить, что в нарушение данных требований Правительством Москвы был утвержден Технический регламент о применении и устройстве искусственных дорожных неровностей [30] .

3. Положения п. 1 и 2 в части требования необходимости соответствия иных федеральных законов положениям настоящего Федерального закона являются спорными и в строгом смысле слова противоречат нормам Конституции. В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Конституция Российской Федерации не определяет и не может определять иерархию актов внутри одного вида, в данном случае – федеральных законов. Тот же самый принцип относится и к кодифицированным актам, т. к. кодексы являются федеральными законами. Подобное толкование указанной нормы дано Конституционным Судом Российской Федерации [31] . Данным принципом руководствуется и Верховный Суд Российской Федерации при осуществлении правоприменительной практики [32] . Однако на практике включение данного положения в текст федеральных законов получило широкое распространение. Данный принцип заложен, в частности, в Федеральном законе от 3 апреля 1996 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении», Федеральном законе от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральном законе от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и др. В данном случае правильнее было бы говорить, что законодательство состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

30

Постановление Правительства Москвы от 11 октября 2005 г. № 803-ПП «Об утверждении Технического регламента применения и устройства искусственных дорожных неровностей в городе Москве». Текст постановления опубликован в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы». Октябрь 2005 г. № 60.

31

Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 22-0 «По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 2000. № 14. 3 апреля. Ст. 1532.

32

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля г. № 5-Г07-14 // Текст определения официально опубликован не был.

В связи с этим при обнаружении коллизии норм различных федеральных законов норма применимого права должна определяться непосредственно судами общей юрисдикции или арбитражными судами, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо исходить из общего принципа права, в соответствии с которым в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы [33] .

33

Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № 199-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Текст определения опубликован в журнале «Экспресс-Закон», февраль 2001 г. № 6. Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29,182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 5. 30 января. Ст. 633.