Технологии, которые изменят мир

Форд Мартин

Если эта возможность на самом деле будет упущена, последствия для национальной и военной безопасности Соединенных Штатов будут катастрофическими. Реальность такова, что военная мощь Америки полностью зависит от жизнеспособности экономики. Если описанные здесь тенденции начнут хоть каким-то образом влиять на экономику США, вероятнее всего, экономику ожидают снижение роста (или даже постоянный спад), высокая безработица и социальные проблемы.

Это отвлечет внимание от проблем ресурсов и национальной безопасности.

В предыдущей главе мы предположили, что в будущем может возникнуть тенденция перехода от высшего образования к рабочим профессиям, которые в условиях автоматизации и офшоринга будут считаться более надежными. Подобное влияние может в значительной степени сказаться на таких технических отраслях, как информационные технологии и компьютерная инженерия,

поскольку работа там будет считаться подверженной офшорингу. Очевидно, что в таком случае под угрозой окажется мировое лидерство США в сфере технологий, а значит, и национальная безопасность в долгосрочной перспективе.

Как уже говорилось ранее, Пентагон видит будущее, в котором на полях сражений все больше будут применяться такие технологии, как робототехника и искусственный интеллект. Реальность такова, что сейчас невозможно точно сказать, какие технологии будут иметь важное значение с точки зрения военной и национальной безопасности. Ускоренные темпы развития компьютерных информационных технологий определенно будут оказывать разрушительное воздействие с крайне непредсказуемыми результатами. Вполне можно ожидать и того, что технологии будущего, возникающие в коммерческом секторе, станут использоваться и в военной отрасли. Поэтому крайне важно, чтобы США оставались конкурентоспособными во всех сферах технологического развития.

В то время как развивающиеся технологии, по всей вероятности, значительно сократят вакантные рабочие места, требующие среднестатистических навыков, для контроля над этими технологиями потребуется, чтобы меньшинство, способное сделать свой вклад в развитие технологий, продолжало получать образование. Это люди разного происхождения, из разных слоев общества, и поэтому разрушение универсальных стимулов к получению высшего образования, особенно в сферах науки и техники, в долгосрочной перспективе окажется для США катастрофическим.

Решения

Давайте подумаем о возможных решениях. Что можно сделать для избежания страшного экономического сценария, который мы обсуждали в начале этой главы? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте начнем с рассмотрения трудоемких и капиталоемких отраслей.

Трудоемкие и капиталоемкие отрасли: переломный момент

Любое производство можно расположить в диапазоне между крайне трудоемкими и капиталоемкими отраслями. В качестве примеров трудоемких сфер в нынешней экономике можно привести розничную торговлю, гостиничный бизнес и сектор малого бизнеса. Супермаркеты, магазины розничной сети, рестораны и отели должны нанимать большое количество работников. Капиталоемкие отрасли, наоборот, нанимают относительно небольшое количество служащих, но вкладывают значительные средства в технологии: в передовую технику, оборудование, компьютерные системы. Все высокотехнологичные отрасли, например, производство полупроводников, биотехнологии и интернет-компании, требуют вложения крупного капитала.

Со временем, по мере развития технологий, большинство отраслей становятся все более капиталоемкими и менее трудоемкими. Кроме того, благодаря развитию технологий создаются абсолютно новые отрасли, и все они практически всегда связаны с вложением большого капитала [77] . Подобное происходило на протяжении веков, и с точки зрения исторического развития это правильно. Если вы, сравните различные отрасли в таких развитых странах, как США, с отраслями стран третьего мира, то непременно обнаружите, что американская экономика гораздо менее капиталоемкая. Именно внедрение продвинутых технологий увеличило продуктивность и обогатило развитые страны.

77

Вспомните, например, YouTube, который Google купил в 2006 г. за 1,65 млрд долл. В то время в YouTube работало всего 60 сотрудников. На человека приходилось более 27 млн долл. Сравните эту цифру с Wal-Mart, где на сотрудника приходится около 100 тыс. долл.

Для понимания причины этого давайте вернемся к объяснению экономистами заблуждения луддитов, рассмотренному в предыдущей главе. По мере внедрения новых технологий производство становится более эффективным. Отсюда возникает некоторое сокращение рабочих мест, но в то же время снижаются цены на товары и услуги. Иначе говоря, в карманах потребителей остается больше денег. Затем эти потребители совершают покупки. В результате повышается спрос на

продукцию всех отраслей. Некоторые из них действительно трудоемки, поэтому в стремлении повысить спрос на свою продукцию они вынуждены нанимать больше работников. Таким образом, всеобщая занятость остается стабильной или даже повышается. Конечно, иногда возникает не совсем благоприятное для некоторых рабочих перемещение: они могут потерять высокооплачиваемую работу на производстве и оказаться на низкооплачиваемой работе в розничной торговле.

Может ли этот процесс длиться вечно? Как видно из предыдущей главы, по всей видимости, автоматизацией все больше будут охвачены оставшиеся трудоемкие секторы экономики. Когда это произойдет, какие отрасли будут трудоустраивать всех уволенных работников? Посмотрите на таблицу, представленную выше. Что произойдет, когда McDonalds станет похож на Google?

Здравый смысл подсказывает, что существует предел, перейдя который вся экономика в целом станет чрезмерно капиталоемкой. Как только это случится, низкие цены, возникающие в результате усовершенствованных технологий, больше не будут приводить к росту занятости населения. Отраслям экономики больше не придется нанимать большое количество новых работников, чтобы компенсировать сокращение рабочих мест в результате автоматизации. Вместо этого они смогут добиваться роста спроса за счет инвестиций в технологии. Как видно из главы 2, этот момент ознаменует собой не только разрушение веры экономистов в заблуждение луддитов, но и начало развития экономики по нисходящей спирали. И все это произойдет по простой причине: работники – это потребители всего, что производится в экономике.

_{Таблица 3.1}

_{Сравнение трудоемких и капиталоемких компаний[78]}

Что же ждет нас, в случае если экономика достигнет такого переломного момента, когда отрасли перестанут достаточно широко использовать ручной труд, чтобы трудоустроить тех, кто потерял свои рабочие места в результате автоматизации? Постепенно начнет расти безработица, зарплаты будут держаться на одном уровне, производительность (норма выработки продукции за час) значительно увеличится, поскольку производство сможет выпускать товары и оказывать услуги при меньшем количестве работников.

Все это очень напоминает ситуацию, которая происходила в последние годы и в конце концов привела к нынешнему кризису [79] . В августе 2003 г. журнал The Economist написал, что «Бюро трудовой статистики обнародовало данные, подтверждающие восстановление производительности в Америке: соотношение конечной продукции на одного работника выросло во II квартале на 5,7 %, что соответствует уровню годового показателя. Но в наше бурное время эта цифра демонстрирует неблагоприятную перспективу роста, при которой не создаются новые рабочие места». Тремя годами позже в статье издания BusinessWeek под названием «The Case of the Missing Jobs» («Дело о пропавших без вести рабочих местах» [80] ) говорилось: «С 2001 г. благодаря развитию компьютеров, телекоммуникаций и эффективной эксплуатации производства производительность труда в США, или количество товаров и услуг в час, выросла на 24 %… Одним словом, мы производим больше при меньшем количестве работников» [81] .

79

Как мною упоминалось ранее, в годы, предшествовавшие кризису, не наблюдался рост уровня безработицы. Однако мы наблюдали стагнацию зарплат, повышение производительности и неполную занятость рабочей силы.

80

«…growth without job creation», The Economist, August 11, 2003. Источник: www.economist.com/agenda/PrinterFriendly.cfm?Story_ID=1985889

81

Huether, David, The Case of the Missing Jobs, BusinessWeek, April 3, 2006.

Источник: www.businessweek.com/magazine/content/06_14/b3978116.htm