Темная миссия. Секретная история NASA
Шрифт:
Насколько большие эти «160 метров»? Как много пропускается этим «точным» прибором? Много, как выясняется. 160 метров — огромный диаметр для пикселя. Это примерно диаметр арены Tacoma Dome возле Сиэтла. Тacoma Dome может вмещать до 23 000 человек, не говоря уж об игровом поле, туалетах, раздевалках, помещениях для прессы, досках почета, водопроводе, милях электропроводки и бетона, количество которого достаточно, чтобы построить пять миль шоссе — для MOLA это все было бы одним большим пятном. Точкой. Он мог бы дать очень точную оценку того расстояния, на котором крыша Dome находилась от космического аппарата, но только и всего. Он не мог различать каких бы то ни было деталей объекта.
Приводился аргумент, что 160-метровое разрешение на самом деле не так уж плохо, что это «всего»
Чтобы дать вам представление об используемызх здесь масштабах, мы поставили Тacoma Dome — в приблизительном масштабе — рядом с самим Лицом (рис. 8-5). Как видно, размер пикселя MOLA такой большой, что не видна такая деталь, как глазное яблоко в глазнице (которая почти такого же размера, как арена стадиона); даже если допустить, что каким-то чудом MOLA в самом деле мог просканировать деталь на первом плане (рис 8-5). В реальности один «пиксель» MOLA примерно размером с сам зрачок.
Рис 8-5. Масштабированное сравнение Лица на Марсе и спорткомплекса в Тахоме, Вашингтон. Тахома представляет собой один пиксель прибора MOLA, который, по заявлению НАСА, подтвердил, что у Лица нет ни глаз, «ни носа, ни рта!».
В противоположность этому, камера MGS с ее максимальным разрешением 1,5 метра на пиксель, мотла «увидеть» участок в тысячи пикселей на том же самом 160-метровом круглом пространстве, Объекты размером с легковую машину можно было бы рассмотреть без увеличения. И каждый из этих пикселей имел бы свой особый цветовой код, присваиваемый ему из 256 оттенков шкалы полутонов. В процессе увеличения эти цвета могут использоваться для отражения большего количества деталей, эффективно увеличивая еще больше пространственное разрешение (при определенных условиях и допусках).
Поэтому доказывать, что «там нет ни глаз, ни носа, ни рта!», ссылаясь на такой грубый прибор (MOLA), не только абсурдно с научной точки зрения, но и бесчестно с этой же точки зрения. Правда состоит в том, что MOLA не может дать в разрешении деталь величиной с глазное яблоко (размером с арену Tacoma Dome). А старомодная камера МОС с ее разрешением 1,5 метра на пиксель и «всего лишь» 256 оттенками шкалы полутонов в тысячи раз более точная.
Что приводит нас еще к одной проблеме с НАСА и нашими критиками, которые используют данные MOLA для «разоблачения» Лица. Здесь опять имеется общее неверное представление о том, как работает MOLA. Поскольку планеты такие большие, а отдельные детали наподобие Лица в сравнении с ними такие маленькие, шансы, что MOLA на самом деле пройдет прямо через Лицо в ходе двухлетней «номинальной» миссии, несомненно, весьма и весьма малы. Большинство критиков полагают, что MOLA наподобие «сканирующей камеры» полностью покрывает Лицо в точной сетке. На самом деле, повторим, это совершенно не так.
Глядя на необработанную версию нового снимка Лица, мы видим линии «выпадений пикселей» ПЗС. Эти менее чувствительные пиксели «линейной камеры» с ПЗС, которая составляет сердце самого МОС, представляют действительный геодезический трек вокруг Марса, который MGS делает над Лицом, когда получает новый снимок. При идеальных обстоятельствах MOLA должен пройти прямо по центру Лица вдоль этих темных «линий сканирования» (которые смещены от правильного севера на 5°). Действительные пиксели данных, когда они будут получены MOLA в идеальном сканировании «по центральной линии», будут примерно 160 метров со 170-метровыми разрывами между «импульсами».
Это сильно отличается от идеализированного представления, что у MOLA на Лице было сотни базовых точек. В лучшем случае их могло быть от пятнадцати до двадцати.
Но, минутку — почему MOLA не мог сделать несколько проходов над Лицом и собрать достаточно данных для точного измерения высоты всего объекта во время миссии? В конце концов, ведь MGS был на орбите несколько лет? Да — но он сделал только около 10 000 витков с момента начала фазы картографирования в марте 1998 года. Может создаться впечатление, что это много, однако поскольку Марс — такое обширное место (поверхность равна суммарной площади всех континентов Земли), MOLA мог эффективно охватить планету, оставляя разрывы в 1,5 мили между «витками» (на экваторе). На долготе Лица (41° северной) расстояние между треками немного меньше — около 0,80 мили. Поскольку Лицо всего около 1,2 мили шириной, маловероятно, что последующие параллельные треки на самом деле просканируют это образование более чем дважды. Поскольку имелся только один вертикальный снимок Лица МОС, опубликованный д-ром Малином, — тот, который был сделан в июне 2000 года — конечно же, не могло быть более двух образцов «снимков» Лица MOLA, сделанных в апреле 1998 года, а он был сделан «ниже надира», так что MOLA не использовался. Кроме того, образец июня 2000 года не проходил точно через середину Лица, а был смещен в одну сторону.
На самом деле все это проверить очень легко. Если мы допустим, что необраотанный вариант последнего снимка Лица «ниже надира» (около 25°), не был обрезан, тогда (направленный в одно отверстие вместе с камерой) сканирование MOLA (если прибор на самом деле был включен) должно было бы прийтись в самый центр в рамках этого снимка. Если провести простую линию от центра необработанной фотографии, становится очевидным, что лучший трек MOLA должен быть смещен в сторону востока и явно пропускал верхушку «носа» — а она является самой высокой точкой Лица. Это мнение — что сканирование MOLA, использовавшееся НАСА при представлении Лица, полностью пропускает нос — еще больше подтверждается заявлением, сделанным НАСА в статье: что Лицо «всего» 800 футов в высоту. Предыдущие оценки, сделанные по надежным методам, таким, как сравнительные стереопары и тригонометрические измерения длины теней, показали, что Лицо в реальности имеет высоту около 1,500 фута в кончике носа. Эту разницу легко объяснить, когда вы увидите, что сканирование MOLA, которое НАСА в действительности использовало, должно было пройти в стороне от высшей точки Лица (носа) — полностью его пропустив.
Джим Фроули, ученый, которому доверили (вместе с Джимом Гарвином из НАСА) создать «изображение» MOLA, использованное в статье НАСА, признал все это в электронном письме. Когда его прямо спросили, было ли только два прохода MOLA над Лицом, он ответил: «Ваша правда (sic). Я нашел только два»130.
Итак, было два прохода: каждый из серии от пятнадцати до двадцати точек, по 160 метров в диаметре, а это абсолютно исключает возможность различить детали размером со спорткомплекс в Такоме на сканировании MOLA. Как могло НАСА на основании таких скудных данных решить, что Лицо было «800 футов» в высоту, и сделать предполагаемую «трехмерную сетку» для создания своего ныне печально известного «изображения MOLA» для статьи? И как потом можно было решить, исходя всего из двух сканирований, которые упустили все основные черты лица, что, цитируя Гарвина, «там нет ни глаз, ни носа, ни рта!».
Такой возможности у них не было.
На самом деле, Гарвин и Фроули не могли создать «изображения», представленные в статье НАСА, на основе имеющихся данных MOLA. Более того, они также не могли определить сколько-нибудь точный масштаб деталей (размер со спорткомплекс в Такоме) — таких как «глазное яблоко», замечательно видное на подробных снимках, сделанных в июне 2000 года и 8 апреля 2001 года. Эти факты резко контрастируют с тем, как эти данные отражены в «шедевре» НАСА (который был перепечатан и принят без критики на Space.com и в других СМИ).
Изображение, которое они выдавали за «данные, полученные с MOLA», не что иное, как намеренно урезанная версия самого снимка МОС. Опять же, оказавшись лицом к лицу с этой информацией, Фроули подтверждал ее справедливость.
«В этом вы также правы. Изображение на 99% МОС. Оно сделано при помощи программы «образа в инверсии», которую я написал некоторое время назад. MOLA использовался для ограничений». Ограничения попросту означают, что он использовал имеющиеся данные MOLA для того, чтобы убедиться, что его пропорции высоты-ширины верны, когда делал определение формы (объекта) по полутоновому изображению — и в самом деле, больше похоже, что изображение на 99% МОС.