Теория доказывания в уголовном судопроизводстве

Белкин Анатолий Рафаилович

Вопрос о носителе информации в криминалистической регистрации неразрывно связан с понятием объекта регистрации. Объект регистрации - сложное понятие, объединяющее в себе две категории объектов: носителей регистрационной информации и ее источников. Эти объекты могут сливаться в один (например, неопознанный труп, похищенная вещь и т.д.), а могут выступать порознь (например, учет неизвестных преступников (объект - источник информации) по следам пальцев, обнаруженным на месте преступления (объект - носитель информации) и т.д.).

Объект регистрации обусловливает вид криминалистического учета как ее подсистемы. С появлением новых объектов регистрации появляются

новые виды учета. Здесь следует иметь в виду, что к одному и тому же объекту - источнику информации - могут относиться разные по виду объекты-носители, каждый из которых дает начало самостоятельному виду криминалистического учета. Так, неизвестные преступники могут учитываться по следам пальцев с мест происшествий, по способу действий, по признакам почерка, известные лица - по алфавитно-дактилоскопическому учету, по дактилоскопическому учету, по приметам и т.п.

От вида криминалистического учета следует отличать форму учета, под которой понимается способ и форма фиксации и хранения регистрационной информации: картотеки, коллекции, магнитозаписи, альбомы, реестры и др. Форма учета зависит от характера регистрационных объектов и регистрационной информации.

Регистрационная информация по своей природе неоднородна. В тех случаях, когда ее носителями выступают объекты, причинно связанные с преступлением (например, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, стреляные гильзы, пуля, извлеченная из тела трупа, и т.д.), эта информация становится потенциально доказательственной. Во всех остальных случаях информация носит потенциально ориентирующий характер. Регистрационная информация носит потенциально доказательственный или потенциально ориентирующий характер потому, что, не будучи востребованной органом дознания, следователем или судом, она не приобретает никакого значения ни в уголовном процессе, ни в ОРД.

Использование регистрационных данных связано с правовыми основами криминалистической регистрации, однако в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет даже упоминания о криминалистической регистрации в целом или об отдельных криминалистических учетах. Косвенно с этим институтом связана ст. 202 УПК РФ, где идет речь о получении образцов для сравнительного исследования. Однако авторы существующих комментариев УПК связывают эту норму только с производством экспертизы. Остается неясным и то, в какую форму должна быть облечена регистрационная информация в тех случаях, когда она может иметь доказательственное значение.

В результате проверки по учетам может быть установлено тождество объекта, могут быть получены сведения, характеризующие объект или имеющие иное квалифицирующее значение для расследования. Нередко эта информация служит основанием для принятия следователем или судом ряда процессуальных решений, например об истребовании приговоров и иных документов, об изменении квалификации расследуемого деяния и т.п. Справки о проверке по учетам, содержащие доказательственную информацию, должны быть отнесены к категории "иных документов", приобщаемых к делу. При этом доказательственное значение в некоторых случаях может иметь и отрицательный ответ регистрационного органа - когда сообщается, что объект проверки по учетам не значится. Такой ответ может доказывать то или иное смягчающее обстоятельство (совершение преступления впервые и т.п.).

Нерешенным остается вопрос о том, можно ли довольствоваться результатом проверки по учетам при установлении тождества или же с целью подтверждения вывода о тождестве необходимо проведение экспертизы. Такой вопрос, например,

может возникнуть при положительном результате проверки по дактилоскопическому учету неизвестных преступников, скрывшихся с места происшествия, или при проверке по пулегильзотеке изъятого огнестрельного оружия и т.п. Некоторые авторы считают, что установление тождества по данным криминалистической регистрации не имеет доказательственного значения и требует обязательного проведения соответствующей экспертизы. Однако такое решение не исключает многих вопросов.

Задание на проверку по криминалистическому учету, направляемое в орган внутренних дел, по форме представляет собой запрос, а не постановление о назначении экспертизы. Соответственно отсутствует и процессуальный режим назначения экспертизы.

Сравнение проверяемых объектов с объектами учета при поиске информации, действительно, требует определенных исследовательских операций. Но исследовательский характер процедуры проверки по учету еще не дает оснований считать такую проверку экспертизой. Однако результаты такой проверки, облеченные в форму справки регистрационного органа, приобщаемой к делу, могут иметь доказательственное значение и не требовать подтверждения экспертизой.

Сказанное не означает вообще отказа от экспертизы как средства исследования и проверки регистрационной информации. Результаты проверки по криминалистическому учету, имеющие доказательственное значение, как всякая доказательственная информация, оцениваются следователем или судом в совокупности с другими доказательствами. Возникшие сомнения могут быть разрешены разными способами, в том числе и путем назначения экспертизы. В этом случае учетные органы обязаны предоставить в распоряжение следствия или суда объекты-носители информации, которые наряду с проверяемыми объектами (вещественными доказательствами) подвергаются экспертному исследованию.

9.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске

Разыскать древнюю Трою, доказать истинность всего рассказанного древними поэтами - стало с детских лет целью моей жизни

Генрих Шлиман

Розыскная деятельность*(545) есть функция органов дознания и предварительного следствия. Ее содержание составляют обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установление и обнаружение виновных, объектов (лиц и предметов) - носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, имеющих значение для дела. В общей форме ее отличие от расследования заключается в том, что цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования - в доказывании. Такое разграничение носит самый общий, приблизительный характер, оно не дает представления о структуре этих видов деятельности.

Розыскная деятельность осуществляется путем проведения розыскных и оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, расследование - путем проведения следственных действий, розыскных и организационно-технических мероприятий. Если рассматривать эти оба вида деятельности как системы действий, станет очевидным совпадение друг с другом двух элементов каждой системы. Что означает это совпадение? Можно ли на его основе делать вывод о том, что между розыскной деятельностью и расследованием следует поставить знак равенства? Одинаковую ли функциональную нагрузку в этих случаях несут совпадающие элементы обеих систем?