Теория доказывания в уголовном судопроизводстве

Белкин Анатолий Рафаилович

Нельзя усматривать различия в компетенции следователя (суда) и эксперта по решению вопроса о причинности в разном объеме исследования материалов дела. Во-первых, если к предмету экспертизы относятся все материалы дела, то тогда различие в объеме исследуемых материалов вообще исчезнет. Во-вторых, и это главное, дело не в объеме, а в достаточности исследуемого материала. Здесь опять смешивается установление причинности, для чего достаточным может оказаться изучение лишь части материалов дела, и ее правовая оценка, требующая оценки всех материалов, всех доказательств в совокупности, что является бесспорной прерогативой следователя и суда. По меньшей мере неточным является

и утверждение, что эксперты и следственные (судебные) органы вопросы причинности решают на основе данных разных наук, что следователь и суд при этом основываются лишь на данных правовой науки. Следователь устанавливает причинно-следственную связь в ходе расследования, используя для этой цели, помимо прочего, данные криминалистики. На основе положений этой же науки решает задачу установления причинности и эксперт-криминалист. Правда, оба они используют, как правило, разные положения криминалистики, но именно криминалистики, а не других наук. Кроме того, не следует забывать, что при установлении причинности следователь и суд используют в этих целях и заключение эксперта, т.е. в конечном счете и положения тех наук, которыми руководствовался эксперт, - опосредованно, через его заключение.

Некоторые авторы считают, что установление причинно-следственной связи экспертом носит предварительный характер, полагая, что окончательный характер имеет вывод следователя (суда), учитывающий заключение эксперта.

Мы полагаем, что так считать было бы неправильно. Фактические данные о наличии или отсутствии причинно-следственной связи, содержащиеся в заключении эксперта, представляют собой доказательства по делу. Но нет и не может быть "предварительных" или "окончательных" доказательств или их источников, предварительной или окончательной может быть лишь их оценка, да и то с точки зрения перспектив доказывания. Причинность либо установлена, либо не установлена экспертом - такой вывод сделают следователь и суд, оценивая его заключение. Но здесь нет никакого "предварительного" установления, ибо если по мнению следователя или суда причинность установлена, то она с самого начала была установлена "окончательно".

Само установление причинно-следственной связи на любой ее стадии не требует оперирования правовыми понятиями и категориями. Совершенно прав был Н.Б. Лягушин, когда писал: "Причинную связь можно установить при исследовании любых явлений в природе и обществе, а виновную - только при исследовании правовых явлений, причинную связь может установить любое компетентное лицо, а виновную - только органы следствия и правосудия. Причинная связь, причинность - категория диалектическая, а виновная связь, виновность - понятие правовое, юридическое"*(523).

Причинная связь выступает как виновная в результате ее правовой оценки, но до этого она должна быть установлена, и в этом на всех этапах может принимать участие эксперт соответствующего профиля. И для обоснования этого вовсе нет необходимости постоянно оговариваться, что эксперт исследует лишь "технические" причины события, страхуясь от обвинения в нарушении пределов дозволенного и вторжении в область права, как это делают некоторые авторы*(524). Достаточно признания того, что эксперт квалифицирует причины не в правовом, а в специальном аспекте на основе своих специальных познаний.

Методика экспертного исследования причинной связи в значительной степени определяется характером задания, поставленного перед экспертом. Все вопросы, которые приходится в этом плане разрешать эксперту, можно подразделить на семь групп.

Первая группа может

быть выражена формулой: "Имеется ли причинная связь между А и Б?" Эта группа характерна тем, что в самом вопросе обозначены явления, причинная связь которых подлежит проверке.

Вторая группа: "Какова причина наступления явления Б?" Здесь эксперту сообщают только об одном явлении, признанном следствием результатом. На основании признаков этого явления и специальных сведений о закономерностях причинной связи эксперт должен установить то интересующее следствие и суд явление, которое было необходимым условием наступления данного результата.

Третья группа: "Каковы последствия явления А?" Эта группа вопросов аналогична второй, с той лишь разницей, что эксперт должен установить не причину, а возможные в будущем либо уже наступившие, но еще не известные последствия.

Четвертая группа: "Обладает ли причина (А), или следствие (Б), или причинная связь между явлениями А и Б определенными названными свойствами (признаками)?" Сюда относятся вопросы о том, была ли причинная связь случайной, было ли необходимое условие достаточным для наступления результата, было ли последствие неизбежным, была ли причина прямой, непосредственной и др.

Пятая группа: "Какое из явлений: А или Б - произошло раньше?" Временное соотношение интересует следствие и суд в большинстве случаев потому, что эти данные можно использовать для решения вопроса о причинной связи. Следует только учитывать, что предшествование во времени не всегда свидетельствует о причинной связи.

Шестая группа: "Имелась ли возможность предотвратить последствия?" Ответ на этот вопрос позволяет установить причинную связь между бездействием или несвоевременным действием обвиняемого и наступившими последствиями.

Седьмая группа: "Была ли у обвиняемого возможность предвидеть данные последствия?" Предвидение последствий означает, по существу, осознание причинной связи, и, если оно было специальным предвидением, возможность его устанавливается с помощью эксперта*(525).

В практике встречаются случаи, когда эксперту приходится устанавливать не реально существовавшую или существующую причинность, а гипотетическую причинно-следственную связь. "Нет сомнения, - писала Т.В. Церетели, - что в отдельных случаях установление того, что было бы, если бы действие человека не имело места, может представлять известные трудности. В этих случаях судье придется обратиться к помощи экспертов..."*(526).

Здесь возможны два варианта. Если действие, о котором идет речь, послужило причиной последующих действия и явлений, то при гипотетическом "снятии" этого действия "снимается" и весь причинно-следственный ряд. Если же данное действие не является причиной или его роль в причинно-следственном отношении не установлена, то заключение эксперта будет носить прогностический характер и не приобретет доказательственного значения.

Разработка методик экспертного установления причинно-следственных связей в криминалистике ведется в двух планах: абстрактно-логическом и предметном.

Логические правила установления причинности содержат, помимо упоминавшихся формально-логических приемов, и изложение требований диалектической логики. Иногда эти правила излагаются с позиций теории криминалистической идентификации.

Предметная разработка методик экспертного установления причинности ведется по видам экспертиз. В силу особого значения и распространенности задачи установления причинности эти исследования особенно интенсивно ведутся в области методики автотехнической экспертизы.