Теория и история политических институтов

Коллектив авторов

Описание взаимодействия между неформальными институтами по аналогии с процессами аккультурации стало распространенным приемом неоинституционализма. Примеры – исследования клиентелизма, патримониального господства, клановой политики и других неформальных институтов. Подобное неформальное конкурентное взаимодействие возникает, если предписания неэффективных формальных институтов противоречат целям акторов. Если такие противоречия возникают, а формальные институты не могут обеспечить ожидаемых результатов, создаются замещающие неформальные институты. Относительная легкость реализации участниками политических взаимодействий своих целей через неформальные институты показывает,

что слабость и неэффективность формальных институтов объясняется не только величиной трансакционных издержек, сопряженных с поиском и освоением информации о новых предписаниях, но и спецификой символического капитала.

Помимо структурно-функционального анализа культурных факторов институциональной динамики с опорой на историческую политическую антропологию и историческую социологию получило распространение исследование роли социальной и политической памяти в эволюции политических институтов и ее институционализации в специфических институтах памяти и практиках поддержания и реконструирования.

Перспективной стратегией можно считать изучение модернизации современных постколониальных и постсоветских обществ как симбиоза элементов традиционализма и современного государства (неопатримониализм), как устойчивой модификации и изменения смысла функционирования формальных политических институтов современного типа – парламента, партий, бюрократической и судебно-юридической сферы под влиянием неформальных. Экономические и властные ресурсы патрона обмениваются на (политическую и электоральную) лояльность граждан (клиентов); парламенты превращаются в сцену символического представительства политического процесса, в институт соперничества между различными группировками, но не в форум автономных представителей различных групп и слоев.

При изучении неопатримониализма важнейшим аспектом становится новый клиентелизм, или патронажные отношения, сопровождаемые обменом ресурсов (должностей, возможностей, титулов, контрактов, лицензий, иммунитета от закона и т. д.) между ключевыми фигурами в правительстве и стратегически расположен ными индивидами: профсоюзными лидерами, бизнесменами, реги ональными руководителями и т. д. В обмен на ресурсы прави тельство или главы государств получают экономическую и полити ческую поддержку.

Коэволюция антропологических стратегий исследования и нового институционализма свидетельствует о расширении институционального анализа, что существенно увеличит возможности современной сравнительной политологии и прогнозирования институциональной динамики.

Политическая антропология приобрела возможности для более обоснованных классификаций потестарных институтов власти и их симбиоза с современными политическими институтами.

Таким образом, несмотря на вариативность и междисциплинарный характер исследовательских стратегий политического неоинституционализма, можно говорить о неоинституциональном подходе в теоретическом и эмпирическом познании политической реальности. Неоинституциональный подход ориентирует исследователей рассматривать политические институты в многообразии их формальных и неформальных измерений, что позволяет выявлять сложные исторические вариативные способы структурирования политических систем. «Исторический», «сетевой», «социологический», «конструктивистский», «культуральный» и иные варианты неоинституционального подхода не столько конкурируют между собой, сколько стремятся к критической переинтерпретации устоявшихся рационалистических или поведенческих моделей политических взаимодействий на основе междисциплинарного синтеза традиционной политической науки с исторической социологией, социологическим конструктивизмом, сетевым подходом, когнитивными науками или современной антропологией политики.

Неоинституциональный подход возник и продолжает существовать как реакция на одностороннее объяснение умножающихся проблем и факторов эволюции современных политических институтов, а не только в силу академического интереса к поиску «объективных» оснований институциональной динамики. Стремление на основе конкретно-исторического, многофакторного и многоуровневого анализа «патологий» или «позитивных» институциональных эволюций в разнообразных пространственно-временных диапазонах обеспечивает его теоретическую и эмпирическую привлекательность для преодоления стереотипов выдавать желаемое за действительное в рамках позитивистского или идеологического дискурса институциональной динамики.

Неоинституциональный подход нацеливает на проверку различных альтернативных теорий, претендующих на универсальность, будучи заинтересован в первую очередь в объяснении зависимости разнообразия стилей экономической, социальной или культурной политики от институционального дизайна, все более непредсказуемого в условиях глобализирующегося мира.

Контрольные вопросы

1. Какие элементы включает понятие «институт»?

2. Как соотносятся термины «социальный институт» и «политический институт»?

3. Каковы структурные элементы политических институтов?

4. Каковы функции социальных институтов?

5. Как соотносятся понятия «власть», «политика» и «политический институт»?

6. В чем заключается специфика понимания института в институционализме и неоинституционализме?

7. Какое место государственные институты и институты участия занимают в современной политической жизни?

8. В чем заключается специфика исследовательского направления «исторический институционализм»?

9. Каковы особенности исследования зависимости от прошлого развития в историческом институционализме?

10. В чем заключается специфика исследовательской стратегии сетевого институционализма?

11. В чем проявляется специфика политических сетей?

12. В чем заключается методологическая специфика современных политико-культурных исследований в неоинституционализме?

13. Какие области культурных исследований политических институтов приоритетны для неоинституционализма?

14. В чем заключается специфика современных политико-антропологических исследований политической институционализации?

15. Какие области исследования в политической антропологии политических институтов наиболее важны для развития неоинституционализма?

Основная рекомендуемая литература

Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / под ред. С. В. Патрушева, С. Г. Айвазовой, П. В. Панова. – М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. – 325 с.

Норт Д. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Д. Норт, Д. Уоллис, Б. Вайн гаст. – М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2011. – 480 с.

Панов П. В. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка / П. В. Панов. – М.: РОССПЭН, 2011. – 230 с.

Ansell C. Network Institutionalism / C. Ansell // The Oxford handbook of po li tical institutions / ed. by R. A. W. Rhodes, S. A. Binder, B. A. Rockman. – Ox ford: Oxford univ. press, 2008. – Р. 75–89.