Толкин и толкинизм - взгляд справа

Вальтамский Дарт

Интересное словечко "несомненно". Есть такой прием в политической демогогии. Те утверждения, которые более всего сомнительны, и на которых демогогу очень бы не хотелось останавливаться подробно, подаются с присказкой "очевидно, что...".

Опуская авторские эмоциональные эпитеты, а именно "поносит", "узконационалистический" (а есть еще широконационалистический что ли?) и т.п., оставляем на рассмотрение тезис: "очевидно ли, что националистический подход чужд для всякого христианина"? Акцентирую внимание читателя: мы не рассматриваем сейчас вопрос о том, насколько гармонично сочетание Православия и Национализма.

Мы

только ставим вопрос о том, для ВСЯКОГО ли христианина очевидна чуждость националистического подхода христианству. Может быть П. Федоров не знает о существовании таких организаций как "Русское Национальное Единство", "Черная Сотня", "Опричное братство" (не Ивана Грозного, а современное), "Союз Православных Хоругвеносцев"? Может быть П. Федорову не ведомо, что многие (да что там, подавляющее большинство!) членов этих организаций являются воцерковленными верующими, что они (не организации, хотя в ряде случаев и организации тоже, а сами православные националисты) имеют благословение батюшек.

Или, может быть, имя покойного Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна ничего не говорит толкиниствующему "богослову"?

Может быть, самому Федорову и "очевидно". Ему, конечно, "христиане", приравнявшие фантазии католического лингвиста к текстам Св. Писания, милее, чем православные люди, не убоявшиеся подняться на борьбу с оккупационным режимом. Он считает, что можно по-разному относиться к различиям между православными христианами и еретиками. Ну что ж, в конце концов это право господина Федорова - избрать для себя в качестве веры филокатоличество и экуменизм. Но, когда он говорит "чужд для ЛЮБОГО христианина", он не заблуждается, а лжет самым бесстыдным образом.

Чтобы уж не возвращаться к этой части федоровского послания, процитирую еще один характерный отрывок: "и послужила причиной возникновения и дальнейшего исторического развития Великого Раскола 1054 года". Какого раскола? ОТПАДЕНИЯ латинских еретиков от Единой Апостольской Православно-кафолической Церкви? Или РАСКОЛА Единой Церкви на Православную и католическую? И, извините, это не праздный вопрос терминологии. Сам автор-то с какой позиции говорит - с Православной или с абстрактно исследовательской?

Если с Православной, то хотелось бы поинтересоваться, как, проявляющий такую эрудицию в вопросах богословия, автор представляет себе саму возможность РАСКОЛА ЦЕРКВИ? Я даже не буду цитировать "... и врата ада не одолеют ее". Я просто хочу поинтересоваться, известно ли господину Федорову о смысле Таинства Причастия?

Если да, если он признает Церковь Телом Христовым, то его утверждение о расколе означает ровно следующее: по его мнению в настоящий момент Тело Христово пребывает ... расколотым. Разумеется, с точки зрения Православной экклисиологии раскол Церкви невозможен по определению. Церковь едина всегда. Другой вопрос, что люди могут от нее отпадать. Но это беда отпавших, а уж никак не распадение Церкви! Так что и само понятие "христиане иных исповеданий" теряет всякий смысл.

Тот, кто вне Церкви - тот не христианин. Невоцерковленным может быть человек, сочувствующий христианству, но не более. Невоцерковленный христианин - это нонсенс, и я не думаю, чтобы проявляющий такую эрудицию господин Федоров не знал столь простых вещей. А так называемые "христиане иных исповеданий" или "инославные" - это исключительно гражданский термин для обозначения еретиков, которые именоваться христианами имеют еще менее оснований, чем невоцерковленные верующие.

Сам вводимый Федоровым термин "дораскольная Церковь" - заключает в себе полное отрицение Символа Веры - краеугольного камня всей Православной догматики!

Если же Федоров стоит на светской, абстрактно-исследовательской, абстрагированной от религиозной истины позиции, если для него Церковь это только социальная организация, если для него латинская ересь равноправна с Православием, а ложь - с Истиной (и то, и другое - лишь человеческие мнения) - то в этом случае вся статья его теряет всякий смысл. Зачем тогда было защищать толкинистов от обвинения в оккультизме и гностицизме? Почему тогда гностицизм - это вообще обвинение? Чем гностическая вера хуже католической? Были гностики, не называвшие себя христианами, а были и называвшие. Если подпавших под анафему Третьего Вселенского Собора еретиков-католиков Федоров называет христианами только на том основании, что они сами себя так величают, то на каком основании он отказывает в этом тем же маркионитам?

Подвожу итог второй части моей статьи. Если мы (вслед за Федоровым!) попытаемся предъявить к толкиновскому творчеству "более строгие критерии", то оно окажется безусловной ересью, не имеющей никакого отношения к Православному (а другого и нет!) христианству. И далее: те из толкинистов, для кого Сильмариллион является не художественной фантазией, а откровением - те суть еретики. Замечу, что таковое лжеучение (совершенно вне связи с вопросом о том, повинен ли в том Толкин) среди толкинистов имеет место. В частности, распространением подобной ереси занимается так называемое "Толкиновское общество СПб". Впрочем, о толкинистах мы поговорим позднее. А пока констатируем еще один момент: доказывая свои безумные построения, филокатолик Федоров, называющий себя православным, путем введения понятия "дораскольная Церковь" de facto отверг Символ Веры.

Теперь расмотрим второй подвопрос. Как соотносится с Православием толкиновское творчество, если не считать его творчеством религиозным, а рассматривать исключительно как литературное. Предположим, что Федоров или иные толкинисты-апологеты отступят на заранее подготовленные позиции, вернувшись к тезису о том что "немыслимо". В смысле "подходить к этому художественному тексту со строгими мерками, применимыми к тексту богословскому или теологическому, даже философскому". Тогда есть ли у нас основания называть книгу христианской? А ведь именно с этого вопроса начался диспут! Напомню, Музафаров не с гностицизма (эта, давшая толкинистам козыри в руки, ерунда всплыла уже по ходу вопроса) начал разговор. Ключевой вопрос стоял так: корректно ли называть "Властелина Колец" и другие книги Толкина христианскими, и корректно ли называть самого Толкина христианским апологетом.

Ответ получен. Некорректно. В любом случае. Прошу читателя обратить пристальное внимание на логику моего рассуждения и отметить, что именно я утверждаю, а чего не утверждаю, дабы не обвинить меня в мракобесии, чем грозил своим оппонентам филокатолик Федоров. Еще раз:

1. Я утверждал и утверждаю, что сам Толкин с последовательно православной точки зрения жил и умер еретиком - совершенно независимо от того, что он писал.

2. Я не утверждал, что книги Толкина являются еретическими.