Три Закона роботехники
Шрифт:
– Совершенно верно, Дэниил. Можно было бы рассуждать и таким образом, но правильным оказалось обратное предположение. Ведь Гумбольдт-то признался. Разве нет?
– Да, конечно. Но раз оба эти построения были равно возможны, каким образом
Губы Бейли задергались. Он не выдержал и улыбнулся.
– Дело в том, Дэниил, что я исходил из психологии людей, а не роботов. В людях я разбираюсь лучше, чем в роботах. Другими словами, еще до того, как стал допрашивать роботов, я довольно точно представлял себе, кто из математиков виновен. Когда же мне удалось добиться асимметричной реакции роботов, я истолковал ее как доказательство вины того, в чьей виновности я уже не сомневался. Реакция робота была настолько эффективной, что виновный человек не выдержал и сознался. А одним только анализом человеческого поведения я вряд ли сумел бы этого добиться.
– Мне хотелось бы узнать, что именно вам дал анализ человеческого поведения.
– Черт побери, Дэниил, подумайте немножко, и вам незачем будет спрашивать. В этой истории с зеркальными отражениями была еще одна асимметричность, помимо момента правды и лжи. А именно возраст двух математиков, один из которых – глубокий старик, а другой еще очень молод.
– Да, конечно, но что из этого следовало?
– А вот что. Я могу представить себе, что
Р.Дэниил довольно долго раздумывал над услышанным. Потом он протянул Элиджу Бейли руку.
– Мне пора, друг Элидж. Было очень приятно повидать вас. И надеюсь, до скорой встречи.
Бейли сердечно потряс протянутую руку.
– Если можно, Дэниил, – не до очень скорой.