Троя
Шрифт:
4. У нас нет сведений о том, что претензии исторического Илиона на то, что он находится на месте гомеровской Трои, опровергались каким-либо другим писателем, помимо Деметрия (около 160 до н. э.), за исключением оратора Ликурга: остальные наши данные перевешивают его утверждение.
5. Эти претензии были поддержаны еще в древности торжественными жертвоприношениями Афине Илионской, совершенными Ксерксом (480 до н. э.), Миндаром, Александром Великим и другими полководцами, а также тем, что говорят и подразумевают Геродот, Феофраст, Дикеарх и другие [594] .
594
Г-н Джебб считает, что «то, что сказал воин», не является достойным доверия. Я и не собираюсь зависеть от этого свидетельства. Однако в этом случае имеет значение не только то, что говорили
6. В частности, Гелланик, древний и уважаемый автор, которого даже критичный Дионисий цитирует как авторитет, сообщает местные предания илионцев, которые исходили не только от древних храмов и реликвий, но и от древних обычаев, основанных на несомненной вере в историческую преемственность легендарной Трои и Илиона.
7. Есть некоторые данные, что Деметрий питал личную враждебность к претензиям илионцев 1) потому что Илион внезапно поднялся и, пользуясь поддержкой от милостей царей, начиная с Лисимаха, вел себя оскорбительно по отношению к другим городам Троады. И разумеется, он был враждебен 2) потому что претензии Скепсиса на то, что его якобы основал Эней, которые поддерживал Деметрий, были бы уничтожены.
8. У нас нет данных о повторном основании Илиона в историческое время; случайная догадка Деметрия о том, что это произошло в лидийскую эпоху, – это просто самая поздняя дата, к которой он осмелился отнести это событие, поскольку в эпоху Ксеркса город уже был старым и всеми признанным.
9. Можно сказать, что «открытия доктора Шлимана дали окончательное доказательство тому положению, которое я защищаю», и дают уверенность в том, что исторический Илион находился на месте древнего города и был наследником традиций многих предшествующих веков.
Рецензируя трактат бедного Брентано в «Академи», я сказал (в качестве доброй шутки), что совершенно бессмысленно критиковать Гелланика или Деметрия, поскольку работы обоих утрачены, и я считаю, что спорить о таком вопросе – занятие для педантов. Конечно, в этом можно обвинить и меня, и я действительно виноват, что занялся подобными глупостями. Однако есть некий логический интерес в том, чтобы опровергнуть аргумент a priori, основанный чисто на рассуждении, противопоставляя ему противоположный такой же. Думаю, что я показал, что есть более веские основания считать, что Гелланик – достойный доверия автор, а Деметрий доверия не достоин, чем наоборот, как считает г-н Джебб, и на основании тех же самых текстов, но я не могу надеяться его убедить. И это именно потому, что у нас недостаточно данных, чтобы преодолеть такое упорное сопротивление. Г-н Джебб говорит, что у нас есть «множество данных» по поводу общей достоверности текстов, которые пересказывают другие авторы, и они, как он считает, вполне достаточны. Он добавляет, что «древние цитаты из Гелланика занимают двадцать четыре большие страницы в издании Мюллера». Возможно, он не ожидал, что читатели станут проверять его утверждение или задаваться вопросом о его значении. Значит ли слово цитаты действительно цитаты из Гелланика или просто пересказы того, что он говорит? Значит ли двадцать четыре большие страницы страницы большого размера или страницы, содержащие много букв? Что касается первого, я могу сообщить читателю, что на всех этих двадцати четырех страницах нет и десяти строк, которые были бы дословной цитатой. Остальное – туманные упоминания или пересказ фактов, сообщенных Геллаником. Вот вам и «множество данных» о Гелланике. «Множество данных» о Деметрии выглядят еще более странно. Нам ни слова не говорят о том, сколько от него сохранилось строк или слов. Но «один немец даже написал специальную работу по Деметрию»! В ожидании более подробного рассказа об этой «работе» я хочу спросить: разве неизвестно, что многие германские филологи предпочтут написать работу об авторе, сочинения которого безвозвратно утеряны, нежели об авторе, который до нас дошел? Но утверждать такое как доказательство того, что мы много знаем о Деметрии?!
Однако, несмотря на все эти трудности, наш профессор говорит (с. 203), что его мнение, будто в общем и целом древние не верили в претензии Илиона, «пользуется всеобщей поддержкой ученых, которые специально занимались этим вопросом».
В последнем номере «Джорнэл» (Т. 4. № 1. С. 155) он также пишет: «Интеллигенция древности решительно отвергала – как я уже доказал в этом журнале – гомеровские претензии исторического Илиона».
Я
Что касается второго утверждения, то я могу только добавить, что «интеллигенция древности» г-на Джебба включает:
Деметрия из Скепсиса, Страбона, каких-то ученых господ и дам из Александрии, оратора Ликурга и поэта Лукана. Она исключает: греков, которые сопровождали Ксеркса и давали ему советы; греков того времени, когда были установлены локрийские жертвоприношения; Геродота, Гелланика, греков в свите Миндара, Ксенофонта, греков в свите Александра Великого, диадохов, римлян как до, так и после Страбона, Тацита и т. д., и т. д.
Однако вряд ли мы можем надеяться, что эти доводы, какими бы сильными они ни были, закроют этот долгий и ожесточенный спор.
Д.П. Махаффи
Приложение VI
О древнейшем греческом поселении на Гиссарлыке
(Профессор Рудольф Вирхов)
Обстаден, кантон Гларус, 15 сентября 1883 года
Мой дорогой друг Шлиман.
Вы желаете получить мои заметки о характере предметов, обнаруженных в тех слоях холма-цитадели Гиссарлык, которые соответствуют третьему, четвертому, пятому и шестому городам, согласно Вашей классификации. Хотя здесь, на озере Вал– ленштадт, я и нахожусь вдали от всех литературных источников и от моих собственных заметок, однако в ответ Вашим английским критикам я с радостью сообщу по памяти то, что наблюдал как свидетель на Ваших раскопках в марте и апреле 1879 года. Я могу сделать это с тем большей уверенностью, что особое внимание уделял именно керамике в ее хронологическом порядке.
Надежной точкой отсчета для этих рассуждений, как мне представлялось, была стена из отесанных камней, которая на большом расстоянии сохранилась в своем первоначальном положении и которую Вы в то время считали стеною Лисимаха. Правильно или нет это объяснение, в любом случае она давала нам фиксированный момент для датировки и в то же самое время была совершенно новым архитектурным элементом, который не встречается в более глубоких слоях. Таким образом, я неоднократно своими собственными руками исследовал те слои руин, на которых была воздвигнута эта стена. Нигде в них я не нашел ни одного фрагмента терракоты или каких-либо других предметов, которые могли бы считаться римскими. Здесь также отсутствовали те остатки (керамики), которые обнаруживаются в таком изобилии в самых верхних слоях – в слое Нового Илиона, – на которых был бы расписной орнамент, геометрический или фигурный, или которые бы своей особой формой (такой, например, как маленькие тарелки или кувшины со сложной ножкой) имели бы явно греческий характер.
Напротив, непосредственно под стеной на не очень большой глубине были обнаружены многочисленные фрагменты светлой желтовато-серой терракоты, расписанной коричневым цветом и блестящей. По большей части эта раскраска образовывала горизонтальные ленты или полосы с размытыми краями, а не четко определенные линии или зоны, что было бы явственным свидетельством более развитого художественного мастерства. Действительно, это были фрагменты архаических сосудов, чей технический стиль, конечно, напоминал одну из архаических эллинских ваз, однако, по моему мнению, нельзя было никоим образом с уверенностью показать, что эти сосуды были греческого происхождения. Однако я считаю, что можно безо всяких сомнений временно считать их архаически– эллинскими.
Я не видел подобных фрагментов терракоты ни в одном из более глубоких слоев. Действительно, в большинстве самых глубоких слоев были найдены вазы и фрагменты ваз, которые при изготовлении, очевидно, были помыты или протерты водой либо каким-то влажным предметом (например, большой или малой щеткой или тряпкой) и таким образом разглажены; а также вазы или фрагменты ваз, при изготовлении которых вода, возможно, была смешана с окрашивающим элементом, в частности железистым, который либо был красным, либо покраснел в результате обжига. Однако этот красный цвет совершенно отличен от блестящего коричневого вышеупомянутых архаических фрагментов; он не образует ни полос, ни лент, но имеет однотонную окраску.