Учение Оригена о Святой Троице

Болотов Василий Васильевич

Столь же последовательно Плотин разъясняет и понятие"единое". Первое начало едино не в смысле только единства

1) 6. 8. 11; 2, 160. . .

2) 5. 3. 16; 2, 373. . 6. 9. 6; 1, 86. .

3) 6. 8. 11; 2, 160. . 2, 161. . 6. 7. 40; 2, 143. 144. ' .

4) 5. 3. 17; 2, 374. . 6. 7. 41; 2, 145. , . 6. 9, 6; 1, 86. .

5) 6. 9. 3; 1, 83. , ' , ' .

23

предмета, но в смысле противоположности всякой множественности, всякому разнообразию. Единое должно быть безусловно просто, чуждо не только материальной, но даже и логической сложности: коль скоро мыслимо что-нибудь более простое, чем первое начало, оно перестает быть началом. ¹ Таким образом создается требование — мыслить первое начало под таким признаком, который не допускал бы никакого дальнейшего логического дробления. Равным образом это требование исключает всякую множественность в определении единого, хотя бы она зависела только от различия точек зрения на него. В этом

отношении Плотин настолько последователен, что без смущения отрицает самые возвышенные представления о первой причине, оставаясь в уверенности, что единое превосходное, чем все, что только может придумать человек. ² По–видимому, для одного понятия сделано исключение — для понятия"блага"; но на самом деле Плотин дал ему такой оригинальный смысл, что оно без остатка разрешается в понятие начала или единого."Благо"не есть свойство единого, не характеризует какой-нибудь определенной стороны в первом начале, а тождественно с ним самим; ³оно — благо не в том смысле, что оно сознает высочайшие свойства своей природы и как бы чувствует себя блаженным: единое — благо не для себя самого, а для других.⁴ Слово"благо"у Плотина утрачивает свой естественный, нравственный смысл и получает метафизическое значение: единое потому благо, что все от него зависят, а

1) 2. 9. 1; 2, 33. , … . 5. 3. 16; 2, 372. , , ' .

2) 1. 8. 2; 2, 389. .

3) 5. 5. 13; 2, 32. … ' , , . , . 2. 9. 1; 2, 33. … , , , , . 1.7. I; 2, 431. , ' .

4) 6. 7. 41; 2, 145. ' , . 6. 9.6; 1, 87. , .

24

оно ни к чему не имеет отношения. ¹ Если же"благо"мыслится с другим значением, которое подвергает опасности представление о едином как начале, то Плотин расположен отрицать приложимость этого признака к единому. ² Отождествив совершенно понятия"единое"и"благо", Плотин дает замечательный пример той тщательности, с какою он отстраняет все, что может набросить тень на безусловную простоту первого начала: Плотин считает неправильным даже такое выражение, как"оно (единое) — благо"; потому что здесь понятие"благо"приписывается первому началу, как нечто отличное от него, относится к нему как сказуемое к подлежащему, тогда как на самом деле"благо"и есть само единое, и мнимое сказуемое есть только повторенное подлежащее. ³ При таком осторожном отношении к своей основной идее Плотин, естественно, должен был остановиться на мысли, что"единое"есть единственное определение первого начала. ⁴

Нет нужды указывать на то, что Плотин отрицает в своем первом начале отношения по времени и пространству, все количественное и качественное, всякие акциденции: ⁵ подобные отрицания слишком элементарны для философа с таким направлением. Ограничимся обзором тех только пунктов, на которых отрицание становится особенно оригинальным.

1) 1.7. 1; 2, 431. , , .

2) 5. 3. 11; 2, 366. , , - , .

3) 6. 7. 38; 2, 141. , , ' ' … , ' , , .

4) 5. 3. 15; 2, 371. . ' , ' (ib. n. 12; 2, 368 ). . 3. 8. 10; 1, 345. 6. 9. 5; 1, 85. ' , ' , , , , … , … n. 6; 1, 86. , , … … .

5) 6. 9. 3; 1, 82. , … ' , , ' , .

25

Единое не есть ни существо, ни сущее. ¹ Оно выше существа. ² Всякая сущность предполагает известную форму, а форма есть уже ограничение; всякое ограничение предполагает нечто ограничивающее, тогда как единое безгранично: нет ничего другого, что могло бы ограничить его, и само оно не может ограничить себя, потому что для этого оно должно было бы раздвоиться. ³ Единое не есть и сущее. Плотин предрасположен был отрицать это и потому, что он не совсем отчетливо различал между понятиями существа и сущего и полагал, что существовать — значит обладать какою-либо формою, а единое не имеет формы. ⁴ Но кроме того, самое понятие бытия казалось Плотину сложным: что существует, то и живет, а что живет, то не мертво; для полноты бытия требуется еще ум. Следовательно, сущее множественно. ⁵ В то же время сущее производно: все сущее нуждается в едином; таким образом, назвав единое сущим, мы поставили бы его в ряд происшедших от него. ⁶

Первое начало не есть и ум. Ему нельзя, поэтому, приписать ни мышления, ни самосознания. ⁷ Выставив это смелое положение, Плотин употребил все усилия, чтобы доказать его. Выводы, какие можно было сделать из этого положения, ставили его в противоречие с безусловным совершенством единого: если оно не мыслит, оно не свободно от неведения, а это уже

1) 5. 3. 17; 2, 374. . 6. 9. 2; 1, 81. .

2) 5. 3. 17; 2. 374. . 1.7. 1; 2, 431. .

3) 5. 5. 6; 2, 23. … … . n. 11; 2, 29. … - … ' - .

4) 6. 9. 3; 1, 82. . .

5) 6. 9.2; 1, 80. . cfr. 5. 6. 6; 1, 199. , ' , , .

6) 6. 9.6; 1, 86. .

7) 6. 9. 2; 1.81. - . n. 6; 1, 87. , . 6. 7. 40; 2, 143. , .

26

недостаток, лишение. Плотин пытается доказать, что мышление для первого начала и излишне и невозможно. Предположим, что единое будет познавать само себя. В таком случае нужно поставить вопрос: единое мыслящее выше или ниже единого мыслимого? Если мы скажем, что единое как мыслимый объект выше единого как мыслящего субъекта, то придем к отрицанию совершенств единого; если же выскажемся за обратное отношение, то мы поступим правильно: единое мыслимое есть только подобие единого существующего; но в таком случае мышление, направленное на менее совершенное, ничего не прибавит к совершенству единого; и во всяком случае, как бы мы ни решили поставленный вопрос, нам нужно было бы мыслить единое и совершенным и вместе низшим его. ¹ Таким образом, мышление в едином бесцельно и излишне. Но сверх того, в первом начале мышление — так сказать — физически невозможно. В самой природе мышления есть элемент двойственности, противоположный безусловной простоте единого. В мышлении неизбежно противоположение мыслящего и мыслимого. Эта двойственность есть уже начало множественности. И в самом деле, в мышлении нетрудно подметить и третий элемент: это — само мышление как процесс или состояние; оно не тождественно ни с мыслящим, ни с мыслимым. ² Этот множественный характер мышления отражается и на самых формах его, и, вследствие этого, самосознание в едином невозможно. Например, оно не может сознавать себя как благо, потому что единственно возможная формула этого самосознания была бы такова:"я — благо"; но в таком случае единое различило бы себя от блага, т. е. от самого себя. А другой, более простой формулы самосознания нет и быть не может: если единое будет мыслить только о благе, то это и будет мышление, а не самосознание; и если в первой

1) 6. 7. 40; 2. 144. , , … , . n. 35; 2, 139. , - .

2) 5. 6. 1; 1, 195. , . 6. 7. 41; 2, 145. ' , , , • - .

27

формуле тождество единого и блага не находит адекватного выражения, то здесь тождество сознающего и мыслимого не выражено вовсе. ¹ Таким образом, мышление в едином невозможно вследствие неизбежного различия между субъектом и объектом: чтобы мыслить само себя, единое должно как бы устремиться на само себя; но возможно ли это там, где между устремляющимся и предметом, на который оно направляется, нет ни пространственного, ни качественного различия? ² В этом абсолютном тождестве единого содержится ответ и на то опасение, не припишем ли мы неведения первому началу, отрицая в нем мышление. Единое непричастно неведению. О неведении может быть речь только тогда, когда есть объект, который можно знать, и есть субъект, который, однако, не знает его; а для единого нет такого объекта. ³ Таким образом, единое не есть ум: оно выше ума и мышления. Единое не мыслит, но это показывает только его совершенство: так не смотрел бы и глаз, если бы он был вместе и светом, к которому он стремится. ⁴ Единое выше мышления, и вместе причина, производящая мышление, ⁵ подобно тому, как солнце не тождественно с теми предметами, которые оно производит и делает видимыми, и однако же служить причиною их существования и видимости. ⁶

Отрицая в едином мышление. Плотин не признает в нем и хотения, потому что хотение возможно только там, где есть

1) 6. 7. 38; 2, 141. « » , , . , .

2) 6. 7. 39; 2, 141. , ' . ' , ;

3) 6.9.6; 1, 87. , , , - , .

4) 6. 7. 41; 2, 145. ' ;

5) 6.9.6; 1, 87. , . , ' .

6) 6. 7. 16; 2, 117. , … …

28

мышление. ¹ Вместе с тем он отрицает в едином и свободу. Это не то значит, будто в едином есть место для случайности или принуждения, но только то, что в нем все, безусловно, сообразно с его природою. ²

Этим предрешается и ответ на вопрос о том, что определило первое начало к произведению всего существующего. Конечно, мир не нужен единому; оно остается вполне равнодушным ко всему происшедшему, ³ но, как равнодушное и вседовольное, не питает и зависти к бытию всего существующего. ⁴ Поэтому первая причина не может полагать преграды обнаружению безграничной полноты своей собственной природы; единое как бы перелилось ⁵ и без всякой преднамеренности произвело все существующее. ⁶

Первым в ряду происшедших от единого, первым его порождением является ум.⁷ О происхождении его от единого Плотин говорит следующее:

1) 6. 8. 6; 2, 154. , ' .

2) 6. 8. 8; 2, 156. . cfr. n. 7; 2, 155. … , .

3) 5. 5. 12; 2, 31. … ' ', , .

4) 5. 4. 1; 1,71. , ;

5) 5. 2. 1; 1, 109. .

6) 5. 4. 1; 1, 71. , , .

7) 5. 2. 1; 1, 109. … . . . О генетическом различии рождения ума от творения мира здесь нет и речи; напротив, рождение ума есть только первый момент в происхождении всего существующего. Родив ум, единое дает только импульс к образованию мира: в существовании ума дано уже существование мира. 5. 1.7; 1, 103. ' , , , . Любопытно, что Плотин, хотя и называет ум творцом (, ), но ограничивает все его участие в образовании мира порождением мира идеального, а непосредственным творцом видимого мира признает третье начало, получившее бытие от ума, — душу. 4.2.3; 1,51. ' (четырем элементам) . .