Ученик Повелителя времени
Шрифт:
Или другой случай, когда жители одной из деревень не пустили нас в свое селение; Отойди-ка в сторонку Спаситель, закричали "лучшие" из Его последователей, щас мы живо, огонь с неба сведем и Гитлер капут тому рейхстагу. Все мы сами уже делать умеем. Взрослые мы уже. Притча в (.18:10-18)[1] о той же "непогрешимой" уверенности.
Один вопрос тревожил "взрослых и всезнающих": Кому же среди них, таких умных и красивых, главным быть? А Учитель и говорит:
– Тот будет больше, кто не перестанет обучаться до самой смерти. Не думайте, что знаете все, иначе вот этот ребенок завтра станет больше любого из вас.
Еще одно свойство детской способности к обучению это отсутствие четкого разграничения личного опыта своего "Я" от внешнего, внушенного опыта, черпаемого из окружающего "Не Я".
Поговорим о первородном грехе, измене - обо всем том, что можно назвать прелюбодеянием.
Нет, не о сексе, а о вопросе, постановка которого выбросила Адама и Еву из рая.
Вопрос этот звучит так: "А что если?" А что если Бог врет? А что если все-таки, съесть тот "плод"? Вопрос, подразумевает два равнозначных ответа. Две возможности реализации.
То есть - выбор.
Пока нет выбора, нет и угрызений совести (а что, если бы не съел?), нет и понятия (ошибки) греха. Ошибиться можно, только если есть выбор. У детей проблемы выбора еще нет (надо игрушку - взял игрушку, и все тут. Мое теперь!).
Отличать свое от чужого ("Я" от "Не Я") ребенок научится позже. С первыми наказаниями или с первыми подарками. Вспомните свои самые ранние детские воспоминания. Это будет или что-то связанное с наказанием или с приобретением в собственность чего-то (подарок). Потому что и то и другое - является приобретением и приходит "извне", то есть, то, что ребенок теперь понимает - это уже "Не Я". Как в шумерском эпосе о Гильгамеше: чтобы одолеть сильного врага, тот "очеловечил" Энкиду - своего соперника. Он послал к этому дикому созданию блудницу и в процессе их "знакомства" Энкиду понял, что существует в мире удовольствие, находящееся вне его тела. И звери, которые не боялись его раньше (Энкиду и звери были единым "Я") стали его избегать. "Я" Энкиду отделилось от окружающей природы, ставшей ему: "Не Я".
Ребенок живет в мире без разделения на добро и зло, как и было изначально задумано. Разделение на добро и зло было неестественным. Естественной была только вера Богу. Вера в то, что за все твои поступки (добрые они или злые) отвечает только Бог. Сейчас все понятия подменены другими, вроде бы хорошими, но, по сути, вновь и вновь толкающими нас на съедение запретного плода "добра и зла". Все твердят: делай добро. Но подразумевается, что ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА (делать или не делать). Другими словами: подразумевается, что мы изначально настроены на зло? И без напоминания его только и будем творить? Никто не говорит: сделай хоть раз зло, т.к. подразумевается, что Вы его и так сделаете! А сделал человек добро (например, милостыню дал) и думает потом об этом. Нет, не говорит никому, но радуется в душе, что исполнил установку. А Спаситель учил, чтоб одна рука не знала, что делает другая. Такое возможно лишь в том случае если руки не будут различаться. Одна рука добродетельная, а другая - злотворная. Правая хорошая - левая плохая. Вспомните, как Бог объяснял Ионе, почему Он простил Ниневитян? Потому что нельзя наказывать людей, если они не могут отличить правую руку от левой (зло от добра, этот мир от того, что "за зеркалом").
В Первой Книге Его Завета (.22.11) [1] есть притча о том как царь собирал гостей на брачный пир сына и никто не хотел идти. А когда пришло время, привел он к себе и добрых и злых. Заметьте, злыми приглашенные были или добрыми - царю без разницы. Одного только он сказал связать и бросить во тьму внешнюю, на плач и скрежет зубом. Того единственного из всего сборища, который осознал возможность выбора одежды! Казалось бы: злые сидят, веселятся, а этот просто не оделся соответственно случаю. За что столь суровое наказание? Ну, пошли его, чтоб переоделся. Но нет. Кто осознал возможность выбора: идти на пир или нет, одеться по приличнее или и так сойдет - для таких вход в "Царскую реальность" закрыт. "Всяк взявшийся за плуг и оглядывающийся назад недостоин "ЦР"". Даже те, которых сам царь считал достойными, осознав возможность выбора, лишились своих мест.
Смысл сказанного в этой короткой главе тот, что много званных, да мало избранных.
Всякий раз, отправляясь в прошлое, Повелитель времени должен быть готов остаться там навсегда (в силу разных причин).
Сегодня я осознал необходимость оставить в прошлом некоторые "метки" (наподобие рисунков Наска) для того моего Ученика, который однажды положит начало цивилизации Шумер. Эти ориентиры должны будут помочь ему найти эпоху первого правителя Шумерии - Гильгамеша. Дать тем людям письменность и настолько поразить своими знаниями, чтобы заставить "черноголовых" слагать легенды и мифы о себе, как о боге.
У меня на такое длительное "погружение" уже не хватит терпения и концентрации. Сами поиски нужного исторического периода могут отнять все мои силы.
Поэтому, отправляясь в прошлое, я выкладываю во второй части Учебника все свои работы, могущие помочь самостоятельно освоить технику разворота времени, а также работы-ориентиры, подводящие Искателя к пониманию природы времени.
Если я по какой-либо причине не вернусь, идущий за мной во всем разберется Сам.
"Ибо, где будет труп, там соберутся орлы". (. 24:28) [1]
Именно этой, понятной с виду фразой, смысл которой затеняется ее простейшим толкованием, я хочу закончить данную работу.
Почему Спаситель не сказал, например: "и где будет труп, туда сползутся червяки"? Или: "слетятся мухи", и даже не вороны, а именно орлы? Ведь в городах (где проживает большинство населения), да и в деревнях орлы над трупами никогда не кружатся, а вся остальная вышеперечисленная живность присутствует. Про орлов же правильно пишет Иов в гл.39:
27 По твоему ли слову возносится орел и устрояет на высоте гнездо свое?
28 Он живет на скале и ночует на зубце утесов и на местах неприступных;
29 оттуда высматривает себе пищу: глаза его смотрят далеко;
30 птенцы его пьют кровь, и где труп, там и он.
Орел - это как бы царь среди птиц. Вспомните хотя-бы эмблему Римской империи, империи уничтожавшей морально устаревшие государственные образования античного мира.
Т.е. орлы живут далеко от людей, и сидеть над трупом в городе, высматривая орла, можно "до второго пришествия". Значит, Учитель имел в виду какую-то другую аллегорию, упоминая именно "Орлов".
Про труп тоже не все ясно. Орлы ведь так же упоминаются и в сравнении с молнией (Второго пришествия), видимой отовсюду. А как может быть виден Орел, сидящий на трупе? Очевидно, имелось в виду кружение орлов над местом их будущего пира, т.е. над местом, куда еще только ползет "будущий труп". Разобраться помогает церковно-славянский и греческий тексты: В (.17:37) [1] Здесь используется греческое слово soma - "тело", а в (.24:28) [2] - греческое слово ptoma - "труп", но тот, который (по тексту) только будет.