Уголовный процесс

Победкин Александр

Безусловно, правильному установлению обстоятельств преступления может способствовать и информация, полученная непроцессуальным путем, в частности в результате оперативно-розыскной деятельности. Это обусловлено тем, что познание любых событий, в том числе и обстоятельств совершенного преступления, подчиняется единым закономерностям. Таким образом, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность по гносеологической природе едины.

Сходство уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прослеживается и по стоящим перед ними задачам. Оперативно-розыскная деятельность может осуществляться с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших; осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Оперативно-розыскной

деятельностью иногда занимаются и некоторые органы, на которые при определенных обстоятельствах возлагается и обязанность производства процессуальных действий (такие органы дознания, как органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности и др.). Вместе с тем законодатель налагает некоторые ограничения на возможность выполнения одним должностным лицом двух видов деятельности по одному и тому же уголовному делу. Так, возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается (ч. 2 ст. 41 УПК). Такое разграничение компетенции обусловлено принципиальными различиями между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью. В этой связи ч. 2 ст. 41 УПК нужно толковать расширительно: должностное лицо, осуществлявшее по конкретному факту оперативно-розыскные мероприятия, не может производить по данному факту уголовно-процессуальную деятельность.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут иметь вспомогательное, ориентирующее значение при производстве по уголовному делу, способствовать наиболее оптимальной организации процессуальных действий. Вместе с тем такие сведения сами по себе доказательствами не являются и не могут быть положены в основание процессуальных решений. Это связано с тем, что оперативно-розыскная деятельность, в отличие от процессуальной, не сопровождается системой гарантий, достаточных для принятия решения о невиновности, виновности лица в совершении преступления, ограничения конституционных прав личности в рамках уголовного процесса. Так, оперативно-розыскная деятельность, в отличие от уголовно-процессуальной, может осуществляться негласно, регламентируется не только федеральным законом, но и рядом подзаконных нормативных актов, в том числе и актами с ограниченным доступом. В частности, виды оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [11] (далее – Закон об ОРД), а порядок их производства урегулирован ведомственными нормативными актами. Эти документы нередко не только не предоставляют лицам, в отношении которых осуществляются оперативные мероприятия, каких-либо прав по защите своих законных интересов, но и вообще исключают их информирование о производстве оперативных мероприятий.

11

См.: СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Вместе с тем возможности использования сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств не исключены, если такие сведения приобретают процессуальную форму в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11 Закона об ОРД).

Таким образом, уголовный процесс (уголовное судопроизводство) – строго урегулированный нормами уголовно-процессуального права вид государственной деятельности уполномоченных государственных органов и должностных лиц, осуществляемой в связи с поступившим сообщением о преступлении, в рамках правоотношений, складывающихся между указанными органами (должностными лицами) и иными участниками судопроизводства.

§ 2. Назначение уголовного процесса

Уголовный процесс как урегулированная законом деятельность органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда (судьи) и система правовых отношений между ними, а также между ними и иными участниками процесса – это прежде всего механизм реализации норм материального (уголовного) права.

Без уголовного процесса нормы материального (уголовного) права, запрещающие под страхом уголовной ответственности определенные деяния, не могут быть реализованы. Совершение запрещенного уголовным законом деяния не влечет автоматической реализации уголовной ответственности. К таковой может привести лишь целенаправленная деятельность вышеуказанных компетентных государственных органов и должностных лиц. Уголовный процесс, будучи формой реализации уголовного права, одновременно

имеет и самостоятельное значение, поскольку сам по себе представляет важнейшую гарантию правильного установления обстоятельств по уголовному делу, выявления действительно виновных, соблюдения прав и свобод личности, участвующей в производстве.

Четкая законодательная регламентация деятельности по возбуждению, предварительному расследованию, судебному рассмотрению, разрешению уголовных дел и проверке законности и обоснованности вынесенных решений, во-первых, определяет наиболее оптимальный, апробированный порядок производства, подтвердивший свою полезность в подавляющем большинстве случаев; во-вторых, обязывает компетентные органы и должностные лица, действуя строго в правовом поле, определенном законом, неуклонно соблюдать права личности, обеспечивать охрану ее прав и законных интересов, т. е. ограждает личность от произвола.

В науке уголовного процесса нет единого мнения относительно соотношения понятий «назначение», «цели», «задачи» уголовного процесса, а также содержания указанных понятий. Уголовно-процессуальное законодательство впервые указывает лишь на назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

В юридической литературе предпринимались и предпринимаются попытки обосновать различное содержание понятий «цели» и «задачи» уголовного процесса [12] .

12

См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 15–20; Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. С. 20–21; и др.

В УПК РСФСР 1960 г. задачами уголовного процесса считались: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений; 2) изобличение виновных; 3) обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Согласно ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. уголовное судопроизводство должно было способствовать укреплению законности, правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и законов.

Таким образом, законодатель жестко не разграничивал и не разграничивает цели и задачи уголовного судопроизводства.

Конечно, не исключается возможность выработки научного содержания понятия цели уголовного процесса, когда в него вкладывается нечто более общее, чем задачи. Однако обе эти категории не могут отождествляться с назначением уголовного судопроизводства. Справедливо замечено, что «категория „цель“ является внутренним ориентиром, на который направлены все усилия исполнителя, осуществляющего данную деятельность, тогда как „назначение“ есть внешняя оценка объекта, определение его полезности для человека и общества, производимое не самим деятелем, а иным сторонним субъектом» [13] .

13

Давлетов А. А., Азаренок Н. В. Программа уголовного судопроизводства.

И. Б. Михайловская, положительно оценивая использование законодателем понятия «назначение уголовного судопроизводства» вместо «целей» или «задач», подчеркивала, что «на первый план вышло определение роли уголовного судопроизводства в государственно-властном механизме» [14] .

Другие процессуалисты, также положительно оценивая инициативу законодателя в этом вопросе, отмечают, что российский законодатель решил взглянуть на проблему не с точки зрения юридико-технических задач уголовного процесса, которые, разумеется, остались неизменны, а с точки зрения социального предназначения уголовного судопроизводства [15] .

14

Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2008. С. 14.

15

См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 14.