Украина: Проект развития
Шрифт:
Это значит, что нормализация финансовой системы возможна не столько при условии возвращения в нее вкладов населения, сколько при условии снижения количества проблемных кредитов и возобновления платежей по просроченным займам (для восстановления ритмичных выплат по уже сформированным обязательствам).
В условиях высокой зависимости сферы производства и услуг от заемного капитала (уровень кредитных активов по отношению к номинальному ВВП в Украине составляет около 70%) восстановление нормальной работы предприятий невозможно без возобновления кредитования. Но для этого надо сделать так, чтобы банки были в этом заинтересованы. Приоритет должен отдаваться предприятиям,
Расширить бюджетные возможности компенсации части процентных ставок по кредитам, направляемым в производственную сферу, можно за счет перераспределения части поступлений от НДС. Стоило бы ввести государственные гарантии по всем кредитам коммерческих банков, которые выданы предприятиям для выполнения уже заключенных экспортных контрактов. И нужно создать механизмы по предоставлению льготных кредитов покупателям товаров отечественного производства через государственные банки. С другой стороны, Национальному банку следовало бы установить повышенные нормы резервирования по кредитам вне производственной сферы - кроме ипотеки и приобретения товаров отечественного производства.
Зависимость Украины от экспорта металла и химических продуктов с низкой добавленной стоимостью, слабая инвестиционная активность в инфраструктурных и обрабатывающих отраслях промышленности делают экономику страны уязвимой и чувствительной к изменениям конъюнктуры на рынке сырьевых ресурсов. При этом приток экспортной выручки в страну является основой для импорта товаров широкого потребления. То есть, валюта заходит в страну ненадолго.
Чтобы уйти от такой модели экономики, Украине необходимо насыщать внутренний рынок товарами собственного производства. Однако в условиях финансового кризиса частный капитал не способен самостоятельно решить задачу создания конкурентоспособного внутреннего производства. Он не может привлечь новые ресурсы на развитие бизнеса и инвестировать в новые проекты (из-за увеличения сроков их окупаемости и туманных перспектив развития). А значит, основным двигателем инвестиционной активности в экономике должно стать государство. С помощью бюджетных средств и так называемой продуктивной эмиссии правительство должно обеспечить заказами внутреннее производство.
Наиболее эффективным и прозрачным механизмом государственной поддержки экономики мог бы стать Банк развития, специально созданный для обеспечения перевода средств из государственного бюджета частным предприятиям через коммерческие банки. Включение такого банка в механизм распределения бюджетных и эмиссионных средств гарантирует, что государственные деньги будут направлены исключительно в перспективные проекты, с низким уровнем финансового риска. В свою очередь коммерческие банки получат в свое распоряжение относительно длинный (5-7 лет) и дешевый (на уровне учетной ставки НБУ) ресурс.
Банк развития кредитует не проекты непосредственно, а предоставляет длинные и относительно дешевые деньги коммерческим банкам, которые осуществляют непосредственное кредитование тех коммерческих проектов, которые не могут рассчитывать на частный капитал из-за длительных сроков окупаемости и низкой инвестиционной привлекательности.
А чтобы избежать махинаций со средствами Банка развития (льготного кредитования обычного бизнеса), правительство должно четко определиться с перечнем отраслей экономики, требующих господдержки, и установить для получателей льготных кредитов особые условия ведения бизнеса (максимальный размер ценовых надбавок, требование к доле экспорта произведенной продукции и т.п.). И если все правильно сделать, Банк развития мог бы стать чем-то вроде ключа зажигания к новому мотору экономики Украины.
Глава 7 РАССЕЯТЬ ГАЗОВЫЙ ТУМАН
Нынешние руководители Украины представляют проекты создания международного газотранспортного консорциума как предательство национальных интересов. За этими демагогическими заявлениями стоит лишь желание сохранить под личным контролем непрозрачную и насквозь коррумпированную машину перекачки денег, которую представляет сегодня «Нафтогаз Украины»
За последние четыре с половиной года простой, в сущности, хозяйственный вопрос о закупках природного газа и его транзите приобрел характер центральной политической проблемы Украины. Он стал главной конфликтной зоной во взаимоотношениях с Россией, причиной острого беспокойства европейских стран.
Несмотря на обилие публикаций по этой проблеме, мало кто в нашей стране хотя бы приблизительно представляет себе масштаб катастрофы во всех сферах, связанных с обеспечением Украины природным газом и его транзитом. Катастрофы, вызванной не столько объективным ростом цен на газ (точно так же росли цены на все энергоносители), сколько субъективными ошибками и общей некомпетентностью правительственных чиновников. И поэтому я считаю необходимым напомнить читателям историю этой катастрофы - хотя бы для того, чтобы были понятны наши предложения по выходу из нее.
В феврале 2005-го - к моменту инаугурации Президента Виктора Ющенко и назначения на пост Премьер-министра Юлии Тимошенко - Украина имела пакет межправительственных документов, необходимых для обеспечения страны импортным газом, а именно:
• соглашение между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ от 04.10.2001 и Протокол к нему на 2004-2005 годы;
• долгосрочный контракт между НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром» о транзите природного газа через территорию Украины до 2013 года (услуги по транзиту оплачивались газом) и допсоглашение к нему на 2005 год;
• соглашение о покупке газа в Туркменистане.
Эта контрактная база позволяла Украине получать газа по цене значительно более низкой, чем европейская. Цена на российский газ фиксировалась на уровне $50 за тыс. м3 при ставке транзита газа по территории Украины $1,09 за прокачку тыс. м3 на расстояние 100 км до 2009 года. Это значит, что Киев мог отстаивать льготные условия получения топлива, основываясь на реальных соглашениях. Понятно, что в условиях резкого роста цен на все виды топлива, «Газпром» настоял бы на пересмотре документов, но в этом случае переговорные позиции Украины были бы очень сильны.
Однако череда опрометчивых шагов правительства лишила Киев этого преимущества. Именно Украина выступила с инициативой пересмотра чрезвычайно выгодной для нее контрактной базы и не подписала в условленный срок - до 1 июля 2005 года протокол, определяющий объем поставляемого газа в следующем 2006 году. Это было что-то вроде объявления войны «Газпрому». Тогда же распоряжением правительства Юлии Тимошенко «Нафтогазу Украины» был запрещен согласованный с «Газпромом» реэкспорт российского газа. Таким образом, компания лишилась примерно $6-7 млрд доходов - учитывая, что до 2009-го она могла экспортировать около 20 млрд м3 газа в страны Европы.