Умный огород круглый год
Шрифт:
Четвёртое — важнейшее — замечание. Невозможно вообразить себе ситуацию, в которой ЭМ-силос в качестве удобрения причинил бы кому–нибудь вред. Зола способна «залить за шкуру сала» всему живому в почве. Навоз может (через нитраты) спровоцировать быстрый бег в конец огорода.
Минеральные удобрения могут вызвать резкое повышение концентрации рассола, втягиваемого корнями, и — опосредствованно — ожог листьев. ЭМ-силосу же нечего поставить в вину. Основное достоинство разлагаемой бактериями органики — постепенная поставка растениям питательных веществ — остаётся незыблемым.
Да, после добавки ЭМ-силоса органика на почве
Стало быть, увеличение концентрации углекислоты, помимо улучшения углеродного питания растений, позволит им прикрыть значительную часть устьиц на листьях.
И столь же значительно уменьшится испарение воды! Н. И. Курдюмов об этом явлении пишет так: «Нельзя не вспомнить про перегнойный слой мульчи. Оказывается, его углекислый газ ещё и уменьшает испарение, что дополнительно повышает засухоустойчивость (выделено мною — БА)». Не в бровь, а в глаз! Если бы эти слова не были написаны Николаем Ивановичем десяток лет назад, их бы пришлось (если бы смоглось!) сочинить сейчас.
Впечатляющим был эксперимент с удобрением перца ЭМ-силосом. Перец был сознательно (!) посажен на грядке, с которой весной была удалена (с корнями!) рожь. Аллелопатия ржи зашкаливает. Ещё в конце июня саженцы перца маялись под действием ингибиторов, выделяемых остатками корней ржи. Когда высота картошки, посаженной глазками, достигла 80 см, перец выглядел замухрышкой.
Я начал раскладывать между саженцами перца ЭМ — «силос». И уже через 3 сеанса перец стал неузнаваемым. ЭМ-силос быстро подавил ингибиторы ржи и необычайно взбодрил перец. С этой грядки (в необычайно жаркое лето 2010 года) был собран небывалый урожай.
И ещё одно любопытное наблюдение: перец выглядел молодцом, цвёл и плодоносил даже после первых заморозков. По–видимому, тепла, выделяемого при усиленном разложении органики добавленными бактериями, хватало для создания на грядке благоприятного микроклимата.
Бывает, гости, любуясь прелестным ребёнком, захваливают его, и он, переполненный эмоциями, начинает «выступать». Так вот, ЭМ-силос перехвалить невозможно, и потому не побоюсь отметить ещё одно его неоценимое достоинство. Трудно представить себе, сколь совершенной передаётся следующему сезону грядка, на которой поработал ЭМ-силос… Ведь под стать «вершкам» перца были и «корешки». И как они пронизали весь пахотный и подпахотный слой! Чудо–удобрение! Не хотелось уходить с грядки, видя, как живо на него откликаются растения.
Об интересном (и неожиданном) эффекте применения ЭМ-силоса рассказали монахини из Кременецкого монастыря. В середине лета у них стали жухнуть, сворачиваться и опадать листья с кустов роз. Сестры стали укладывать вокруг болеющих кустов ЭМ-силос. И кусты ожили.
И ещё. Пункты 6.1, 6.2, 6.3 могли произвести, возможно, впечатление, будто я скептически отношусь к ЭМ-технологиям. Нет, однако, ничего более далёкого от истины, чем подобные предположения. Мне просто жалко и обидно, что «усердие не по разуму» дезориентирует огородников, принуждает их выполнять действия, заведомо
И, наконец, последнее замечание. В тревожной статье кандидата биологических наук, старшего преподавателя кафедры агрохимии биолого–почвенного факультета СпбГУ Н. М. Лабутовой «Печальные перспективы развития агробиотехнологии в России» указывается, что тормозом для внедрения биопрепаратов в земледельческое производство России являются не только низкий уровень культуры земледелия и менталитет земледельца, обусловливающий варварское отношение к земле, но и низкое качество производимых в России биопрепаратов.
Так, московская фирма «ЭМ-технологии» реализует «аналог» японского микробиологического препарата, в составе которого содержится 80 различных культур микроорганизмов с разными свойствами. Анализ этого «аналога» (биопрепарата «Байкал»), проведённый во Всероссийском институте сельскохозяйственной микробиологии, выявил, что в нём содержалось всего 7 (!) различных штаммов микроорганизмов, причём по численности подавляющее большинство составляли молочнокислые бактерии и дрожжи. При этом к «Байкалу» приложены переведённые на русский язык описание и инструкция для японского (!) биопрепарата.
Цель этого замечания — попросить читателя, чтобы он был готовым к тому, что ЭМ-препараты (подобно другим рентабельным продуктам — коньяку, косметике, модной одежде, лекарствам) не защищены от подделок и чтобы при встрече с «липовым» ЭМ-препаратом он не опускал руки.
6.5. Управление сорняками
БА: Мне кажется, настало время свести воедино разбросанные по тексту замечания о проблеме сорняков.
Но сначала одно соображение. Тот факт, что итоги по проблеме сорняков подводятся в главе «ЭМ-технологии», не должен навести читателя на мысль, что я связываю решение проблемы сорняков с этими технологиями. Просто было бы преждевременным подводить упомянутые итоги до рассказа об ЭМ-силосе. То есть здесь связь не причинная, а временная. Как говорили древние римляне: «После этого — не значит вследствие этого».
Больше того — я (под влиянием Н. И. Курдюмова) вообще не считаю, вопреки расхожему мнению, осеннюю ЭМ-подготовку почвы средством борьбы с сорняками.
Нужна большая, скорее, безоглядная любовь к ЭМ-технологиям, чтобы поверить, будто молочнокислые штаммы почвенных микроорганизмов (а именно из почвенных микроорганизмов составлены ЭМ-препараты) «едят» живую органику — свежие срезы корневищ сорняков. Такое представление — чистой воды романтизм.
Если бы это было так (хоть в малой степени), то при традиционном интенсивном «перелопачивании» почвы, которое выпадает на долю обрабатываемых полей, вследствие многочисленных травм корневищ люди уже забыли бы сами слова «многолетние сорняки» (ведь в почве живут те самые почвенные бактерии, что содержатся в ЭМ-препаратах). Впрочем, «досталось бы на орехи» и культурным растениям. Но, повторяю, вносимые в почву искусственно (как и естественные) почвенные микроорганизмы живую органику, к счастью, не «едят».